Апелляционное определение № 33-7465/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Компанеец А.Г.

Дело № 33-7465/2025

55RS0007-01-2025-005350-04


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3761/2025 по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Омска от 09 сентября 2025 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, 19.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX, г/н № <...>, принадлежащего ФИО2, и управляемого им, автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н № <...>, принадлежащего ей, под ее управлением. Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан ФИО2 Ее гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда обратилась 11.03.2025 с целью получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Выбор станции оставила за АО «АльфаСтрахование». 14.03.2025 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, согласно расчету, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 132600 руб., без учета износа 223636 руб. Направление на ремонт страховой компанией выдано не было. 16.04.2025 произведена страховая выплата 132600 руб. Согласно заключению ООО ЮК «Эдикт» от 07.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 367000 руб. Просила взыскать с ответчика убытки 143364 руб., доплату страхового возмещения 91036 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 03.04.2025 по 17.07.2025 в размере 237016 руб., неустойку с 18.07.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., представителя 50000 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени слушания дела, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, со слов доверителя, она была уверена, что страховая компания организует ремонт, и ждала, когда она будет приглашена для осуществления ремонта на СТОА.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым страховая компания правомерно выплатила страховое возмещение исходя из стоимости ущерба с учетом износа, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда должно быть отказано, взыскание судебных расходов в заявленном объеме удовлетворению также не подлежит, ввиду отсутствия оснований для доплаты суммы страхового возмещения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате, времени и месте слушания дела уведомлен, направил в суд материалы по обращению истца. ФИО2, АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени слушания дела.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 91036 руб., неустойка 357817,60 руб., также по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., убытки 143364 руб., штраф 111818 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указывая, судом неверно квалифицированы обстоятельства относительно организации страховой компанией ремонта транспортного средства истца, истцу направлено уведомление о невозможности организации ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО в силу отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО, ФИО1 было предложено предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно и с которой у страховщика отсутствует договор, истец, намеренный отремонтировать поврежденное имущество, также должен принять меры для уменьшения размера убытков, обе стороны должны придерживаться принципа добросовестности, после направления уведомления дополнительно выплачены денежные средства, которые направлены на целевое использование - ремонт поврежденного имущества, действия ответчика по запросу данных о станции и выплате денежных средств направлены на восстановление поврежденного имущества, а не на смену формы возмещения, своими действиями ответчик не изменяет форму возмещения, а изменяет порядок оплаты ремонта, платеж на станцию технического обслуживания осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа должно быть отказано, ввиду отсутствия правовых оснований доплаты страхового возмещения.

В возражениях ФИО1, полагая о законности судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, взыскать расходы на оплату юридических услуг в апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса, возмещение убытков означает, в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховщиком, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует и судом установлено, 19.02.2025 около 15 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Lexus, г/н № <...>, двигаясь в районе дома № <...>, расположенного <...>, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного направления, осуществив обгон транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, движущимся в попутном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. 19.02.2025 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № <...>.

18.05.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-181/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan X-Trail, принадлежащего ФИО1, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии <...> № <...>, гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus ФИО2 в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии <...> № <...>.

11.03.2025 ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, подписано заявление о возмещении вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на усмотрение страховой компании. 14.03.2025 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 176833 руб., с учетом износа 99200 руб.

По направлению финансовой организации 19.03.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ответчиком организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». Согласно экспертному заключению от 19.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 223636,20 руб., с учетом износа 132600 руб.

15.04.2025 АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направило письмо, в котором уведомляло о том, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной ФИО1 СТОА, ей произведена выплата 132600 руб. банковским переводом на предоставленные заявителем реквизиты, что не может расцениваться, как изменение выбранной ФИО1 формы возмещения. Указано, что в случае согласования страховщиком выбранной ФИО1 СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена ею непосредственно СТОА.

16.04.2025 страховой компанией утвержден страховой акт, содержащий решение о выплате размера ущерба в сумме 132600 руб.

16.04.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что в связи с непредоставлением банковских реквизитов по запросу страховой компании страховое возмещение в размере 132600 руб. будет осуществлено путем почтового перевода суммы страховой выплаты, 16.04.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 132600 руб. платежным поручением № <...>.

07.05.2025 ООО ЮК «ЭДИКТ» подготовлено заключение специалиста № <...>, которым определена стоимость ущерба автомобиля истца. Согласно заключению, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства без учета износа составляет 367000 руб., с учетом износа 112000 руб.

19.05.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить убытки, согласно заключению специалиста № <...> от 07.05.2025, оплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсировать моральный вред 50000 руб., оплатить стоимость услуг эксперта 10000 руб.

В ответ на поступившее обращение 16.06.2025 АО «АльфаСтрахование» обратило внимание на то, что 15.04.2025 в адрес ФИО1 Почтой России направлено уведомление о готовности страховщика рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной заявителем СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Однако в адрес страховщика не поступила информация о выбранной потерпевшим станции технического обслуживания. В связи с отсутствием у страховщика СТОА, как соответствующей, так и не соответствующей требованиям, установленным Правилами страхования, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. В связи с вышеизложенным АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что не имеет правовых оснований удовлетворения заявленных требований.

27.06.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному, 08.07.2025 уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению № <...> служба финансового уполномоченного в ответ на обращение от 07.07.2025 ФИО1 сообщила, что в связи с неприложением к обращению документов, подтверждающих наличие у ФИО1 прав в отношении поврежденного имущества, обращение не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ и не может быть принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, на основании положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание с учетом положений абз. 11 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения 91036 руб., убытков 143364 руб., неустойки 357817,60 руб., также по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штрафа 111818 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. Решение суда в части выводов о досудебном порядке урегулирования спора сторонами не оспаривается, учитывая, что соответствующий порядок соблюден, что верно мотивировано судом первой инстанции, между тем апеллянтом АО «АльфаСтрахование» указано об отсутствии оснований взыскания сумм в решении, судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, учитывает следующее.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 Закона об ОСАГО).

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания), как указано в абз. 6 названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, на которого возложена обязанность выдать направление на ремонт.

При этом ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства. Из приведенных положений следует, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 № 31 разъяснил, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей и агрегатов - если необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к замене на новые детали и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей стоимость выросла, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали). В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств следует, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании подлежащих применению правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, при рассмотрении дела судом фактические обстоятельства установлены верно, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре установлен, соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств между сторонами не заключалось и не достигнуто, страховщик в ответ на претензию истца ссылался на отсутствие у страховщика СТОА как соответствующей, так и не соответствующей требованиям, установленным правилами страхования, соответствие суммы страховой выплаты требованиям законодательства по определению размера убытков, при этом именно на страховщике лежит обязанность доказать, предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, суд произвел правильную оценку установленных обстоятельств, исходя из которых предусмотренная законом и договором ОСАГО обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнена, вместе с тем оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имеется, само по себе отсутствие в списке партнеров страховщика СТОА в соответствующем регионе не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, в данном отношении также доказательства невозможности заключения страховщиком договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, принятия ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров не представлено, не представлены и доказательства предложения страховщиком истцу осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика не заключены договоры на ремонт транспортных средств, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта возложена на потерпевшего с указанием оплаты ремонта за счет денежных средств, выплаченных страховой организацией по единой методике с учетом износа, направление на какую-либо СТОА, готовую провести ремонт в рамках соответствующей суммы, страховщиком по заявлению потерпевшего выдано не было, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, к которым заявленное отсутствие договоров с СТОА у страховщика не относится и не является безусловным основанием изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении и выплаты денежных средств в целях организации ремонта потерпевшим, вместе с тем не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы или устранять ответственность страховщика за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по заключенному договору ОСАГО, ввиду отсутствия СТОА у страховщика, при этом заявленные апеллянтом доводы относительно предложения истцу предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно и с которой у страховщика отсутствует договор, не являются состоятельными, положения п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не предполагают обязанности потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что является правом потерпевшего, рассматриваемая ответственность не может быть возложена на потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре произведен страховщиком в отсутствие правовых оснований, вместе с тем доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств страховой организацией не представлено, соответствующих обстоятельств, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, по делу не установлено, доказательств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности осуществления страхового возмещения в предусмотренной форме и ответственности за неисполнение обязательства, не представлено, при этом из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик лишен возможности своевременно определить характер и перечень повреждений автомобиля, установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО, предложить потерпевшему организовать ремонт на иной станции технического обслуживания с учетом отсутствия у страховщика таких станций, при этом само по себе отсутствие у страховщика положительного ответа о возможности ремонта на СТОА либо последних, с которыми страховщик не заключал договоры на ремонт транспортных средств в целях исполнения обязательств по страховому возмещению, что является ответственностью страховщика и лежит в области правоотношений с контрагентами, соглашения с которыми не достигнуты не по вине потерпевшего, не может оцениваться, как основание отказа во взыскании страхового возмещения, с учетом также направления последнего в денежной форме, доводы апеллянта в соответствующей части о правомерности выплаты страховщиком возмещения с учетом износа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия полагает, размер возмещения верно исчислен судом без учета износа на заменяемые запасные части. Принимая во внимание разумность и распространенность способа исправления повреждений транспортного средства, как определенного вида имущества в рассматриваемом деле путем возмещения стоимости такого исправления с учетом характера установленных на нем поврежденных деталей при условии, что правовые основания освобождения страховой компании от гражданско-правовой ответственности за нарушение законодательных норм и обязательств перед истцом отсутствуют, судебная коллегия полагает, заявленные требования о взыскании убытков обоснованно удовлетворены, также учитывая, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, возмещение таких убытков означает, потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ст. 393 Гражданского кодекса РФ), поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе по усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, размер убытков, вопреки доводам апеллянта, должен определяться применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ не по единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна организовать и оплатить страховая компания, даже если размер убытков превысит установленный лимит (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2), вместе с тем в рассматриваемом случае размер страхового возмещения не превышает установленный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, при этом с учетом приведенных правовых норм, положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П судебная коллегия учитывает, согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на устранение включаются в состав ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, иного ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, заявленные требования о взыскании возмещения без учета износа правомерно удовлетворены судом, с учетом выводов заключения ООО «ЮК «Эдикт», не оспоренного ответной стороной, суд в решении обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков, представленное исковой стороной в обоснование требований заключение правомерно принято и оценено судом в качестве доказательства по делу, при этом оснований сомневаться в его правильности не установлено, в заключении подробно описаны проведенные исследования и сделанные в результате выводы, проведен детальный анализ, проанализированы повреждения, специалист Х.С.В. обладает необходимой квалификацией, прошел профессиональную переподготовку экспертов-техников, в представленном заключении детально, каждое в отдельности, исследованы повреждения автомобиля, размер причиненного ущерба и соответствующей стоимости восстановительного ремонта приведен с обоснованием посредством представления расчета-калькуляции стоимости запасных частей, работ, окраски, в том числе отдельных видов работ, деталей, с представлением данных о возможности поставки запчастей, каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика не приведено, оснований разумных сомнений в правильности принятого судом по делу заключения не имеется, апеллянтом не приведено, выводы суда в решении о взыскании возмещения, с учетом составленного по заказу страховщика заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», убытков являются правомерными и соответствуют подлежащим применению правовым положениям, иного апеллянтом не приведено, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, вышеуказанные доводы о нарушении судом норм материального права, необоснованности взыскания судом убытков не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

Вместе с тем, рассматривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно правомерности взыскания судом штрафных санкций, исходя из заявленного, что последние не должны были быть взысканы в связи с отсутствием оснований взыскания страхового возмещения, судебная коллегия учитывает, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку 1 % от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, при удовлетворении требований потерпевшего–физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно п.п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм следует, неустойка, штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, рассчитанных по среднерыночным ценам, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-КЗ), при этом, как отмечено, из установленных обстоятельств следует, страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля, страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке 16.04.2025 направил денежные средства 132600 руб., что является суммой страхового возмещения с учетом износа по обозначенному заключению страховщика, при этом указанных в ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, в данной связи с ответчика подлежали взысканию предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции, при этом то обстоятельство, что судом взыскивается возмещение в размере неисполненного страховщиком обязательства в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, взыскание штрафных санкций должно осуществляться из суммы неосуществленного надлежащего страхового возмещения, при этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения обязательства, следовательно, не может рассматриваться, как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия учитывает, из приведенных норм права следует, размер неустойки, штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафных санкций, иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты, таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, штрафа, основанием присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части (Определения от 11.03.2025 №№ 50-КГ24-8-К8 и 81-кг24-12-к8).

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, принимая во внимание доказанность нарушения страховщиком прав истца, что установлено в рамках рассмотрения настоящего спора и было предметом исследования суда, с учетом положений ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приведенных актуальных правовых позиций Верховного Суда РФ, приходит к выводу, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, суд принял во внимание, неустойка, штраф, подлежащие взысканию, подлежат расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, с учетом заявленных требований, неустойка и штраф рассчитаны судом верно с сумм страхового возмещения, рассчитанных по единой методике применительно к заключению страховщика, что прав должника не нарушает, каких-либо доводов в обоснование иного, ответной стороной в указанной части не приведено, как отмечено, из установленных обстоятельств следует, страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля, в данной связи с ответчика подлежали взысканию предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф, суд взыскал указанные штрафные санкции с учетом установленного страхового возмещения, что подлежащим применению правовым нормам не противоречит, доводы апелляционной жалобы в указанной части об обратном не свидетельствуют, отклоняются судебной коллегией, не содержат каких-либо оснований взыскания штрафных санкций в ином размере.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ стороной страховщика не заявлено, соответствующих оснований судебная коллегия, во всяком случае, не усматривает, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, соответствующего заявления в соответствии с письменными возражениями от 08.09.2025 ответчика на исковое заявление, в судебном заседании материалы дела не содержат, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, либо свидетельствующих о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ, во всяком случае, не представлено, по настоящему делу установлен факт неправомерного отказа истцу в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованный отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлек необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд, каких-либо основанных на применимых фактических данных доводов в указанной части не приведено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, также в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, судебная коллегия полагает, требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены судом обоснованно применительно к позициям, изложенным в п.п. 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации, каких-либо доводов жалобы в указанной части не содержится.

С учетом изложенного, коллегия судей учитывает, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно законности заявленных исковых требований, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы стороны ответчика применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, ссылкам ответной стороны страховщика на надлежащее исполнение обязательств, отсутствие оснований взыскания страхового возмещения, убытков, штрафных санкций в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу дана надлежащая правовая оценка, соответствующие доводы обоснованно судом отклонены, выводы суда о наличии оснований удовлетворения требований мотивированы, с учетом анализа заявления о возмещении, претензии, ответов страховщика, заключений о стоимости ремонта, пояснений сторон, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верно установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Из материалов дела также следует, в рамках апелляционного производства по настоящему делу согласно возражениям истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. в апелляционной инстанции, в обоснование представлено дополнительное соглашение № <...> от 01.11.2025 к договору от 17.07.2025, заключенное между ФИО1 и исполнителем ИП ФИО3, согласно которому стороны внесли изменения в п. 2 договора на оказание юридических услуг от 17.07.2025, дополнив подпунктом о подготовке и направлении возражений на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-3761/2025, в п. 3 договора на оказание юридических услуг от 17.07.2024, изложив его в редакции относительно стоимости юридических услуг 65000 руб. с учетом дополнительного соглашения к договору, факт оплаты услуг подтвержден квитанцией № <...> от 01.11.2025 на сумму 15000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, в силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, требований разумности, характера спора и сложности дела, объема заявленных требований, выполненной работы и объема оказанной правовой помощи согласно условий договора в суде апелляционной инстанции, определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, с учетом процессуальной позиции второй стороны в указанной части, которая возражений не представила, судебная коллегия полагает возможным, учитывая, что имели место подготовка и подача возражений, которые поддержаны в суде апелляционной инстанции, определить подлежащие возмещению судебные расходы по оплате заявленных юридических услуг 15000 руб., в связи с чем указанная сумма в соответствии с действующими положениями гражданского процессуального законодательства и процессуальным результатом по делу, как отмечено, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (<...>) судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года