Приговор № 1-62/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-62/2025

УИД: 66RS0052-01-2025-000409-42

Уголовное дело № 1-62/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

18 июня 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абельской К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО26, <данные изъяты> содержавшегося под стражей в качестве меры задержания с 17.01.2025 года по 19.01.2025 года, находившегося под домашним арестом с 19.01.2025 года по 24.04.2025 года, содержавшегося под стражей в качестве меры пресечения с 24.04.2025 года по 15.05.2025 года, находящегося под домашним арестом с 15.05.2025 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.01.2025 года в период времени с 18 часов 50 минут до 20 часов 25 минут на лестничной площадке пятого этажа в подъезде <адрес> у ФИО1 в ходе ссоры с ФИО9 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных нецензурными оскорблениями со стороны потерпевшего, с целью причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО9 руками, сжатыми в кулак, не менее пяти ударов в области головы, груди и живота, причинив потерпевшему ФИО9 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- закрытой, тупой травмы живота в виде разрыва висцеральной поверхности селезенки в области ворот, сопровождавшейся кровотечением в брюшную полость с последующим развитием острой массивной кровопотери, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9;

- закрытого, полного, прямого, разгибательного поперечного перелома 8-го ребра слева по передней подмышечной анатомической линии тела, квалифицирующегося как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья);

- кровоподтека в левой височной области, кровоподтека по всем поверхностям левой ушной раковины, кровоподтека в левой заушной области, кровоподтека в проекции угла нижней челюсти слева, кровоподтека по кожным покровам верхней губы слева, ушибленной раны по передней поверхности левой ушной раковины в области верхней трети, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и разменивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО9 наступила 16.01.2025 года в 21 час 20 минут в ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» по адресу: <...>, после причинения ему ФИО1 вышеуказанных повреждений, в результате образования закрытой, тупой травмы живота в виде разрыва висцеральной поверхности селезенки в области ворот, сопровождавшегося кровотечением в брюшную полость, с последующим развитием острой массивной кровопотери, отека легких и головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что 16.01.2025 года около 17 часов его супруге ФИО10 звонил ее бывший муж, с которым они находятся в конфликтных отношениях. Затем с того же абонентского номера позвонил ФИО9, который по телефону оскорбил его (ФИО1) и его жену, предложил прийти к нему. После этого в тот же день около 19 часов он пришел по месту жительства ФИО9, поднялся на пятый этаж, встретил на лестничной площадке ФИО9, который стал разговаривать с ним про раздел имущества между ФИО25, а также продолжил оскорблять нецензурной бранью его (ФИО1) и его жену ФИО10 Из-за этого он (ФИО1) ударил ФИО9 кулаками по лицу в область уха и пару раз по телу, в область живота, отчего у ФИО9 потекла кровь. Затем он затащил ФИО9 в его квартиру, где встретил незнакомую женщину, извинился, после чего ушел домой. Около 23 часов его задержали сотрудники полиции.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте /т.1 л.д.209-215/.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он является племянником ФИО9, характеризует его удовлетворительно. Ему известно, что ФИО9 неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы, употреблял спиртные напитки, страдал рядом хронических заболеваний, имел инвалидность. Со слов своей матери ему известно, что ФИО1 в подъезде причинил ФИО9 травмы, от которых тот скончался в больнице.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 16.01.2025 года около 19 часов она пришла в гости к своему знакомому ФИО9, у которого видимых телесных повреждений в тот момент не имелось. Примерно через 20-30 минут после ее прихода ФИО9 кто-то позвонил в домофон, после чего он вышел на лестничную площадку. После этого она услышала звуки драки из подъезда, вышла в коридор и увидела, как подсудимый ФИО1 втолкнул ФИО9 в квартиру, поздоровался с ней, извинился за причинение ФИО9 телесных повреждений и ушел. После этого она увидела, что у ФИО9 разорвано левое ухо, из которого текла кровь, в области левого виска и левой щеки имелись гематомы, в области ребер с левой стороны и левого бедра были синяки. ФИО9 чувствовал себя плохо. По его просьбе она позвонила Свидетель №4, который позвонил Свидетель №3, после чего они оба пришли в квартиру к ФИО9, а она ушла домой. Около 22 часов Свидетель №3 по телефону сообщил ей, что ФИО9 скончался в ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» /т.1 л.д.143-147/.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является супругой подсудимого ФИО1, характеризует его положительно. 16.01.2025 года около 18 часов 15 минут с телефона ее бывшего мужа ФИО11 ей позвонил ФИО9, который оскорбил ее нецензурной бранью. Затем ФИО9 снова позвонил ей с телефона ее бывшего мужа ФИО11, но на этот звонок ответил ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО9 позвал его к себе домой на разговор. После этого ФИО1 проводил ее на работу. Около 01 часа 17.01.2025 года ее дочь сообщила ей о том, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за нанесение ФИО9 телесных повреждений, повлекших его смерть. С бывшим супругом ФИО11 она находится в конфликтных отношениях с 2022 года, неоднократно обращалась в ОМВД России «Сухоложский» с заявлениями на его действия, однако сотрудниками полиции никаких мер реагирования принято не было. С ФИО9 она не знакома.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГАУЗ СО «<адрес> больница». 16.01.2025 года в 20 часов 25 минут он в составе бригады СМП выезжал по адресу: <адрес>, к ФИО9, у которого имелось видимое телесное повреждение в виде рваной раны левого уха, были признаки сотрясения головного мозга, угнетенное сознание. Также в квартире находились Свидетель №3 и Свидетель №4 Он госпитализировал ФИО9 в реанимационное отделение ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница», где тот скончался /т.1 л.д.156-159/.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 в судебном заседании пояснили, что 16.01.2025 года в вечернее время им позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО9 избил сожитель Свидетель №1, после чего они пришли домой к ФИО9, у которого было разорвано ухо с левой стороны, имелись ссадины и кровоподтеки на лице, была рвота и головокружение. Они вызвали для ФИО9 сотрудников скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в реанимационное отделение ГАУЗ СО «<адрес> больница». В этот день Свидетель №1 и ее бывший муж ФИО11, находящиеся в конфликтных отношениях в связи с разделом имущества, разговаривали между собой по телефону, после чего ФИО9 по телефону позвал сожителя Свидетель №1 - ФИО1 прийти к нему домой для разговора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Сухоложский» Свидетель №6 пояснил, что 17.01.2025 года он принял у ФИО1 заявление о чистосердечном признании, которое ФИО1 написал добровольно.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Сухоложский» 16.01.2025 года в 21 час 23 минуты в дежурную часть полиции от сотрудника скорой медицинской помощи поступило сообщение о смерти ФИО9, у которого обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение /т. 1 л.д.15/.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2025 года зафиксирована обстановка в подъезде <адрес> /т.1 л.д.25-31/.

Согласно протоколу задержания от 17.01.2025 года у подозреваемого ФИО1 при личном обыске обнаружены и изъяты джинсы, куртка, перчатки, ботинки /т. 1 л.д. 168-173/.

Изъятые у ФИО1 вещи осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.46-53, 54/.

Согласно протоколу выемки у врача судебно-медицинского эксперта ФИО12 в <адрес>ном отделении ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъят марлевый тампон с образцами крови ФИО9 /т.1 л.д. 34-39/.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 180 сб от 21.02.2025 года кровь потерпевшего ФИО9 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО1 принадлежит 0?? группе. На куртке (об. 1-5), паре перчаток (об. 7-10) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что с определенной долей вероятности позволяет предположить происхождение крови от человека с группой крови А? с сопутствующим антигеном Н, например, от потерпевшего ФИО9 От одного подозреваемого ФИО1 кровь произойти не могла, возможна лишь примесь его крови. На куртке (об. 6) обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за невыявления видоспецифических признаков в слабонасыщенных пятнах. На джинсах, ботинках кровь не обнаружена /т.1 л.д.83-85/.

Согласно заключению судебно-гистологической экспертизы № 2036 от 17.02.2025 года объектов от трупа ФИО9 установлен судебно-гистологический диагноз: массивное инфильтративное кровоизлияние с начальными реактивными явлениями в кусочке «мягкие ткани с области перелома ребра». Очаговые кровоизлияния с минимальными реактивными явлениями в жировой клетчатке, капсуле и пульпе селезенки. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов; сладж эритроцитов и лейкоцитоз в сосудах легких. Очаговые субэндокардиальные кровоизлияния в кусочке сердца. Внутриальвеолярные кровоизлияния в легких. Внутриальвеолярный отек легких. Отек головного мозга. Микронодулярный цирроз печени. Делимфотизация пульпы и редукция лимфоидных фолликулов в селезенке. Умеренный артериосклероз почки. Паренхиматозная белковая гиалиновокапельная и гидропическая дистрофия печени, почки и сердца /т.1 л.д. 63-64/.

Согласно заключений судебно-химических и химико-токсикологических экспертиз № 2108 от 05.02.2025 года, № 2109сх от 14.02.2025 года в крови от трупа ФИО9 метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый спирты не обнаружены; производные N-метилэфедрона (3,4-метилендиоксипировалерон (MDPV), ?-пирролидиновалерофенон (PVP), пирролидиногексанофенон (PHP)), кокаин, метадон, амитриптилин, дифенгидрамин, доксиламин, карбамазепин, кетамин, клозапин, фенобарбитал не обнаружены; маркеры синтетических каннабиноидов производных 3-карбонилиндола и 3 карбонилиндазола (PB-22, PB-22F, MBA(N)-018, MBA(N)-CHM, MBA(N)-Bz-F, MMB(N)-Bz-F, MMBA(N)-Bz-F, MDMB-2201, MDMB(N)-2201, MMBA(N)-073, MDMB(N)-073F, MDMB(N)-022) не обнаружены; в крови алкалоиды группы опия и их синтетические аналоги (морфин, кодеин, дезоморфин, героин), производные фенилалкиламина (амфетамин, метамфетамин, метилендиоксиамфетамни, метилендиоксиметамфетамин), мефедрон, клефедрон не обнаружены /т.1 л.д. 65, 66-67/.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № 32т/25 от 18.02.2025 года, № 32/2т/25 от 07.03.2025 года у ФИО9 обнаружены следующие повреждения: закрытая, тупая травма живота в виде разрыва висцеральной поверхности селезенки в области ворот, сопровождавшегося кровотечением в брюшную полость с последующим развитием острой массивной кровопотери; закрытый, полный, прямой, разгибательный поперечный перелом 8-го ребра слева по передней подмышечной анатомической линии тела; кровоподтек в левой височной области, кровоподтек по всем поверхностям левой ушной раковины, кровоподтек в левой заушной области, кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева, кровоподтек по кожным покровам верхней губы слева, ушибленная рана по передней поверхности левой ушной раковины в области верхней трети.

Указанные выше повреждения, судя по характеру, морфологическим свойствам, взаиморасположению, данным гистологического исследования, образовались в результате удара/ударов и/или сдавления твёрдым, тупым предметом/предметами, в результате не менее пяти травматических воздействий, прижизненно одно вслед за другим через короткие промежутки времени.

Указанные выше повреждения, судя по взаиморасположению, не могли образоваться при однократном падении ФИО9 из положения стоя на плоскости или близкого к таковому с последующим соударением о твердую тупую выступающею поверхность.

Ввиду однотипности обнаруженных повреждений, точно установить количество травмирующих предметов/орудий не представляется возможным.

Закрытая, тупая травма живота в виде разрыва висцеральной поверхности селезенки в области ворот, сопровождавшегося кровотечением в брюшную полость с последующим развитием острой массивной кровопотери, согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пунктов 6.1.16., 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытый, полный, прямой, разгибательный поперечный перелом 8-го ребра слева по передней подмышечной анатомической линии тела согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Кровоподтек в левой височной области, кровоподтек по всем поверхностям левой ушной раковины, кровоподтек в левой заушной области, кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева, кровоподтек по кожным покровам верхней губы слева, ушибленная рана по передней поверхности левой ушной раковины в области верхней трети, согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО9 наступила в результате образования закрытой, тупой травмы живота в виде разрыва висцеральной поверхности селезенки в области ворот сопровождавшегося кровотечением в брюшную полость с последующим развитием острой массивной кровопотери, отека легких и головного мозга.

Учитывая выраженность трупных изменений: на ощупь кожные покровы равномерно холодные, сероватого цвета; температура трупа в прямой кишке 22,1 градусов по Цельсию; трупное окоченение хорошо развито во всех исследованных группах мышц; трупные пятна, при надавливании на них динамометром с силой надавливания 2 кг/см.кв. в центре не бледнеют, по периферии надавливания бледнеют и восстанавливают свою окраску через 5 минут; при ударе ребром специальной металлической линейки по передней поверхности двуглавой мышцы правого плеча в области средней трети углубление или мышечное валикообразное возвышение не образуется; при надавливании на боковые поверхности глазных яблок зрачки принимают овальную форму, можно сделать вывод, что смерть ФИО9 наступила не более чем за 24 часа до момента исследования его трупа в морге, возможно, 16.01.2025 года в период времени от 20 часов 00 минут до 21 час 20 минут.

Указанные выше повреждения, судя по характеру, морфологическим свойствам и данным гистологического исследования, образовались в период времени не менее нескольких десятков минут и не более нескольких часов до наступления смерти ФИО9

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что между образованием закрытой тупой травмы живота в виде разрыва висцеральной поверхности селезенки в области ворот, сопровождавшегося кровотечением в брюшную полость с последующим развитием острой массивной кровопотери, отека легких и головного мозга имеется прямая причинная связь. Какой-либо связи между образованием перелома 8-го ребра, кровоподтеков лица и ушибленной раны левой ушной раковины не имеется.

После образования всего комплекса обнаруженных повреждений, учитывая их характер и морфологические свойства, можно сделать вывод, что ФИО9 мог совершать какие-либо активные действия, при этом с увеличением объема излившейся крови в брюшную полость должен был утратить сознание.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО9 метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый спирты не обнаружены.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО9 производные N-метилэфедрона (3,4-метилендиоксипировалерон (MDPV), ?-пирролидиновалерофенон (PVP), пирролидиногексанофенон (PHP)), кокаин, метадон, амитриптилин, дифенгидрамин, доксиламин, карбамазепин, кетамин, клозапин, фенобарбитал не обнаружены; в крови маркеры синтетических каннабиноидов производных 3-карбонилиндола и 3 карбонилиндазола (PB-22, PB-22F, MBA(N)-018, MBA(N)-CHM, MBA(N)-Bz-F, MMB(N)-Bz-F, MMBA(N)-Bz-F, MDMB-2201, MDMB(N)-2201, MMBA(N)-073, MDMB(N)-073F, MDMB(N)-022) не обнаружены; в крови алкалоиды группы опия и их синтетические аналоги (морфин, кодеин, дезоморфин, героин), производные фенилалкиламина (амфетамин, метамфетамин, метилендиоксиамфетамни, метилендиоксиметамфетамин), мефедрон, клефедрон не обнаружены /т.1 л.д. 58-62, 72-76/.

Допрошенный в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт ФИО12, вызванный для разъяснения указанных заключений, пояснил, что он произвел исследование трупа ФИО9 в соответствии с общепринятой методикой исследования трупа. При этом им направлялись объекты для судебно-химического и судебно-гистологического исследований. Оснований для проведения медико-криминалистического исследования не имелось. Давность образования телесных повреждений он устанавливал на основании данных судебно-гистологического исследования в совокупности с выявленными морфологическими изменениями. Обнаруженное у ФИО9 телесное повреждение в виде разрыва селезенки не могло образоваться в результате реанимационных мероприятий, в том числе в результате непрямого массажа сердца. Совокупность выявленных им признаков свидетельствует о том, что к моменту начала реанимационных мероприятий у ФИО9 уже имелся разрыв селезенки, который образовался в период времени, указанный им в заключениях.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Тяжкий вред здоровью ФИО9 он причинил умышленно, о чем свидетельствует неоднократность нанесенных ему ударов руками по различным частям тела. Удары руками ФИО1 наносил в жизненно важные части тела человека – в область головы, груди и живота, с силой, достаточной для нарушения целостности ребра, разрыва внутренних органов, образования кровоподтеков и ушибленной раны. ФИО1, нанося ФИО9 неоднократные удары тупыми твердыми предметами по голове, груди и животу, то есть в области сосредоточения жизненно-важных органов организма человека, неосторожно относился к возможности наступления смерти потерпевшего, не предвидел, что в результате его действий наступит смерть ФИО9, хотя в силу своего возраста и жизненного опыта должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает. Из его показаний следует, что потерпевший ФИО9 на него не нападал, ударов ему не наносил. ФИО1 сам прибыл по месту жительства ФИО9, чтобы выяснить с ним отношения поводу высказанных ФИО9 по телефону оскорблений. Длительной психотравмирующей ситуации в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением ФИО9 суд также не усматривает. По мнению суда, ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). На это указывает тот факт, что он полностью осознавал происходящее, действовал сообразно обстановке. ФИО1 изначально подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного деяния, сохранил в памяти все значимые детали происшествия, что не свидетельствует о запамятовании событий, характерном для состояния аффекта.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление в отношении ФИО9 на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе ссоры с ним из-за аморального поведения потерпевшего.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, судебно-медицинского эксперта ФИО12, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают показания подсудимого о своей причастности к нанесению ударов потерпевшему ФИО9 Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Из представленного защитником заключения специалистов ФИО13, ФИО14 от 14.04.2025 года № 192-25/ЗСК/ФЛ и показаний последнего в судебном заседании следует, что они на основании заявления свидетеля Свидетель №1 провели судебно-медицинское исследование предоставленных им материалов уголовного дела по факту причинения повреждений и наступления смерти ФИО9 и пришли к мнению о том, что выводы судебно-медицинского эксперта ФИО12 о причине смерти ФИО9 в результате травмы вызывают сомнения, поскольку не в полном объеме проведены медико-криминалистические и гистологические исследования, не исключается наступление смерти ФИО9 в результате патологического увеличения селезенки и ее последующего нетравматического разрыва. Заключения эксперта не соответствуют статьям 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что позволяет считать проведенные экспертизы неполными, а их выводы, касающиеся определения давности причинения повреждений в области головы, давности причинения перелома 8-го ребра слева по передней подмышечной линии, давности разрыва селезенки, степени тяжести повреждений и основной причины смерти, не аргументированными и не достоверными.

Указанное частное мнение специалистов ФИО13 и ФИО14, изложенное ими в показаниях ФИО14 и в заключении от 14.04.2025 года № 192-25/ЗСК/ФЛ, которое в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает критически, поскольку оно основано только на исследовании копий отдельных материалов уголовного дела, без непосредственного исследования трупа потерпевшего.

При этом имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения судебно-медицинского эксперта ФИО2 № 32т/25 от 18.02.2025 года, № 32/2т/25 от 07.03.2025 года сомнений у суда не вызывают. Суд считает их достоверными, поскольку они выполнены квалифицированным государственным экспертом, основаны на результатах непосредственного исследования трупа потерпевшего и проведенных лабораторных исследований, выводы эксперта мотивированны, проведенные исследования подробно описаны в заключении. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Выводы эксперта представляются ясными и полными.

Оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №2, до прихода ФИО1 ФИО9 телесных повреждений не имел, чувствовал себя нормально. После того, как ФИО1 втолкнул ФИО9 в квартиру с телесными повреждениями в виде разорванного левого уха, из которого текла кровь, в виде гематом в области левого виска и левой щеки, в области ребер с левой стороны и левого бедра, ФИО9 стал чувствовать себя плохо.

Учитывая, что состояние здоровья ФИО9 стало динамично ухудшаться именно после нанесенных ему ФИО1 ударов, то суд приходит к выводу, что произведенные ФИО1 ударные воздействия кулаками рук в область живота и явились непосредственной причиной образования у потерпевшего телесных повреждений в указанной области.

По этой причине суд исключает другие возможные механизмы образования у потерпевшего закрытой тупой травмы живота, находящейся в причинной связи с наступлением его смерти, в том числе в результате непрямого массажа сердца.

Доводы стороны защиты о том, что причиненные подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО9 телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с его смертью, что смерть ФИО9 могла наступить в результате имевшихся у потерпевшего хронических заболеваний внутренних органов, что разрыв селезенки, повлекший наступление смерти ФИО9, мог быть причинен ему при проведении реанимационных мероприятий, суд признает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает их критически как избранный способ защиты, направленный на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное. Данная позиция опровергается категоричными выводами судебно-медицинского эксперта о том, что смерть ФИО9 наступила в результате образования закрытой тупой травмы живота в виде разрыва висцеральной поверхности селезенки в области ворот, сопровождавшегося кровотечением в брюшную полость с последующим развитием острой массивной кровопотери, отека легких и головного мозга. При допросе в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 пояснил, что разрыв селезенки был причинен ФИО9 до начала реанимационных мероприятий; данное телесное повреждение не могло образоваться в результате реанимационных мероприятий, в том числе в результате непрямого массажа сердца. Сделанные судебно-медицинским экспертом ФИО12 выводы в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и с другими материалами дела.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании фельдшера скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» Свидетель №5 медицинская помощь ФИО9 оказывалась в соответствии с его фактическим состоянием, в связи с чем доводы защитника о ненадлежащем оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО9 медицинскими работниками ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» отклоняются судом.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого ФИО1 в какой-либо части предъявленного обвинения, считает его вину полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, направленное против личности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, женат, участвует в содержании и воспитании малолетних детей супруги, находящейся в состоянии беременности. Участковым уполномоченным полиции, супругой и соседями по месту жительства характеризуется положительно. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений <данные изъяты> Награждался благодарственным письмом главы городского округа Сухой Лог за активное участие в работах по реконструкции водовода по прежнему месту работы в <данные изъяты>» в 2014 году, а также дипломом первой степени за победу в турнире по шахматам в 1996 году. В судебном заседании сообщил об отсутствии хронических заболеваний.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает:

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, в том числе родителей, супруги, нахождение супруги ФИО1 в состоянии беременности, положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции, супруги и соседей по месту жительства, наличие достижений в труде и спорте, отмеченных присвоением второго юношеского разряда по шахматам, дипломом первой степени, благодарственным письмом главы городского округа Сухой Лог, оказание помощи родителям пенсионного возраста;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у ФИО1, в воспитании и содержании которых он принимает участие;

в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что действия подсудимого ФИО1 были спровоцированы поведением потерпевшего ФИО9, который нецензурно оскорблял подсудимого и его супругу;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации –объяснение от 17.01.2025 года /т.1 л.д. 22-23/ и заявление о чистосердечном признании от 17.01.2025 года /т.1 л.д. 16/ в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 до возбуждения уголовного дела и до своего процессуального задержания добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершению преступления в отношении ФИО9 при отсутствии в материалах проверки информации о лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности. До обращения с указанными объяснением и заявлением правоохранительные органы не располагали очевидной информацией о совершении именно ФИО1 инкриминированного преступления. Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал последовательные показания и объяснения об обстоятельствах совершения преступления, подробно сообщил о своих действиях по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, о мотивах совершения преступления, указал в ходе проверки показаний конкретное место и обстоятельства причинения ФИО9 телесных повреждений, то есть предоставил органу предварительного расследования изобличающие его доказательства и информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которые имели значение для его раскрытия и расследования.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества. По мнению суда, назначение условного наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу справедливости и не будет соразмерно содеянному, не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение особо тяжкого преступления ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении него мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании предъявлен гражданский иск с требованием взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, считая их необоснованными.

Суд считает, что в результате преступных действий ФИО1, повлекших смерть ФИО9, его племянник Потерпевший №1 испытал нравственные переживания, связанные с невосполнимой утратой своего родственника – родного дяди.

Принимая решение по исковым требованиям Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень родства и характер отношений с погибшим ФИО9, степень вины подсудимого, его материальное положение. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшим Потерпевший №1 ко взысканию с подсудимого ФИО1, не отвечает критериям разумности и справедливости, закрепленным в ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 800 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания потерпевшего, вызванные совершенным в отношении его родственника преступлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что вещи, принадлежащие подсудимому, следует вернуть ему по принадлежности.

В ходе предварительного следствия адвокатом Грудновой Н.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника до 17.01.2025 года не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры задержания и пресечения с 17.01.2025 года по 19.01.2025 года, с 24.04.2025 года по 15.05.2025 года и с 18.06.2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 20.01.2025 года по 23.04.2025 года и с 16.05.2025 года по 17.06.2025 года на основании п. 3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1 989 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвоката Грудновой Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: куртку, перчатки, джинсы, ботинки - вернуть осужденному ФИО1, а если он откажется их получить – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев