Приговор № 1-13/2019 1-357/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело __ (__)

Поступило в суд 17.09.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре ТИВ

с участием государственного обвинителя ЛСВ

подсудимого ФИО1, защитника БАЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска, зарегистрированного по адресу: г.Новосибирск, ..., проживающего без регистрации по адресу: г.Новосибирск, ... гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, судимого:

27.09.2017 Калиниским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

13.12.2017 Калининским районным судом г.Новосибирска по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, со сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 27.09.2017, к 300 часам обязательных работ;

23.01.2018 Калининским районным судом г.Новосибирска по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор от 13.12.2017 постановлено исполнять самостоятельно;

07.02.2018 Калининским районным судом г.Новосибирска п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, со сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 13.12.2017, к 350 часам обязательных работ. Приговор от 23.01.2018 постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением от 21.06.2018 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено, с направлением для отбывания 38 дней лишения свободы в колонию-поселение. 05.07.2018 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший. с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище последнего в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

19.08.2018 около 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около квартиры __ дома __«а» по ул. ... Заельцовского района г. Новосибирска, где у него, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение имущества Потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в то же время и в том же месте, осознавая, что его действия носят тайный характер, применяя физическую силу, выбил входную дверь квартиры __ дома __«а» по ... ... Заельцовского района г.Новосибирска, после чего, незаконно проник в данную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший подошел к входной двери комнаты, в которой непосредственно проживал Свидетель №1, применяя физическую силу, выбил данную входную дверь, после чего, незаконно проник в комнату вышеуказанной квартиры.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший в квартире __ по адресу: ... ..., __«а», г.Новосибирска отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мультимедийные колонки марки «Perfeo», стоимостью 642 рубля, оптический модем «Ростелеком», стоимостью 6 200 рублей, телевизионную приставку «Ростелеком», стоимостью 3 590 рублей, принадлежащие Потерпевший., причинив последнему значительный ущерб на сумму 10 432 рубля. Похищенное имущество ФИО1 выкинул в окно с целью в дальнейшем забрать его и распорядиться по своему усмотрению. Однако реализовать свой преступный умысел до конца не смог, так как его действия стали очевидными для Потерпевший., который вошел в комнату, задержал ФИО1 и вызвал сотрудников полиции.

Таким образом, 19.08.2018 около 18 часов 00 минут ФИО1 незаконно проник в комнату, расположенную в квартире __ дома __«а» по ... ФИО2 Заельцовского района г. Новосибирска, откуда пытался тайно похитить имущество на общую сумму 10 432 рубля, принадлежащие Потерпевший., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия подсудимого показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что около 6 месяцев он знаком с Потерпевший, с которым общаются редко, по-приятельски. Потерпевший проживает в одной из комнат четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... ..., __«а», __ которая расположена на 2 этаже пятиэтажного жилого дома. После своего освобождения у Потерпевший был в гостях 3 раза. Потерпевший ему не разрешал приходить без него к нему в гости и заходить в комнату. Без самого Потерпевший он к нему и не приходил. 19.08.2018 около 18 часов, находясь дома, он стал выпивать пиво с отцом, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около 20 часов он пошел к своей знакомой Свидетель №1, которая живет рядом с Потерпевший. Придя к Свидетель №1, он захотел погулять со своим знакомым Свидетель №1. Свидетель №1 ему сказала, что Свидетель №1 пошел к Потерпевший. После чего, около 21 часа 30 минут он вышел от Свидетель №1 и один пошел к Потерпевший, чтобы позвать Свидетель №1 гулять. Подойдя к входной двери, он дернул дверь, она была закрыта. Он толкнул дверь, после чего выпал замок и упал на пол, так как был сломанный. После чего он прошел в комнату к Потерпевший, которая была не закрыта. Пройдя в комнату, он решил похитить две музыкальные колонки и приставку, чтобы в дальнейшем их продать, так как у него не было денег, он хотел есть. Модем он не брал. Взяв колонки и приставку, он выбросил их в окно, чтобы потом выйти из квартиры и поднять. Когда он начал выходить из комнаты, в квартиру зашел Потерпевший и спросил его, что он тут делает. Он ответил, что ждет его. После чего он хотел выйти, но Потерпевший не дал ему уйти, стал кричать, где его имущество. В тот момент он ему сказал, что ничего не брал. После этого Потерпевший вызвал сотрудников полиции и его доставили в отдел полиции __ «Заельцовский», для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции он собственноручно написал объяснение по данному факту, которое в настоящее время он подтверждает. Где в настоящее время находится имущество, а именно две колонки и приставка, он не знает, так как их он выбросил на улицу. Вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признает частично, поскольку модем не брал, в содеянном раскаивается (л.д. 37-40, 70-72, 100-102).

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания на стадии досудебного следствия по делу давал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так в судебном заседании потерпевший Потерпевший пояснил, что подойдя к квартире __ в __«а» по ... ФИО2, где у него имеется комната, он обнаружил, что входные двери квартиры вырваны, также были вырваны с замком входные двери его комнаты. В квартире он увидел ФИО1, который закрывал двери его комнаты. На его вопрос, что он здесь делает, ФИО1 пояснил, что это он (Потерпевший его пригласил, тогда как он его не приглашал в свою квартиру. Он обнаружил пропажу из комнаты колонок марки «<данные изъяты>», стоимостью 642 рубля, оптического модема «<данные изъяты>», стоимостью 6 200 рублей и телевизионной приставки «Ростелеком», стоимостью 3 590 рублей. На его вопрос, где пропавшее имущество, ФИО1 ответил, что ничего не брал и замки не ломал. После чего выбежал из дома и успел добежать до ларьков, однако он догнал его и привел обратно. Уверен, что пропавшее имущество похитил именно ФИО1, поскольку кроме него, похитить никто не мог. После чего, он вызвал сотрудников полиции, которые забрали ФИО1 в отделение полиции, где он признался в том, что он похитил его имущество. К его комнате также имеет доступ Свидетель №1, которая никогда не похищала у него имущество. Кроме этого, за день до произошедшего, она выходила из квартиры и закрывала все двери на замки. Колонки, модем и приставку он приобретал по договору аренды в ПАО «<данные изъяты>», однако владеет данным имуществом, пользуется и обязан выплатить его стоимость. Имущество искали на ... окнами квартиры, но ничего не нашли. До сегодняшнего дня имущество ему не возращено.

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №1 в присутствии педагога и законного представителя в судебном заседании пояснила, что летом ей на телефон позвонила мама и сообщила о том, что у Потерпевший в комнате поймали ФИО1 в момент, когда он выходил из комнаты потерпевшего. ФИО1 пояснил потерпевшему, что он сам его пригласил в гости, однако Свидетель №1 его не приглашал. У Потерпевший из комнаты пропал роутер, который состоит из одной коробочки, колонки и модем, всего четыре предмета. Никто кроме ФИО1 имущество похитить не мог, т.к. за сутки до произошедших событий она уходила из комнаты потерпевшего, роутер, колонки и модем были на месте, дверь закрывала на ключ, когда Потерпевший поймал ФИО1 в квартире, двери в квартиру и в комнату были выбиты вместе с замком. В отделе полиции ФИО1 сознался в хищении имущества Свидетель №1 и пояснил, что похищенное выкинул в форточку, однако они искали на ... Свидетель №1, но ничего не нашли.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает командиром ОР ППСП ОП __ «__» УМВД России по г.Новосибирску. 19.08.2018 от дежурного поступила заявка о том, что посторонний проник в квартиру по адресу: ...-... Приехав на место происшествия, увидели потерпевшего, который задержал подсудимого. На входной двери квартиры не было замка. Потерпевший пояснил, что у него пропал роутер и музыкальные колонки, в краже которого он подозревает ФИО1 В связи с чем, ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший. от 19.08.2018, в котором потерпевший сообщает о том, что 19.08.2018 около 18 часов 00 минут он поднялся в квартиру и обнаружил, что взломана входная дверь и дверь в комнату, сломан замок. Пройдя в квартиру, он увидел мужчину, который выходил из его комнаты. В комнате Потерпевший обнаружил, что отсутствует его имущество, а именно интерактивная ТВ-приставка черного цвета, роутер белого цвета и музыкальные колонки. После чего он задержал мужчину и вызвал сотрудников полиции (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2018 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната квартиры __ дома __«...» по ... ... Заельцовского района г. Новосибирска, в ходе которого изъят замок накладной металлический с фрагментом деревянной обшивки, коробка от мультимедийных колонок, кассовых чек на их приобретение, коробка от ТВ-приставки, договор на оказание услуг (л.д. 6-17);

- протоколом осмотра предметов от 27.08.2018, согласно которому осмотрены замок накладной металлический с фрагментом деревянной обшивки, коробка от мультимедийных колонок, кассовый чек на их приобретение, коробка от ТВ-приставки, договор на оказание услуг (л.д. 77-78);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, замка накладного металлического с фрагментом деревянной обшивки, коробки от мультимедийных колонок, кассового чека на их приобретение, коробки от ТВ-приставки, договора на оказание услуг (л.д. 79);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший. и подозреваемым ФИО1 от 20.08.2018, в ходе которой потерпевший последовательно пояснял о том, что зайдя в квартиру, он обнаружил сломанные замки на входной и комнатной двери, ФИО1 закрывает в его комнате дверь. При этом в его комнате пропали оптический модем, мультимедийные колонки и телевизионная приставка (л.д.47-50).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в покушении на тайное хищение колонок марки «<данные изъяты>», стоимостью 642 рубля, оптического модема «Ростелеком», стоимостью 6 200 рублей и телевизионной приставки «<данные изъяты>», стоимостью 3 590 рублей, принадлежащих Потерпевший., с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму 10 432 рубля, с незаконным проникновением в жилище последнего.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше доказательствам.

В ходе судебного заседания потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании последовательно пояснял о том, что когда вошел в квартиру, то обнаружил выходящего из его комнаты ФИО1, замки дверей (квартиры и комнаты) выбиты, из комнаты пропали колонки марки «Perfeo», стоимостью 642 рубля, оптический модем «<данные изъяты>», стоимостью 6 200 рублей и телевизионная приставка «<данные изъяты>», стоимостью 3 590 рублей.

Показания потерпевшего, в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, выезжавшего на место совершения преступления и Свидетель №1, которым со слов потерпевшего известно о том, что он задержал у себя дома подсудимого, из комнаты пропало его имущество.

Кроме этого, сам ФИО1 на стадии предварительного следствия давая показания, частично признавая свою вину в совершении преступления, указал, что он незаконно проник в комнату Потерпевший., где похитил музыкальные колонки и приставку, принадлежащие потерпевшему, которые хотел выкинуть, с целью в дельнейшем распорядиться ими, однако не смог, т.к. был задержан потерпевшим.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе заявлением потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, в котором он сообщает о хищении из его комнаты интерактивной ТВ-приставки черного цвета, роутера белого цвета и музыкальных колонок, протоколом осмотра замка накладного, коробки от мультимедийных колонок, кассового чека на их приобретение, коробки от ТВ-приставки и договора на оказание услуг, а также протоколом очной ставки меду подсудимым и потерпевшим.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат существенных противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для самооговора подсудимого или оговора его кем-либо из свидетелей, либо потерпевшим, суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют.

В связи с чем, показания, данные подсудимым, где он отрицает своей причастности к хищению модема, суд отвергает, как недостоверные, данные с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они в полной мере опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, кроме этого, хищение оптического модема, принадлежащего потерпевшему иным лицом и при иных обстоятельствах, по делу не установлено.

В связи с чем, оснований для исключения из объема похищенного оптического модема, а также в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину», у суда не имеется.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище», исходя из того, что с целью совершения кражи имущества, подсудимый выломал двери квартиры и комнаты потерпевшего, которая предназначена и использовалась потерпевшим в качестве жилища и без разрешения последнего.

Кроме этого, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом размера причиненного потерпевшему Потерпевший ущерба, и исходя из его показаний о значительности причиненного ущерба и его имущественного положения.

Стороной защиты указанная в обвинении стоимость имущества и наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака не оспаривалось.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 выкинул похищенное в комнате Потерпевший в окно, с целью в дальнейшем забрать его и распорядиться по своему усмотрению, однако не смог довести свой преступный умысел до конца в связи с тем, что был задержан потерпевшим, который вызвал сотрудников полиции. В связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации на покушение на кражу.

Изменение квалификации в этой части, не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, поскольку квалификация ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, влечет менее строгое наказание по сравнению с квалификацией, предусмотренной п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) __ от 24.12.2018 ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости.

При этом суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку заболевание в виде легкой умственной отсталости выражено не столь значительно и не лишало его возможности осознавать в полной мере фактический характер его действий и руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, который на стационарном наблюдении в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, при этом с 28.11.2012 до 29.05.2018 состоял на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере в связи с употреблением летучих растворителей с вредными последствиями, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести.

Несмотря на то, что ФИО1 преступление совершено в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), поскольку по настоящему уголовному делу отсутствуют достоверные сведения о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления. В связи с чем, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ и учитывая, что в период испытательного срока, назначенного по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 23.01.2018, подсудимый вновь совершил аналогичное умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о необходимости отмены назначенного ФИО1 условного осуждения и назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, с соблюдением правил ст. 70 УК РФ.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и настоящее преступление совершено им в условиях рецидива.

При решении в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, и это необходимо для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 23.01.2018 в период с 30.11.2017 по 23.01.2018 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением суммы в размере 10 432 руб., которая признана подсудимым частично.

Решая вопрос о возмещении гражданского иска потерпевшего, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд находит исковые требования потерпевшего в сумме 10 432 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, то обстоятельство, что Потерпевший. оптический модем и телевизионная приставка взяты в аренду у ПАО «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что он является ненадлежащим истцом по делу, поскольку данным имуществом Потерпевший фактически пользовался, владел им и мог распоряжаться.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 23.01.2018.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 23.01.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 30.01.2019.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 19.08.2018 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 23.01.2018 в период с 30.11.2017 по 23.01.2018 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: замок накладной металлический с фрагментом деревянной обшивки, коробку от мультимедийных колонок, кассовый чек на их приобретение, коробку от ТВ-приставки, договор на оказание услуг, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшего, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья