Апелляционное определение № 33-2584/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Васильченко О.Н. Дело № 33-2584/2026

(2-394/2026, УИД 55RS0002-01-2025-009009-59)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционному представлению прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ серии <...>) к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области, указав, что 28.01.2025 им было направлено заявление в № <...> УМВД России по г. Омску о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые публично распространили листовки, содержащие сведения, порочащие честь и достоинство должностных лиц Омской области.

По его заявлению сотрудниками полиции проведена проверка в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса РФ, установлено, что в ночь с <...> на <...> ФИО3 изготовил листовки, содержащие заведомо недостоверные сведения о даче истцом - депутатом Законодательного ФИО4 области взятки Губернатору Омской области, а также о возбужденных в отношении него уголовных делах. <...> ФИО3 изготовленные им листовки разложил под стеклоочистители автомобилей, припаркованных в районе кафе «Сантино».

Таким образом, сотрудниками полиции установлено, что в отношении истца, в связи с осуществлением им профессиональной деятельности депутата Законодательного ФИО4 области, совершена клевета, связанная с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления.

<...> ОП № <...> УМВД России по г. Омску материал по его заявлению передан в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 151 Уголовного процессуального кодекса РФ по подследственности в СУ СК России по Омской области.

В дальнейшем СУ СК России по Омской области неоднократно возвращал материал в органы полиции, откуда он направлялся обратно в СУ СК России по Омской области.

В связи с длительной не регистрацией СУ СК России по Омской области заявления истца о преступлении, не проведением процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовного процессуального кодекса РФ и необоснованным возвратом материала в органы полиции истец был вынужден обратиться в Центральный районный суд г. Омска с заявлением в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса РФ о бездействии должностных лиц СУ СК России по Омской области.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> жалоба ФИО5 удовлетворена, суд признал незаконным бездействие органов СУ СК России по Омской области в части не регистрации его заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, распространявших на территории Омской области листовки, содержащие сведения, порочащие честь и достоинство должностных лиц Омской области и не проведении по его заявлению процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144. 145 Уголовного процессуального кодекса РФ, и обязал устранить допущенные нарушения.

С учетом уточнения требований, просил суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в лице надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб. Надлежащим ответчиком полагал Следственный комитет Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СУ СК России по Омской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СУ СК России по Омской области, Следственного комитета Российской Федерации, ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, в предыдущих судебных заседаниях полагала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика УФК по Омской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований.

Старший помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО9 полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствие в законодательстве прямого указания на возможность компенсации моральных страданий по конкретным правоотношениям не влечет лишения права потерпевшего на такую компенсацию, причиненную действиями (бездействиями) правоохранительных органов. В результате длительного бездействия СУ СК России по Омской области истцу причинены сильные моральные и нравственные переживания, в том числе подорвана вера в справедливость и неотвратимость наказания виновных лиц. Полагает, что пострадала его личная репутация, запятнаны имя и честь. Кроме того, судом указано на интервью, данное им корреспондентам «Вести-Омск», которое в ходе судебного разбирательства не обсуждалось и не исследовалось. Указанное интервью было по другому поводу и не имеет отношения к судебному разбирательству.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Омска ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом проигнорирован п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33. Обстоятельства того, что в настоящее время ФИО1 депутатом Законодательного Собрания Омской области не является, не могут повлиять на ранее возникшие правоотношения.

Судом сделана ссылка на интервью, данное истцом «Вести-Омск», которое в ходе судебного разбирательства не исследовалось, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представители СК РФ, СУ СК РФ по Омской области ФИО7 и ФИО6 полагают апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, прокурора прокуратуры Омской области Рошаян Е.К., представителей СУ СК России по Омской области, Следственного комитета Российской Федерации, ФИО7, СУ СК России по Омской области ФИО6, Министерства финансов РФ, УФК по Омской области ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> ФИО1, являясь депутатом Законодательного ФИО4 области, обратился в ОП № <...> УМВД России по Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, распространивших сведения, порочащие его честь и достоинство, посредствам распространения листовок на припаркованных автомобилях.

<...> сотрудниками ОП № <...> УМВД России по Омской области материал проверки направлен в отдел СУ СК России по Омской области.

<...> вышеназванный материал проверки возвращен в ОП № <...> УМВД России по Омской области, как необоснованно направленный с указанием на отсутствие сведений, содержащих факт совершения преступления связанного с осуществлением депутатом Законодательного ФИО4 области ФИО1 профессиональной деятельности.

<...> заместителем прокурора Омской области Поповым Д.С. вынесено постановление об определении подследственности, согласно которому материал проверки по заявлению депутата Законодательного С. Т. К.Г. передан в СУ СК России по Омской области для организации процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовного процессуального кодекса РФ.

<...> руководителем следственного управления ФИО10 материалы проверки по заявлению ФИО1 направлены и.о. прокурору Омской области Хамошину А.Н. со ссылкой на отсутствие сведений, содержащих совершение преступления, связанного с осуществлением ФИО1 профессиональной деятельности депутата Законодательного ФИО4 области, а также данных о том, что ФИО3 относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. То есть, вопросов, относящихся к компетенции следственного управления, в поступивших материалах проверки не содержится.

<...> и.о. прокурора Омской области Хамошиным А.Н. материалы проверки по обращению ФИО1 повторно направлены в СУ СК России по Омской области для организации проведения проверок и принятия решения в порядке ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса РФ (л.д. 18-19).

<...> заместителем прокурора области Поповым Д.С. в адрес первого заместителя руководителя СУ СК России по Омской области направлено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые были выявлены по материалу проверки по сообщению депутата Законодательного ФИО4 области ФИО1 о совершенном в отношении последнего преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно письму от <...>, направленному первым заместителем руководителя СУ СК России по Омской области ФИО11 в ответ на представление последний не усмотрел нарушений при регистрации материала проверки, поскольку в поступивших материалах не содержится сведений о совершении преступления, связанного с осуществлением ФИО1 профессиональной деятельности депутата Законодательного ФИО4 области, а также данных о том, что ФИО3 относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (л.д. 23-24).

<...> ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса РФ подана жалоба в Центральный районный суд г. Омска.

<...> материалы по обращению ФИО1 направлены по запросу в Центральный районный суд г. Омска.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса РФ, удовлетворена. Бездействие органов СУ СК России по Омской области признано незаконным, в части не регистрации заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, распространявших на территории Омской области листовки, содержащие сведения, порочащие честь и достоинство должностных лиц Омской области и не проведении по заявлению ФИО1 процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовного процессуального кодекса РФ, на СУ СК России по Омской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона (л.д.83-86).

<...> в СУ СК РФ по Омской области поступило постановление Центрального районного суда Омска от <...> по делу № <...> по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано на необходимость регистрации в следственном управлении сообщения для возможного установления наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.

<...> во исполнение постановления Центрального районного суда Омска от <...> по делу № <...> руководителем СО СУ СК России по Омской области зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ (КРСП № <...>пр-25), по факту клеветы в отношении депутата Законодательного ФИО4 области ФИО1, совершенной <...>.

В связи с чем в СУ СК России по Омской области составлен и зарегистрирован рапорт в порядке ст. 143 Уголовного процессуального кодекса РФ и организовано проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса РФ для возможного установления наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.

Проведение проверки поручено следователю третьего отдела расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области.

С <...> следователем опрошены сотрудники полиции, проводившие процессуальную проверку на первоначальном этапе. В ходе процессуальной проверки сведений о совершении в отношении ФИО1 преступления в связи с его профессиональной деятельностью, которая регламентирована положениями Законом Омской области <...> № <...> «О статусе депутата Законодательного С. Омск» области» не установлено.

<...> руководителем третьего отдела срок процессуальной проверки продлен до 30 суток, то есть до <...> в связи с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий.

<...> старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел старшим лейтенантом юстиции ФИО6 по результатам проверочных мероприятий материал проверки сообщения о преступлении № <...>пр-25 от <...> по факту распространения листовок, содержащих сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, передан по подследственности в ОП № <...> УМВД России по г. Омску.

<...> первым заместителем прокурора области старшим советником юстиции Хамошиным А.Н. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства в нарушении требований ч. 2 ст. 145 Уголовного процессуального кодекса РФ, обязывающей следователя направлять прокурору в течение 24 часов копию постановления о направлении сообщения о преступлении по подследственности, поскольку копия постановления от <...> не поступила в прокуратуру области; принятии мер к устранению нарушений федерального законодательства, а также организации процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовного процессуального кодекса РФ.

26.06.2025 материал проверки по факту клеветы в отношении депутата Законодательного ФИО4 области ФИО1 направлен первым заместителем прокурора Омской области в СУ СК России по Омской области для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовного процессуального РФ.

26.06.2025 старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области ФИО6 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с поступлением в СУ СК России по Омской области материала проверки, содержащего сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 (КРСП № <...>).

<...> старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.

<...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное <...> старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области ФИО6 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ отменено заместителем прокурора области Поповым Д.С., материал возвращен для дополнительной проверки.

<...> старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.

<...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное <...> старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области ФИО12 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ отменено заместителем прокурора области Поповым Д.С., материал возвращен для дополнительной проверки.

<...> старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.

<...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное <...> старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области ФИО6 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ отменено заместителем прокурора области Поповым Д.С., материал возвращен для дополнительной проверки.

<...> старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.

<...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное <...> старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области ФИО12 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ отменено заместителем прокурора области Поповым Д.С., материал возвращен для дополнительной проверки.

<...> старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.

<...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 08.12. старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области ФИО6 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ отменено заместителем прокурора области Поповым Д.С., материал возвращен для дополнительной проверки.

Обращаясь в суд, истец указывает исключительно на то, что в связи с длительной не регистрацией СУ СК России по Омской области заявления истца о преступлении, не проведением процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовного процессуального кодекса РФ и необоснованным возвратом материала в органы полиции, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200 000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложение обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям, и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от <...> № <...>-П, Определение от <...> № <...>-О-О и др.).

Таким образом, ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ в случаях, не указанных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п. 37 постановления от <...> № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагая, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Само по себе признание незаконными действий (бездействий) должностных лиц в силу вышеуказанных норм материального права не является безусловным основанием для компенсации морального вреда без доказательств его причинения, о чем верно указано судом первой инстанции.

Истец в данном случае реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном статьей 125 Уголовного процессуального кодекса РФ, его жалоба была удовлетворена судом, совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда отсутствует.

При указанных обстоятельствах основания для возложения на ответчиков компенсации морального вреда отсутствуют.

Ссылка судом первой инстанции в обжалуемом решении на интервью истца, данное «Вести Омск», находящееся доступе, основанием к отмене судебного акта явиться не может.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и представления не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в оспариваемом решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 20.04.2026