Решение № 12-20/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/17


Р Е Ш Е Н И Е

Станица Крыловская 29 июня 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 14.49.45 при движении на участке дороги: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигался со скоростью 116 км/час при ограничении 90 км/час. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловала его в районный суд. В жалобе ссылается на следующие обстоятельства: постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при ссылке специального средства не указано, что данное техническое средство согласно технической документации и руководства по эксплуатации, имеет погрешность, равную 2 км/час, тем самым скорость передвижения транспортного средства устанавливается приблизительно (около). Из зафиксированного на бумажном носителе фото, кроме выделенного от фотоматериала – номера автомобиля, не видно, что зафиксировано на фото, какое время суток, какой автомобиль. Она действительно является собственником автомобиля <данные изъяты>, но административного правонарушения не совершала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства – в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выехала в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> выехала в <адрес>, что подтверждается копиями прилагаемых билетов. Тем самым, она не могла находиться в указанный период в противоположном регионе Российской Федерации. При управлении транспортным средством необходимо соблюдение законодательства Российской Федерации об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, управлять транспортным средством необходимо в соответствии с условиями договора страхования и страхового полиса. Она не включена в список лиц, которым разрешено управление данным транспортным средством и поэтому не может до внесения изменений в договор страхования управлять автомобилем. Просит отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В суд ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена путем направления заказного письма.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В суд ст.инспектор по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 предоставил возражение на жалобу, в которой ссылается на следующее: вынесенное ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановление по делу об административном правонарушении содержит исчерпывающие сведения и обстоятельства о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ собственника транспортного средства. Наличие справок из лечебных учреждений, отсутствие водительского удостоверения, нахождение в командировках и т.д. не могут являться основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности и отмены постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно программе контроля проходящего транспорта, автомобиль марки Джип <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, въехал на территорию <адрес> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и покинул пределы края ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд, по месту совершения административного правонарушения. Как установлено материалами дела, административное правонарушение совершено в <адрес>

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и выражается в нарушении ограничения скорости транспортного средства. Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, и в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средств ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст.26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении содержится описание характеристик используемого специального технического средства.

Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, суд считает несостоятельными.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательства представляют собой единство фактического содержания и процессуальной формы. Допустимость доказательства означает то, что известно происхождение полученных сведений, которые могут быть проверены; соблюдены общие правила доказывания и правила собирания сведений определенного вида; соблюден порядок осуществления производства по делу.

В обоснование своих доводов заявителем представлены к жалобе светокопии билета на автобус, электронного билета на поезд с датой поездки ДД.ММ.ГГГГ которые не могут являться бесспорным доказательством совершения поездки и отсутствия лица в момент совершения административного правонарушения в месте совершения административного правонарушения. Представленная светокопия страхового полиса не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и поэтому содержащиеся в нем сведения не могут быть приняты как доказательство доводов заявителя.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих доводы заявителя ФИО1 о том, что она не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как в момент совершения административного правонарушения не находилась по месту совершения административного правонарушения, суду не представлено. Как следует из сведений программы контроля проходящего транспорта, автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, въехал на территорию <адрес> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и покинул пределы края ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства суд не находит оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня получения копии решения суда, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд.

Судья