Решение № 2А-1361/2021 2А-1361/2021~М-1283/2021 М-1283/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-1361/2021

Дело № 2а-1361/2021

УИД 29RS0008-01-2021-001998-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению ФССП России по Архангельской области и НАО о признании бездействия незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению ФССП России по Архангельской области и НАО о признании бездействия незаконным и отмене постановления по исполнительному производству в отношении должника ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО находилось исполнительное производство №-ИП по которому ООО «СААБ» является взыскателем, должником - ФИО1 09 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В нарушение этого судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как бездействия не допущено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - представитель МИФНС России № 4 по АО и НАО, ООО «Торговый квартал», АО «Тинькофф Банк», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям ст. 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в размере 86226,71 рублей.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области НАО на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по делу №.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции.

По сведениям, предоставленным Управлением Гостехнадзора по Архангельской области, Котласским инспекторским участком Центра ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области, УГИБДД при УВД по Архангельской области установлено, что должник собственником самоходной техники, маломерных судов, транспортных средств не является.

Согласно данным ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит Банк энд Финанс» на имя должника открыты лицевые счета. В связи с чем, 3 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам, полученным от иных кредитных организаций и банков, информация о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии на них денежных средств, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, отсутствуют.

Согласно ответу отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области должник в качестве владельца гражданского оружия не состоит, огнестрельного оружия, зарегистрированного в установленном порядке, не имеет.

По сообщению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) должник является получателем пенсии.

13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое для исполнения направлено в адрес ГУ Пенсионный фонд РФ.

Однако установлено, что по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании постановления от 11 апреля 2018 года уже обращено взыскание на пенсию в размере 1/2 части в качестве алиментов на содержание детей по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Согласно сведениям Росреестра за должником ФИО1 не зарегистрировано недвижимое имущество.

По данным ФНС должник ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время не зарегистрирован. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 8 февраля 2021 года.

Согласно ответу ГУМВ МВД России ФИО1 заграничным паспортом не документировался, имеет только паспорт гражданина РФ.

Согласно ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния имеется запись о заключении брака с ФИО4 Совместно нажитое имущество с которой не выявлено.

Согласно ответу ФМС должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: .....

7 апреля 2021 года совершен выход по месту регистрации должника, на момент выхода должник по данному адресу установлен. О чем составлен акт совершения исполнительных действий.

9 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. На момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составил 86226,71 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс, и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника.

Вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ суд оставляет без рассмотрения, так как он не является предметом рассмотрения данного дела, возбужденного по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Кроме этого, на основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из представленных материалов, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено 9 апреля 2021 года и получено взыскателем ООО «СААБ» 29 апреля 2021 года (ШПИ 16530058065245).

Административное исковое заявление подано в Котласский городской суд Архангельской области 19 мая 2021 года, то есть с пропуском десятидневного срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако уважительных причин пропуска срока на обращение в суд стороной административного истца не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, учитывая пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению ФССП России по Архангельской области и НАО о признании бездействия незаконным и отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк