Решение № 12-776/2017 5-269/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-776/2017

Дело № 12-776/17

(в районном суде дело № 5-269/17) Судья Медведева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 20 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в совершении неповиновения законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ не основан на законе. Фактически в вину лицу вменяются те же действия, по факту совершения которых составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. Описание события правонарушения, обстоятельств в действии привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, идентичны протоколу, составленному в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. Ссылка в протоколе на неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в продолжении участия в публичном мероприятии, суд не может признать при вышеизложенных обстоятельствах описанием объективной стороны самостоятельного административного правонарушения. Невиновность ФИО1 подтверждена, в том числе, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступало, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 Ратникова С.С. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что фактически ФИО1 вменяются в вину те же действия, по факту совершения которых составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Продолжение участия в несогласованном публичном мероприятии и продолжение участия в нем, несмотря на требования сотрудников полиции, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного административного правонарушения, влекущего административную ответственность, а являются отягчающим вину обстоятельством согласно ч. 1 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут 29 апреля 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д.6, лит.А (станция м. «Горьковская») по четной стороне Каменноостровского пр. в сторону Петровской наб. ФИО1 в составе группы лиц, состоящей из не менее 200 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, целью которого было привлечение внимания к необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации, то есть участвовал в проведении публичного мероприятия в форме шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

Поскольку публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...>., осуществляющий в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе ФИО1, и потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у него, как у участника данного несогласованного шествия, было не менее 10 минут, однако в указанный промежуток времени он продолжил нарушать требования ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», добровольно участвуя в несогласованном в установленном законе порядке публичном мероприятии в форме шествия, тем самым выражая свое мнение по вопросу ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования части 4 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении помимо протокола об административном правонарушении от 29.04.2017 с описанием события правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о доставлении ФИО1 в отдел полиции от 29.04.2017, рапортами сотрудников полиции от 29.04.2017 и их объяснениями, протоколом об административном задержании, текстом обращения сотрудников полиции, видеозаписью и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Вышеприведенные доказательства согласуются с видеозаписью обстоятельств правонарушения, из которой, в том числе, следует, что в связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия участники такового были неоднократно информированы сотрудником полиции, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка, посредством громко-усиливающей аппаратуры о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, и необходимости прекратить митинг и разойтись, что с очевидностью свидетельствует о доведении данной информации до участников публичного мероприятия, в том числе и до ФИО1 Однако последний вышеуказанное требование не выполнила.

Оснований для вызова в судебное заседание прокурора не имелось, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дел, возбужденных по инициативе прокурора.

ФИО1 является совершеннолетним, и настоящее дело возбуждено не по инициативе прокурора, в связи с чем, оснований для уведомления прокурора о рассмотрении дела не имелось.

В отсутствие государственного обвинителя по делам об административных правонарушениях, суд не принимал на себя указанную роль, выражающуюся в сборе доказательств или производстве иных процессуальных действий по собственной инициативе, а рассматривал дело на основании представленных материалов и объяснений ФИО1, которые были исследованы и оценены в полном объеме.

Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был. Оснований полагать, что право на защиту ФИО1 было нарушено, не усматривается.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в Главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей районного суда, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Доводы жалобы о двойном привлечении ФИО1 за одно и тоже событие правонарушения, являются несостоятельными.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку данные административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ объективная сторона выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностном улицу в рамках исполнения служебных функций.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы основаны на субъективной оценке действий ФИО1 и действий сотрудников полиции в ходе административного задержания и доставления в отдел полиции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда, и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО1 судья в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, непривлечение его ранее к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, а также наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, ФИО1 не представлено.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2017 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.