Решение № 12-383/2024 5-194/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-383/2024

Судья Чайкин В.В.

(дело № 5-194/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-383/2024
г. Ханты-Мансийск
24 сентября 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Полуянова Н.Е. на постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2024 года гражданин Узбекистана ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, на срок до исполнения процедуры административного выдворения за пределы Российской Федерации, за то, что он, являясь гражданином иностранного государства - Республики Узбекистан, въехал на территорию Российской Федерации 23 июня 2024 года с заявленной целью визита «работа», однако, в нарушение пунктов 13, 17, 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию, то есть до 23 июля 2024 года, не прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, а также медицинское освидетельствование.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1 - Полуянова Н.Е. просит постановление судьи районного суда изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Не оспаривая вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, указала, что ее доверитель не имел умысла на уклонение от обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, а также от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил данные требования по независящим от него обстоятельствам, так как не смог устроиться на работу. Понимая, что легитимно находиться на территории страны пребывания, и осуществлять трудовую деятельность на основании патента, не сможет, ФИО1 приобрел билет для самостоятельного выезда из страны, который был им предоставлен в суд. Принимая решение, судья районного суда не принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, совершение им правонарушения впервые, а также самостоятельно приобретенные билеты для выезда в страну гражданской принадлежности. Полагает, что в данном случае суд мог назначить в качестве наказания самостоятельный контролируемый выезд. Также указала, что в данном деле было нарушено право ФИО1 давать пояснения на родном языке. Указала, что в судебное заседание при рассмотрении дела был приглашен переводчик ФИО2, который осуществлял перевод на таджикском языке, не понятном ФИО1

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и его защитник Полуянова Н.Е. извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и его защитника Полуяновой Н.Е. не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Согласно пунктам 13, 17, 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, указанные в абзацах первом - четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, прошедших обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны лично обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию. Данные иностранные граждане предъявляют документ, удостоверяющий личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве.

Иностранные граждане, указанные в абзаце третьем пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны в течение тридцати календарных дней со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с работодателем или заказчиком работ (услуг), но не позднее девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергая административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что 04 сентября 2024 года в 14 часов 00 минут по адресу: (адрес), сотрудниками ОМВД России по Советскому району выявлен гражданин иностранного государства - Республики Узбекистан ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации 23 июня 2024 года с заявленной целью визита «работа», однако, в нарушение пунктов 13, 17, 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию, то есть до 23 июля 2024 года, не прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, а также медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства судья счел надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Между тем, оспариваемое постановление судьи районного суда признать законным не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях указано на разрешение дела в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

На основании частей 1, 2 и 4 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

В абзаце 2 пункта 4, пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что при составлении должностным лицом ОМВД России по Советскому району 04 сентября 2024 года в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимал участие переводчик ФИО3, осуществлявший перевод всех процессуальных документов для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе осуществлявший перевод прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, не установлено, и в данных документах не указано, на каком языке говорит и понимает привлекаемое к административной ответственности лицо, на какой язык осуществлялся перевод. При этом материалы дела содержат копию паспорта ФИО3, согласно которому он является уроженцем Таджикской ССР. Также в материалы дела представлена копия выданного Академией Министерства внутренних дел Республики Таджикистан диплома на имя ФИО3, по направлению «юрист». Документов, подтверждающих наличие у переводчика ФИО3 навыков перевода с русского языка на язык, которым владеет ФИО4 и обратно, не имеется. Кроме того, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении переводчик не предупреждался об административной ответственности за заведомо неправильный перевод по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующие расписки в изученных материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не проверено.

Кроме того, в постановлении судьи районного суда одним из доказательств совершения административного правонарушения приведено объяснение ФИО1 от 04 сентября 2024 года, полученное до составления протокола об административном правонарушении с участием переводчика. Однако, судья суда первой инстанции не учел, что переводчик не предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующие расписки в изученных материалах дела отсутствуют.

По смыслу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вышеприведенные нарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении, и при опросе ФИО1 в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись основанием либо для возврата судьей районного суда протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения выявленных нарушений закона, либо для установления данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства, что судом первой инстанции выполнено не было.

Возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статей 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оценка судьей доказательств по делу об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По настоящему делу требования указанных норм права не выполнены, соблюдение должностным лицом в ходе производства процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей не проверены.

При таких обстоятельствах, выявленные процессуальные нарушения полноты и достоверности рассматриваемого дела и нарушение права на защиту, а также ненадлежащее выяснение иных обстоятельств дела, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии процесса, с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника ФИО1, вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова