Приговор № 1-177/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-177/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 августа 2019 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Новиковой Е.Н.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Горелик Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, <данные изъяты> иждивенцев не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, рядом с ячейками, предназначенными для хранения имущества покупателей магазина. При обнаружении через решетчатую дверцу ячейки № оставленную потерпевшей внутри для временного хранения клеенчатую сумку с продуктами, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно кражи из предназначенной для хранения вещей указанной ячейки.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и указанном месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находившимся у него ключом от замка двери ячейки № открыл замок дверцы ячейки №, после чего незаконно рукой проник внутрь указанного хранилища, из которого тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО: открытки в количестве 3-х штук стоимостью по №; облепиховые свечи в упаковке стоимостью №; банку объемом 0,5 литра с маринованными огурцами стоимостью №; глазированные творожные сырки в количестве 8 штук по №; йогурт «Даниссимо» шоколадный в баночке в количестве 2 штук стоимостью №; одну пару матерчатых перчаток стоимостью №; бутылку молока объемом 900мл «Простоквашино» отборное стоимостью №; мандарины «Марокко» -1 кг стоимостью № за кг; яблоки «Ред» 1 кг стоимостью № за кг и коробку лапши быстрого приготовления «Доширак» стоимостью №, в не представляющей для потерпевшей материальной ценности клеенчатой сумке.

Скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, ФИО1 распорядился им как собственным, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму № рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. По существу предъявленного обвинения пояснил, что с объёмом похищенного и его стоимостью согласен, но умысла на кражу у него не было, признает себя виновным в том, что случайно унес чужую сумку. Преступление совершил случайно, так как умысла у него на хищение сначала не было, он не шел в магазин с целью хищения. Ячейку специально не выбирал, а просто имеющимся у него ключом открыл случайную, в которой увидел чужие вещи, достал их и удивился обнаруженному. Сначала хотел поставить чужую сумку обратно, но решил забрать. После этого посмотрел на номер на своём ключе, открыл свою ячейку и забрал свои вещи. Обе ячейки открыл одним ключом, а умысел на хищение у него не возникал до того, пока он не открыл чужую ячейку.

Обстоятельства, изложенные в его явке с повинной, написаны им лично, он их подтверждает за исключением указания на то, что открыл ключом ячейку уже для того, чтобы что-нибудь похитить ценное. Это обстоятельство указал в связи с оказанием на него «небольшого давления» сотрудниками полиции, которые ему сказали, что если он так напишет, то они его отпустят.

Также подтверждает изложенные в его объяснении обстоятельства и свои показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого за исключением тех же обстоятельств, что открывал ячейку с целью хищения, так как открыл её случайно.

В ходе дачи объяснения следователю он начал давать показания, что случайно открыл кабинку, после чего следователь ушла, а обратно вернулась вместе с сотрудниками полиции, которые его задерживали, те вывели его в свой кабинет, и кто-то из них ему сказал, что нужно оставить показания, которые напечатаны, либо он не уйдет. Он согласился, вернулся в кабинет следователя и подтвердил, что было написано.

После предъявления обвинения при допросе другой следователь – <данные изъяты> хотела записать его эти показания, но лично он сказал ей ничего не переделывать, так как хотел уйти домой.

Эти действия он совершил в состоянии после ранее употребленного им алкоголя за 4-5 часов до событий. В трезвом виде он бы этого не совершил.

Материальный ущерб не возместил, так как не было денег, но в настоящее время его ждут на работу, обязуется сразу же возместить материальный ущерб полностью.

Возражений об оплате вознаграждения адвокату у него нет, также может полностью их возместить в случае освобождения из-под стражи и трудоустройства в течение недели.

Полагает, что следователь <данные изъяты> его оговаривает с целью «прикрыть» себя и оперативных сотрудников.

При вынесении приговора просит учесть наличие у него ряда хронических инфекционных и иных заболеваний, по поводу которых он состоит на учете. В содеянном раскаивается.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями подсудимого на предварительном следствии, свидетеля, потерпевшей, письменными и иными доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заселении установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> находился дома и употребляли спирт, всего употребили около 1-го литра. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Около <данные изъяты> минут он решил сходить в магазин за хлебом, около <данные изъяты>, он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. В этот день он был одет в куртку темно - синего цвета, спортивные черные штаны, черные кроссовки. При нем был прозрачный пакет с продуктами питания. Зайдя в магазин, он подошел к кабинке для хранения вещей, расположенной от входа первой, после чего открыл кабинку №, куда положил имеющийся при себе пакет с продуктами питания. Кабинки для хранения вещей серого цвета и имеют небольшие отверстия, сквозь которых видно содержимое кабинки. Ключи от кабинки он убрал в карман своей куртки и прошел в торговый зал. Он сразу взял одну булку хлеба и подошел к кассе, расположенной напротив кабинок. Во время покупки, у нег с кассиром произошел словесный конфликт, после чего он, оплатив товар, прошел кассовую зону и подошел к кабинке для хранения вещей, расположенной от входа второй, то есть не к той, где он оставил свой пакет.

Он решил попробовать своим ключом открыть другую кабинку, чтобы похитить, что-нибудь ценное. Для этого он, находящимся при нем ключом, открыл одну из кабинок, которая находилась где-то по центру, снизу вторая кабинка, номер не помнит. Он видел сквозь небольшие отверстия какой - то красный предмет и понимал, что это не его пакет, так как у него он был прозрачный. Открыв указанную кабинку он увидел пакет красного цвета, который был полон и он решил его похитить.

Он взял данный пакет, поставил на пол, положил в него купленный им хлеб, после чего он подошел к своей кабинке, ключом открыл свою кабинку, забрал свой пакет с продуктами и вышел из магазина. С похищенным он пришел домой по адресу <адрес>, где из пакета выложил открытки в количестве 3-х штук, одну банку емкостью 0,5 с маринованными огурцами, твороженные сырки в количестве 7-ми штук, одну бутылка молока «Простоквашино», мандарины полкилограмма, 2 яблока, какую-то лапшу быстрого приготовления. Ничего ценного, кроме продуктов, в пакете он не видел. Похищенные продукты питания он съел <данные изъяты> которому о том, что данные продукты были им похищены, он не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции № «Калининский», где в ходе беседы с сотрудниками полиции изъявил желание написать явку с повинной. Данную явку он написал собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1 данными при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заселении установлены те обстоятельства, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка» из кабинки для хранения вещей, он похитил клеенчатую сумку «Пятерочка» с продуктами питания. Более подробные показания давать отказался, указав, что настаивает на показаниях, данных им ранее в качестве подозреваемого.

Показаниями потерпевшей ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, она пошла в магазин «Мария-Ра», где купила продукты питания на общую сумму № рубль, которые положила в клеенчатую сумку красного цвета с фирменной эмблемой магазина «Пятерочка». После этого она пошла в аптеку, где купила упаковку облепиховых свечей стоимостью №, которую положила в сумку с продуктами. Чеки на покупку продуктов и лекарства она положила в эту же сумку.

После аптеки, в дневное время, около <данные изъяты> она зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>. Когда она зашла в указанный магазин, имеющуюся при ней сумку с продуктами она положила в кабинку для хранения вещей с номером №, расположенную в среднем ряду сразу напротив касс.

Кабинки для хранения вещей данного магазина серого цвета, а на дверце имеются квадратные отверстия, через которые видно содержимое кабинки. Она закрыла кабинку на ключ, который находился в замке на дверце этой же кабинки, и стала ожидать, когда освободится тележка. В это же время она обратила внимание на мужчину, который ругался с кассиром, лез без очереди, чтобы его пропустили, выражался нецензурной бранью, покупал он хлеб. Данный мужчина был одет в темную одежду, описать его подробно она не смогла, т.к. не запомнила его, опознать его также она не смогла.

Затем она прошла в торговый зал, где находилась около получаса. Рассчитавшись за продукты питания, она подошла к своей кабинке, открыла её имеющимся при ней ключом и обнаружила, что ее сумка с продуктами пропала.

Она обратилась к кассиру, пояснив, что у нее похищена сумка. Затем она попросила пригласить директора магазина. Она попросила, чтобы ей показали видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине.

Просмотрев вместе с сотрудниками магазина видеозапись, она обнаружила, что после того, как она поставила свою сумку в кабинку, к кабинке подошел ранее незнакомый ей мужчина, именно тот, который ранее ругался с кассиром, и имеющимся у него ключом от аналогичной кабинки открыл кабинку №, в которой находилась её сумка.

Сначала мужчина вытащил её сумку, выдвинув ее на себя, посмотрел ее содержимое, потом снова задвинул её и прикрыл кабинку. Затем мужчина снова вернулся к её кабинке, вытащил сумку, достал из неё лежащие сверху открытки, подержал их в руках, затем положил их обратно, после вытащил её сумку, закрыл кабинку и быстро пошел к выходу из магазина.

У неё были похищены клеенчатая сумка красного цвета, не представляющая для нее материальной ценности, в которой находились: открытки в количестве 3-х штук, стоимостью по № каждая, на общую сумму №; упаковка облепиховых свечей стоимостью №; банка объемом 0,5 литра маринованных огурцов стоимостью №; глазированные творожные сырки в количестве 8 штук по №; йогурт «Даниссимо» шоколадный в баночке в количестве 2 штук, стоимостью №; новые матерчатые перчатки черного цвета - 1 пара стоимостью №; бутылка молока «Простоквашино» отборное, объемом 900мл, стоимостью № мандарины «Марокко» -1 кг стоимостью №; яблоки «Ред» 1 кг стоимостью №; коробка лапши быстрого приготовления «Доширак» стоимостью № Общий ущерб от кражи ее имущества составил №.

ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в отдел полиции № «Калининский» расположенный по адресу <адрес>, и пройдя в служебный кабинет № к следователю она увидела с правой стороны от входа на стуле принадлежащую ей клеенчатую сумку, красного цвета с надписью «Пятерочка», которую у нее ДД.ММ.ГГГГ похитили вместе с продуктами питания в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>. Данную сумку, она узнала по внешнему виду. После осмотра клеенчатой сумки, она была возвращена ей под расписку. Данная клеёнчатая сумка материальной ценности для нее не представляет.

Показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>.

ФИО1 стал употреблять спиртные напитки, что именно пил он не знает. Он алкоголь не употребляет и с ним не пил. В какой-то момент, он уснул, когда проснулся, то ФИО1 находился дома, отлучался ли тот, он не знает.

Когда он проснулся, на кухне на столе увидел следующие продуты: одну бутылку молока, название которой он не запомнил, емкостью около 1-го литра; одну упаковку лапши быстрого питания «Ролтон», но точно название он не знает, мог ошибиться. Возможно, на столе было что-то еще, он точно не запоминал какие именно продукты. ФИО1 находился в состоянии опьянения, они с ним еще немного поговорили и он лег спать.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, его вместе с ФИО1 доставили в отдел полиции № Калининский», где ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находился в каком-то продуктовом магазине, где совершил кражу из кабинки для хранения вещей. По данному факту он ничего пояснить не может, ФИО1 ему об этом не рассказывал, и он не знал, что находящиеся на кухне на столе продукты питания являются похищенными.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании установлены те обстоятельства, что в её производстве во время дежурства находилось уголовное дело по краже продуктов из ячейки в магазине. К ней доставили подсудимого ФИО1, от которого была принята явка с повинной. Она опросила ФИО1 по явке с повинной, составив объяснение, и в это время вызвала защитника – адвоката по назначению для участия в допросе ФИО1 в качестве подозреваемого. При опросе ФИО1 других лиц в кабинете не было, они находились вдвоем, а также никуда из кабинета не отлучалась и одного ФИО1 в кабинете не оставила бы. Когда приехал защитник, ею был произведен допрос ФИО1 Перед началом допроса подозреваемому и защитнику было представлено время для общения, после этого ею были разъяснены права подозреваемого. ФИО1 обстоятельства совершенного преступления рассказал самостоятельно. Также лично он знакомился и с объяснением, и с протоколом допроса. В ходе допроса кроме участвующих лиц в кабинете никто не находился. О каком-либо давлении со стороны сотрудников полиции ФИО1 не сообщал, при этом указал, что и явка с повинной им была написана собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Замечаний на протокол ни от кого не поступило.

После работы по делу в дежурство, уголовное дело ею было передано руководителю следственного органа для поручения дальнейшего расследования, которое было передано другому следователю.

Данными из протокола осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления из ячейки для хранения вещей № в магазине «Пятерочка» по <адрес>, (л.д. 6-7).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <адрес>. <адрес> по <адрес> по месту жительства ФИО1, в ходе которого была обнаружена и изъята клеенчатая сумка, красного цвета с надписью «Пятерочка», при этом ФИО1 пояснил, что данную сумку вместе с продуктами питания он похитил из ячейки в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>, (л.д. 39-41).

Вещественным доказательством – принадлежащей потерпевшей клеенчатой сумкой красного цвета с надписью «Пятерочка», изъятой в ходе обыска в квартире ФИО1, которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-51).

Согласно расписки потерпевшей ФИО, ею на хранение получена клеенчатая сумка красного цвета с надписью «Пятерочка» (л.д. 54).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в служебном кабинете № отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес>, у сотрудника ОУР ФИО был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Пятерочка» по адресу <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58-59). Указанный диск осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д. 64).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Пятерочка» по адресу <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотру на видеозаписи зафиксированы те обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после того, как рассчитался на кассе подходит к ячейкам хранения вещей и начинает осматривать их, затем в <данные изъяты> подходит к ячейке №, достает из кармана ключ и открывает ячейку, после этого ячейку прикрывает, смотрит на номер ячейки и на номер ключа, после вновь открывает ячейку, вытаскивает из ячейки клеенчатую сумку красного цвета с надписью «Пятерочка», в которую что-то кладет. После этого подходит к ячейке №, открывает ячейку находящимся у него ключом, что-то из неё достает и уходит из магазина. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы именно его действия (л.д. 62-63).

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от <данные изъяты>. - ФИО1 <данные изъяты>.

В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно - следственных действиях. Указанные психические расстройства не лишали способности ФИО1 самостоятельно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и может давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.68-69).

Учитывая сведения о психическом состоянии здоровья ФИО1 наряду с характером и фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, его поведением как на предварительном следствии так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 относительно совершенного им преступления.

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 относятся к данному делу, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, согласуются и взаимодополняют друг друга, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, равно как и оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Доводы подсудимого об оказании на него какого-либо воздействия сотрудниками полиции при обстоятельствах, при которых от него была отобрана явка с повинной и при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также довод об оговоре его следователем <данные изъяты> с целью сокрытия своих действий и действий оперативных сотрудников, суд признает несостоятельными, поскольку ни о способе применения к нему насилия, ни о якобы применивших такое насилие лицах сам подсудимый не пояснил. Показания подсудимого о том, что кто-то из оперативных сотрудников указал дать показания о наличии у него умысла на кражу под условием, что его отпустят домой, в том числе во время допроса следователем <данные изъяты>, суд не принимает, поскольку эти обстоятельства опровергаются показаниями следователя <данные изъяты> в судебном заседании наряду с протоколами допросов ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым допросы проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, никаких замечаний от участников следственного действия не поступило.

Доводы подсудимого о том, что он попросил следователя <данные изъяты> при допросе в качестве обвиняемого оставить его показания без изменения, поскольку опасался заключения под стражу в связи с оказанием ранее на него воздействия оперативными сотрудниками, суд признает несостоятельными и надуманными, так как допрос обвиняемого был произведен практически через два месяца после его допроса в качестве подозреваемого и другим следователем. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 в качестве обвиняемого судом не установлено, допрос произведен с участием защитника, при этом никаких заявлений или замечаний к протоколу допроса от участвующих лиц не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает показания подсудимого в судебном заседании в части оказания на него воздействия сотрудниками полиции с целью сообщения им сведений о наличии у него умысла на кражу до того момента, когда тот уже открыл дверцу ячейки, а также показания подсудимого в судебном заседании в части непризнания вины в связи с тем, что сумку с продуктами он из магазина унес случайно, суд признает недостоверными и сообщенными в качестве способа его защиты, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств его виновности.

Напротив, показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они наиболее полные и согласуются с остальными доказательствами его виновности, признанными судом достоверными и допустимыми.

Умышленные действия ФИО1 подтверждаются как его признательными показаниями на предварительном следствии, так и остальными доказательствами его виновности, в том числе, показаниями потерпевшей по результатам осмотра видеозаписи в магазине непосредственно после совершения кражи, данными видеозаписи с камер видеонаблюдения, осмотр которой произведен с участием самого подсудимого, на которой зафиксированы те обстоятельства, что открыв ячейку № с чужим имуществом, ФИО1 не отказался от совершения преступления, а напротив, после того как увидел чужое имущество, снова прикрыл ячейку, при этом посмотрел и на ключ и на ячейку, проник в ячейку №, из которой достал сумку потерпевшей. Об умысле на хищение свидетельствует и дальнейшее поведение ФИО1, который после совершенного хищения открыл ячейку и со своим имуществом, которое также забрал, после чего с места преступления скрылся.

Суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с незаконным проникновением в иное хранилище, который нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершено хищение чужого имущества, находящегося в обособленной и специально предназначенной для хранения имущества ячейки, закрывающейся дверцей с запорным устройством, в которую ФИО1 незаконно проник.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы непосредственно в судебном заседании, показания потерпевшей, подсудимого на предварительном следствии и свидетелей проанализированы в совокупности с остальными письменными и иными вышеприведенными доказательствами.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, это деяние совершил подсудимый, он виновен и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории средний тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую суд не усматривает.

Данные о личности: ранее судим, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно.

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно положениям ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.

Судом установлено, что причиной совершения преступления ФИО1 являлся корыстный мотив, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления наряду с фактическими обстоятельствами его совершения, данными о личности подсудимого в совокупности с выводами судебно-психиатрического эксперта, согласно которым ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями, суд приходит к выводу, что состояние простого алкогольного опьянения ФИО1 не повлияло на формирование у него преступного умысла и его реализацию, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения обстоятельства совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения к отягчающему наказание обстоятельству.

В материалы дела представлен протокол явки с повинной ФИО1, изложенные в котором обстоятельства подсудимый не полностью подтвердил в судебном заседании, при этом явка с повинной была принята от него без участия защитника, в связи с чем суд не может признать данную явку с повинной в качестве допустимого доказательства виновности. Вместе с этим, из материалов дела усматривается, что сообщенные ФИО1 в явке с повинной сведения полностью подтверждают обстоятельства совершенного им преступления и написана до задержания подсудимого по подозрению в совершении им преступления. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, а также его неудовлетворительное состояние здоровья при наличии ряда хронических заболеваний и психического расстройства.

Отягчающим подсудимому наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым отменено условное осуждение и по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ (2 эпизода), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и мирового судьи 5 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд, наряду с характером и степенью общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку новое преступление совершено подсудимым в течение года после отбытия наказания за ранее совершенные преступления, при этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как отсутствуют и основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. По этим же основаниям условий для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого и на его исправление, в совокупности с вышеизложенными, установленными в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельствами, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исправительное воздействие на подсудимого необходимо при реальном его исполнении в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, а также с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит засчитать время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск в размере ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 признал полностью, указав, что обязуется возместить материальный ущерб.

Исковые требования потерпевшей ФИО суд признает обоснованными, поскольку потерпевшей заявлен к возмещению с виновного вреда, причиненного преступлением. Судом установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ - причиненный им потерпевшей материальный вред подлежит возмещению в полном объеме потерпевшей ФИО в размере ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату ФИО в размере № рублей (л.д. 124). Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об их взыскании с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу надлежит засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Исковые требования потерпевшей ФИО удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход государства № рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату ФИО за осуществление защиты осуждённого в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ К.А. Скорбов