Апелляционное определение № 33-2196/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-2196/2026

(в суде первой инстанции № 2-3229/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-003171-28


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 17 марта 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Амурлифт Хабаровск» на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 января 2026 года о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.10.2025 разрешены по существу исковые требования ФИО2 о возмещение ущерба.

ООО «УК Амурлифт Хабаровск» на решение суда подана апелляционная жалоба, которая поступила в Индустриальный районный суд г.Хабаровска 27.11.2025.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.12.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, обществу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, с отметкой банка о перечислении денежных средств.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.01.2025 апелляционная жалоба возвращена по тем основаниям, что её недостатки в установленный судом срок не устранены.

В частной жалобе ООО «УК Амурлифт Хабаровск» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что общество дважды предоставляла суду в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 15 000 рублей платёжное поручение № 1403 от 20.11.2025, на котором имеется отметка банка об исполнении 20.11.2025.

Согласно установленного статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) порядка, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение подлежит отмене.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «УК Амурлифт Хабаровск» судья первой инстанции исходил из того, что лицом, подавшим апелляционную жалобу, не исполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения от 04.12.2025.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 67), при рассмотрение жалобы на определение о возращении апелляционной жалобы по мотиву неустранения её недостатков, суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья указал, что она имеет недостатки, в частности, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (в платежном поручении отсутствует отметка банка об списании денежных средств со счета плательщика). Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда исходил из того, что недостаток, на который указано при оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранен в установленный судом срок.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положениями статьи 322 ГПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (часть 4).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее Положение № 762-П), с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Пунктами 1.9, 1.10 Положения № 762-П предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Перечень и описание реквизитов платежного поручения (инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера) приведены в приложениях 1, 2, 4, 6, 8 и 9. Реквизиты платежного документа включают раздел «назначение платежа», в котором указывается информация, позволяющая идентифицировать платеж.

Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» указал (пункт 8), что в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике). Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения.

Апелляционная жалоба, поданная ООО «УК Амурлифт Хабаровск», в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «УК Амурлифт Хабаровск», указано, что к жалобе прилагается документ об уплате государственной пошлины. К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения № 1403 от 20.11.2025, в которой указано, что ООО «УК Амурлифт Хабаровск» поручило ПАО Сбербанк России перечислить со своего банковского счета в Казначейство России государственную пошлину в размере 15 000 рублей, назначение платежа «госпошлина за подачу апелляционной жалобы по иску ФИО2». На платежном поручении имеется отметка ПАО Сбербанка об исполнении поручения 20.11.2025.

Это же платежное поручение представлено ООО «УК Амурлифт Хабаровск» в суд во исполнение определения суда от 04.12.2025, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

Содержание платежного документа позволяет установить, за совершение какого действия, по какому делу уплачена государственная пошлина. Оформление платежного документа соответствует требованиям Положения № 762-П и позволяет суду убедиться в исполнении плательщиком обязанности по уплате государственной пошлины.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения и для её возвращения. Поэтому вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 января 2025 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Амурлифт Хабаровск» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда