Решение № 12-170/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-170/2019

Мировой судья Фищук Н.В.

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО1 районного суда <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 признан виновным в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст.11 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав по ОУПДС МОСП по ОУПДС ФИО4 был назначен для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> ФИО1 А.А. и осуществления принудительного привода должника ФИО2 на основании постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, после объявления постановления о приводе, отказался проследовать с судебными приставами в Ленинский ФИО1 УФССП России по <адрес>, вел себя агрессивно, ругался, кричал, оттолкнул судебного пристава ФИО5 и пытался скрыться в другой комнате. На неоднократные требования судебного пристава прекратить свои противоправные действия не реагировал, вследствие чего в отношении ФИО2 применена физическая сила и специальные средства - наручники.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судебная повестка ему не вручалась. При получении постановления в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, ему не предоставили взможность ознакомиться с материалами дела. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и не предоставлен ему для ознакомления. Свидетели мировым судьей на рассмотрение дела не вызывались. Полагает, что судебные приставы превысили свои должностные полномочия, покрывают друг друга, и их объяснениям не следует доверять.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО6, которая проживает совместно с ним и была очевидцем рассматриваемых событий. Ходатайство ФИО2 судьей было удовлетворено.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, явку заявленного свидетеля не обеспечил.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен судебный пристав по ОУПДС ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он был назначен для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. Около 11 часов они прибыли по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>. При этом, находились в служебной форме одежды; на нем был бронежилет и имелись спецсредства. Когда ФИО2 открыл дверь, они представились и предъявили служебные удостоверения. С разрешения ФИО2 они зашли в квартиру и, находясь в коридоре, ФИО1 стала зачитывать ему исполнительный лист, по которому не был уплачен штраф. Тогда тот стал говорить, что он не ФИО2 и отказался предъявить документ удостоверяющий личность. Соседка по квартире пояснила, что это ФИО2, и он ведет асоциальный образ жизни. ФИО2 стал агрессивно себя вести, вызывать Службу спасения. Он стал беспокоиться за ФИО1, поскольку она работает недавно, и вызвал сотрудника спецотдела, предложив оформить на ФИО2 принудительный привод. Через несколько минут приехал судебный пристав ФИО3 с постановлением о принудительном приводе, с которым ФИО2 ознакомили и пояснили, что ему нужно проехать в отдел для составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Тогда ФИО2 стал размахивать руками, оттолкнул ФИО3 и хотел скрыться в комнате. Все свои действия ФИО2 сопровождал оскорблениями и нецензурной бранью в их адрес. Поскольку на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, ФИО2 не реагировал, в отношении него были применены спецсредства – наручники. При указанных событиях присутствовала сожительница ФИО2 – ФИО8, которая также скандалила и выгоняла их из квартиры. После доставления ФИО2 в ФИО1, в отношении него был составлен протокол по ст.17.8 КоАП РФ. ФИО2 отказался знакомиться с протоколом и тогда он вслух зачитал его. После того, как ФИО2 отказался расписываться в протоколе, были приглашены понятые и удостоверили данный факт. Копию протокола ФИО2 отказался получать, и она была направлена в его адрес заказной почтой, а впоследствии возвратилась в УФССП, поскольку ФИО2 отказался получать почтовую корреспонденцию.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, заслушав ФИО2, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило на рассмотрение мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов (л.д.1). Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось мировым судьей по месту жительства ФИО2: <адрес> посредством «Почта России». Повестка вернулась на судебный участок в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий штамп (л.д.15).

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом по ОУПДС ФИО4 в присутствии понятых (л.д.3);

- служебной запиской судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя, в которой изложены имевшие место события (л.д.4);

- объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при осуществлении ею исполнительных действий по выявлению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ФИО2 стал вести себя агрессивно. После объявления постановления о принудительном приводе, он стал кричать, ругаться, оттолкнул судебного пристава ФИО5 и попытался скрыться в другой комнате, вследствие чего в отношении него была применена физическая сила и наручники. ФИО2 был доставлен в Ленинский ФИО1 для составления протоколов по ст.20.25 и ст.17.8 КоАП РФ (л.д.5);

- объяснениями судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по указанию своего руководителя он выехал для оказания помощи судебным приставам ФИО9 и ФИО1, и осуществления принудительного привода должника. ФИО2 вел себя агрессивно, кричал и ругался. Он ознакомил его с постановлением о принудительном приводе и потребовал проследовать в Ленинский ФИО1. ФИО2 оттолкнул его и попытался скрыться в другой комнате. В отношении ФИО2 была применена физическая сила и наручники, и он был доставлен в Ленинский ФИО1 для составления протоколов по ст.20.25 и ст.17.8 КоАП РФ (л.д.6);

- заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП при исполнении своих служебных обязанностей, составленной на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в отношении ФИО2 (л.д.7);

- постановлением о приводе должника по исполнительному производству (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 на должность государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по ОУПС УФССП по <адрес> (л.д.17);

- должностным регламентом судебного пристава по ОУПДС, утвержденного руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-25);

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 А.А. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> УФССП по <адрес> (л.д.26);

- должностным регламентом судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> (л.д.27-35).

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять.

Необходимости в вызове в суд первой инстанции в качестве свидетелей судебных приставов не имелось, поскольку в материалах дела имелись объяснения указанных лиц, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что свидетели оговаривают ФИО2, не имеется. Из представленных доказательств следует, что судебные приставы действовали в соответствии с законом и доводы ФИО2 об их противоправных действиях являются явно надуманными.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей правильно в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО2, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в его присутствии; ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе. ФИО2 была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Поскольку ФИО2 в присутствии понятых отказался подписывать протокол, давать объяснения и получать копию протокола, в нем сделаны соответствующие записи. Копия протокола направлена в его адрес заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО2 отказался получать почтовую корреспонденцию, ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с копией протокола возвратился в УФССП по <адрес> в связи с истечением срока хранения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ФИО2, судья не усматривает.

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела, несостоятельны. Копия постановления была получена ФИО2 на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). При этом, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела он не обращался.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения посягающего на институт государственной власти, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается в пренебрежительном отношении нарушителя к представителям власти.

Действия ФИО2 мировым судом правильно квалифицированы по ст.17.8 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст.17.8 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оспариваемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО7