Решение № 12-124/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-124/2024

№ 12-124/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

г. Тюмень 30 июля 2024 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Гаврина Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника – адвоката Замаруева С.В.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810372240800055135 от 05.05.2024, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в м.р. Ванзетур Березовского района Тюменской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372240800055135 от 05.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в действиях водителя «ШЕВРОЛЕ» ФИО2 имеется нарушение п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, именно указанное нарушение повлекло происшествие с участием транспортного средства «ОПЕЛЬ». Кроме того, водитель ФИО2 двигалась без учета требований п. 10.1 ПДД РФ, удар был достаточно сильным, что следует их характера повреждений и говорит о том, что водитель «ШЕВРОЛЕ» двигалась со скоростью, превышающей 20 км/ч. Считает, что водитель ФИО2 двигалась по середине проезжей части, фактически столкновение автомобилей произошло на встречной для водителя автомобиля «Шевроле» полосе.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Замаруев С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО2 просила постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372240800055135 от 05.05.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку двигалась в прямом направлении, Правил дорожного движения не нарушала.

Представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Замаруева С.В., настаивавших на доводах жалобы, второго участника ДТП ФИО2, просившей вышеуказанное постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 вменено нарушение п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому управляя автомобилем «ОПЕЛЬ», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству «ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приближающемуся справа и вследствие этого пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 72 МЕ № 059654 от 05.05.2024 ФИО1 по адресу: <...>, 03.05.2024 в 18 час. 40 мин., управляя автомобилем «ОПЕЛЬ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближается справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Наличие недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено. Копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении также получены.

Схемой места совершения административного правонарушения от 03.05.2024, согласие с которой удостоверено подписями водителей ФИО1 и ФИО2 без каких-либо замечаний, зафиксированы направления движения транспортных средств, место их столкновения друг с другом, расположение транспортных средств после столкновения, полученные ими повреждения, расположение и содержание дорожных знаков, разметки, время ДТП, погодные и дорожные условия.

Согласно объяснений ФИО2 от 05.05.2024 она 03.05.2024 около 18 час. 40 мин. по адресу: <...>, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный знак <***>, двигалась по парковочной площадке по указанному адресу со стороны ул. Б. щербины в сторону ул. Народной в прямом направлении вдоль рядов припаркованных автомашин. Внезапно с левой стороны с парковочного места выехал автомобиль «ОПЕЛЬ», государственный регистрационный знак №, и не уступив дорогу, допустил столкновение с ее автомобилем.

Из объяснений ФИО1 от 05.05.2024 следует, что он 03.05.2024 около 18 час. 00 мин. припарковав свой автомобиль «ОПЕЛЬ», государственный регистрационный знак №, на стоянке по адресу: <...>, забрал сына из школы, посадив его на переднее правое пассажирское сидение. При выезде из парковочного места остановился для того, чтобы посмотреть, нет ли автомобилей. Через 8-10 секунд почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Выйдя из него, увидел, что в принадлежащий ему автомобиль въехал автомобиль «Шевроле», удар пришелся в правую часть переднего крыла и переднего правого колеса.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 05.05.2024, в результате столкновения в автомобиле «ОПЕЛЬ» под управлением ФИО1 повреждены передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, правая блок-фара; в автомобиле под управлением ФИО2 – передний бампер.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения, так как на ее основании достоверно установлено, что последний, управляя транспортным средством, при перестроении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближается справа, тем самым совершил действия, запрещенные п. 8.9 ПДД РФ.

Несмотря на позицию ФИО1, должностным лицом органа административной юрисдикции в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, при перестроении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 п. 8.9 ПДД РФ его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы преимущественное право проезда в данной конкретной дорожной ситуации было у водителя автомобиля «ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая приближалась справа по отношению к автомобилю «ОПЕЛЬ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и последний, учитывая, что траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена Правилами, в силу требования пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ должен был уступить дорогу водителю ФИО2

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со ссылками на то, что ДТП произошло по вине второго его участника, подлежат отклонению, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обжалуемым постановлением обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы по существу основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимся создать для себя условия, исключающие ее административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в силу наличия которых сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Других правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы не содержат.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Должностным лицом органа административной юрисдикции дело рассмотрено с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, основания для снижения наказания не установлены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810372240800055135 от 05.05.2024, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Гаврина