Апелляционное постановление № 22-1628/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 4/17-60/2024

Дело № 22-1628/2024 судья Слободская Т.Ф.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 16 июля 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Смирновой Т.А.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Блиновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

на постановление Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Блиновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ года, с зачетом периода с 10 января 2018 года по 25 апреля 2018 года, конец срока отбывания наказания 10 января 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ИТР.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением полагая его отмене, как необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение требований закона, обжалуемое постановление не содержит анализа его доводов и утверждений, не содержит мотивов, по которым они были признаны не заслуживающими внимания, судом просто перечислены данные об отбывании им наказания, при этом не приведены фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к нему ст. 80 УК РФ, суд не мотивировал почему совокупность данных положительно характеризующих его, не свидетельствует о его исправлении. Полагает, что судом не учтены требования содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Настаивает, что ст. 80 УК РФ не содержит таких критериев оценки, как стабильность или нестабильность поведения и нахождения на пути исправления, как необходимых при удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Кроме того, по мнению автора, суд не учёл его отношению к содеянному, что противоречит действующему законодательству. Обращает внимание, что судом не дано юридической оценки предпринятым мерам к скорейшему погашению иска, он погашен практически полностью на добровольной основе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства не были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судом первой инстанции следовало учитывать конкретные обстоятельства, и все предоставленные на момент рассмотрения дела судом первой инстанции характеризующие осужденного сведения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции не принял во внимание, что в ходатайстве заявителя о замене наказания более мягким видом предложен такой вид наказания, как ИТР, который фактически отсутствует в перечне видов наказаний, указанных в Главе 9 УК РФ.

Также, в характеристике, предоставленной суду первой инстанции администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания заявителя указано на положительные качества осужденного, все меры по исправлению которого достигнуты и он не нуждается в отбывании назначенного судом срока наказания, в связи с чем возможно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом. Какой именно вид наказания исправительное учреждение полагает возможным к замене ФИО1 в характеристике не приведено.

Данных о том, что у осужденного при рассмотрении дела судом первой инстанции выяснялся вопрос о том наказании, которым следовало заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, не имеется, судебное разбирательство было проведено без участия ФИО1

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный заявил о своей готовности к замене наказания принудительными работами.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные осужденным требования как направленные на замену наказания исправительными работами, судом первой инстанции обстоятельства, связанные с действительным содержанием ходатайства ФИО1 не исследованы, вопрос о возможности замены ему наказания принудительными работами не обсуждался.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление в связи с существенным нарушением УПК РФ, не устранимым в суде апелляционной инстанции, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом – отменить. Материал по ходатайству осужденного передать на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Председательствующий