Приговор № 1-126/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело № 1-126/2019 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катав-Ивановск 18 июня 2019 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Катав-Ивановского городского прокурора Челябинской области

Ахметьяновой Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хохловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>5, проживающего по адресу: <адрес>12, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ОАО «РЖД» монтером пути, военнообязанного, не состоящего на учете у врача психиатра, нарколога, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 13.06.2017, вступившего в законную силу 24.06.2017 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения», в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак Т 098 УН74.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что в отношении него имеется постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начало срока лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течении которого ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть достоверно зная о том, что срок наказания на который он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, находясь в <адрес>, умышленно, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О Правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, занял место водителя находящегося в автомобиле ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак <***>, после чего запустил двигатель и осуществлял движение по улицам <адрес>. Двигаясь по <адрес>, возле <адрес> около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в порядке п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», уполномочивающего сотрудников полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, выявившими явные признаки нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в порядке ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством. После чего сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, то есть должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На требование должностных уполномоченных лиц, ФИО1 ответил согласием. Затем сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с помощью технического средства измерения –анализатора паров эталона «ЛИОН Алкометр SD-400» заводской № D было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

Согласно акта <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 41 мин. с использованием технического средства измерения –анализатора паров эталона «ЛИОН Алкометр SD-400» заводской № D, установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,25 мг/л., превышающем возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, с данными показаниями прибора ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в указанном преступлении признал, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник Хохлова Т.И. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Ахметьянова Э.Ю. не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения дела отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены, отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства и постановляет обвинительный приговор с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, как просит защитник, нет.

В соответствии с положениями ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для освобождения лица от уголовной ответственности являются совершение преступления впервые, а также то, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Каких либо действий, направленных на заглаживание такого вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации вредных последствий, ФИО1 не принято.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства преступления, которое связано с повышенной общественной опасностью, а также что назначение судебного штрафа и освобождение от ответственности не будет отвечать принципу справедливости, отсутствие с его стороны действий, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации вредных последствий, оснований для прекращения уголовного дела и применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ нет, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника о применении к ФИО1 судебного штрафа и прекращении дела по указанному основанию.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку менее тяжкая категория преступлений уголовным законом не предусмотрена.

ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает, имеет место постоянного жительства и регистрации, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном. Эти обстоятельства, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ нет.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данные о личности подсудимого, условий жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, принципа справедливости, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Назначение иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, а равно иного срока основного и дополнительного наказания, не будет отвечать целям назначения наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым: компакт-диск «DVD-R», оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт-диск «DVD-R» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения через Катав-Ивановский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения осужденной копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь О.В.Антонова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 29 июня 2019 г.

Подлинный приговор подшит в деле № 1-126/2019, УИД 74RS0020-01-2019-000203-23 и находится в производстве Катав – Ивановского городского суда Челябинской области.

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь О.В.Антонова