Апелляционное постановление № 22-3232/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 4/1-145/2020

Председательствующий по делу Дело № 22-3232-2020

судья Ахмылова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 декабря 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,

осужденного Кирпичникова А.А.,

адвоката Пакульских В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кирпичникова А.А. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 28 октября 2020 года, которым

КИРПИЧНИКОВУ АЛЕКСЕЮ АНДРЕЕВИЧУ, родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому, осужденному 13 июня 2018 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением того же суда от 18 ноября 2018 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Кирпичникова А.А. и адвоката Пакульских В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. об отмене постановления суда первой инстанции с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кирпичников А.А., осужденный приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года (с учетом постановления того же суда от 18 ноября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Кирпичников А.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что имеющиеся у него взыскания были наложены за незначительные нарушения, кроме того, они досрочно сняты, и более нарушений порядка отбывания он не допускал. Также обращает внимание, что не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поскольку у него имеется заболевания легких, он подвергался оперативному лечению, в настоящее время состояние его здоровья ухудшилось. Кроме того, он не состоит на облегченных условиях отбывания наказания, поскольку официально не трудоустроен, а трудоустроиться не может из-за наличия заболевания, в то же время работает без оплаты труда и принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения. Просит постановление отменить, поданное им ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы по ходатайству осужденного Кирпичникова А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Данное требование в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ распространяется и на осужденного.

Согласно положениям ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства суд разъяснил осужденному Кирпичникову А.А., что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении он вправе осуществлять свои права с помощью адвоката.

Между тем, желает ли Кирпичников А.А. воспользоваться услугами защитника - адвоката, суд не выяснил, вопроса, связанного с возможностью проведения судебного разбирательства без участия защитника, не разрешил, а провел судебное разбирательство в его отсутствие.

При этом какие-либо объективные данные о том, что осужденный Кир-

пичников А.А. письменно отказался от услуг адвоката при рассмотрении его ходатайства, в представленных материалах также отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции осужденный Кирпичников А.А. пояснил, что в помощи квалифицированного защитника при рассмотрении его ходатайства нуждался и от него не отказывался, однако суд этого вопроса в судебном заседании не обсуждал и участия адвоката ему не обеспечил.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 51, ст. 52 УПК РФ.

Нарушение прав осужденного Кирпичникова А.А. на защиту, а также несоблюдение самой процедуры судопроизводства могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

Установленные нарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда первой инстанции с направлением материала по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит, строго соблюдая права участников судебного разбирательства, проверить все обстоятельства, указанные в ходатайстве осужденного, доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, дать им оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 28 октября 2020 года в отношении Кирпичникова Алексея Андреевича об отказе в условно-досрочном освобождении отменить, материалы по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Е.М. Климова