Решение № 2-1204/2019 2-1204/2019~М-767/2019 М-767/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1204/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора Шитовой А.О.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-5). Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, а также не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме до настоящего времени. У ответчика на момент ДТП никаких телесных повреждений обнаружено не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что его вины в произошедшем ДТП нет. Пояснил, что его ежемесячный доход это пенсия в размере 12000 руб. Иного дохода не имеет. Также пояснил, что штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в размере 500 руб., оплатил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в данном случае вина ответчика в произошедшем ДТП полностью отсутствует. Просил учесть, что причинно-следственная связь иная. Ответчик также пострадал в данном ДТП и находился в больнице, а супруг истицы, управлявший автомобилем на момент ДТП, покалечил и её и его доверителя. В части компенсации истцу морального вреда признал сумму в размере 5000 руб. С учетом дохода ответчика, просил снизить размер компенсации морального вреда до минимального.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик нарушил правила маневрирования, что и привело к ДТП.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, двигаясь в районе <адрес> не выполнил требований ПДД при развороте уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО5, в результате чего пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила телесные повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9), ответчик ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; п. 8.8 ПДД РФ согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП «Нарушение правил маневрирования», на ответчика ФИО2 наложен штраф в размере 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Согласно определению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., отказано в виду пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания ФИО2 (л.д. 38).

При этом, в соответствии с постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), производство по административному материалу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление суда в отношении ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции не обжаловалось (л.д.37).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается материалами дела и не отрицалось участниками процесса.

Согласно заключению эксперта № Областного Государственного Учреждения Здравоохранения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), у истца ФИО1, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не больше 3 недель и поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного (л.д.14), истец ФИО1 поступила в травматологическое отделение ОГБУЗ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выписана для дальнейшего лечения по месту жительства.

Согласно справке Травматологического амбулаторного поликлинического отделения ЧРБ № ФИО1 обратилась в АПТО ЧРБ № ДД.ММ.ГГГГ, после чего была направлена на дальнейшее лечение по месту жительства к врачу неврологу и ЛОР (л.д.15).

Согласно листу нетрудоспособности ГБУЗ МО ЧЦРП ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года № 6) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

При наличии постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), в соответствии с которым

производство по административному материалу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что вина ФИО2, как умышленная, так и неосторожная, в нарушении п.п. 8.4, 8.5, 8.8 ПДД РФ не установлена, суд отклоняет, как не имеющие значения, доводы истца о нарушении ответчиком Правил дорожного движения РФ. Иных допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что на момент совершения ДТП ответчик ФИО2 являлся владельцем автомобиля «Шевроле Нива», гос. рег. знак <***>, то он как владелец источника повышенной опасности в соответствии с законом несет ответственность за причиненный таким источником вред независимо от своей вины.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что истец ФИО1, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в связи с причинением ей вреда здоровью.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также из фактических обстоятельств дела, из того, что согласно постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2, как умышленная, так и неосторожная, в нарушении п.п. 8.4, 8.5, 8.8 ПДД РФ не установлена, при этом, учитывая имущественное положение ответчика, и принципы разумности и справедливости, то считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет причиненного ей морального вреда 60000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, поскольку истец по заявленным исковым требованиям в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, и поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, в размере 300 руб., то суд полагает, что с ответчика ФИО2 в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Чехов в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1000, 11101 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 88, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем 60000 руб., – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Чехов государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.