Постановление № 1-124/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-124/2024

Дело № 1-124/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Приходько Е.И.,

с участием ст.помощника прокурора <адрес> Казариновой А.Н.,

защитника - адвоката Пуценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 вместе с обвинительным актом поступило для рассмотрения мировому судье <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> уголовное дело направлено в Белогорский городской суд <адрес> для решения вопроса о территориальной подсудности, поскольку <дата> и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № Горбунова А.О. рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ТК*, являющегося свидетелем по настоящему делу, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причинение физической боли ЗН*, являющегося свидетелем по настоящему делу. События, на основании который был составлен материал по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ТК*, произошли <дата> в 21 час. 00 мин. вблизи кафе «Пекин» по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ТК*, были исследованы протоколы допроса МД*, ГЕ*, ДВ*, которые являются свидетелями по настоящему уголовному делу. Таким образом, мировой судья Горбунова А.О., при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ТК*, уже вынесла своё суждение о событиях, произошедших <дата> в 21 час. 00 мин., вблизи кафе «Пекин» по адресу: <адрес> с участием МД*, ГЕ*, ДВ*, ЗН* В связи с изложенным мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № Горбуновой А.О. заявлен самоотвод.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассмотрения дела.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своих Постановлениях от <дата> №-П и от <дата> №-П, определения от <дата> №, от <дата> №№, №, в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации) недопустимо принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.

На основании изложенного необходимо решить вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1, потерпевший КН*, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания, не явились, на рассмотрении указанного вопроса с их участием не настаивали.

Ст. помощник прокурора Казаринова А.Н. и адвокат Пуценко В.В. не возражали против изменения территориальной подсудности по уголовному делу.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ТК* мировой судья выразил свое мнение по поводу обстоятельств дела об административном правонарушении, которые взаимосвязаны с обстоятельствами, подлежащими установлению, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

В связи с изложенным, участие мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № в судопроизводстве по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами вмененного ему деяния, которые ранее уже исследовались и оценивались мировым судьей, является недопустимым.

Закрепленное статьёй 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства, а вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.

Определяя судебный участок, мировому судье которого надлежит передать дело, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на территории <адрес> создано 3 судебных участка мировых судей, а также расположен Белогорский окружной судебный участок, соответственно, изменение территориальной подсудности уголовного дела при сложившихся обстоятельствах в рамках одного населенного пункта, не повлияет на права сторон по делу.

В связи с чем, с целью недопущения ущемления прав и интересов участников уголовного судопроизводства, своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела следует передать материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в производство мирового судьи Белогорского городского судебного участка № для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.35, ст.125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Передать уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в производство мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № для его рассмотрения по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Белогорский городской суд.

Председательствующий Н.В. Аноцкая