Апелляционное определение № 33-61446/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья фио УИД 77RS0021-02-2025-004030-03

№2-7021/2025, №33-61446/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Интернет Решения» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Интернет Решения» прекратить деятельность по разгрузке материалов, продукции товаров в предприятии торговали «Озон-Фреш» со стороны двора многоквартирного дома по адресу адрес срок до 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по адрес в лице главного государственного санитарного врача по адрес обратилось в суд с иском к ООО «Интернет Решения» и просят запретить деятельность ООО «Интернет Решения» по разгрузке материалов, продукции, товаров в предприятии торговли «Озон-Фреш» со стороны двора многоквартирного дома по адресу: адрес связи с грубым нарушением санитарно- эпидемиологического законодательства, создающим опасность причинения вреда в будущем. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что предприятие торговли «Озон-Фреш» (ООО «Интернет Решения») осуществляет деятельность на первом этаже встроено-пристроенных к многоквартирному жилому дому помещении по адресу: адрес. Вход для посетителей в предприятие торговли «Озон-Фреш» находится со стороны двора, там же расположен вход в жилые помещения, что является нарушением санитарных норм и правил. Ответчик требование Роспотребнадзора не исполняет и продолжает осуществлять деятельность с нарушением прав неопределенного круга лиц.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Интернет Решения» по доверенности фио

Представитель ООО «Интернет Решения» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с Положением от 22 июня 2006 года №643 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Пунктом 2 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что главные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Закона, наделяются полномочиями, в том числе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В соответствии с п.2.ст. 2 Федерального закона №52 -ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов создает угрозу жизни и здоровью человека.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является следствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производств деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 24 Федерального Закона 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п. 138 СП 2.1.3684-21 погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять:

с торцов жилых зданий;

из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров;

со стороны автомобильных дорог.

Согласно п. 139 СП 2.1.3684-21 не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес Территориального отдела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере за прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес поступили обращения о неудовлетворительных условиях проживания в связи с осуществлением деятельности предприятии торговли «Ozon Fresh» по адресу: адрес ФИО1, д. 20, по факту шума от осуществления разгрузки материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома по указанному адресу.

Территория по адресу: адрес, является дворовой, что не оспаривалось ответчиком.

20 июня 2024 года по результатам выезда специалиста территориального отдела в предприятие торговли ОО «Интернет Решения», установлено, что предприятие осуществляет деятельность на первом этаже встроено-пристроенных к многоквартирному жилому дому помещений по адресу: адрес.

Вход для посетителей в предприятие торговли «Озон-Фреш» находится со стороны двора, где расположен вход в жилые помещения, что является нарушением п 2.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» и п. 138, п. 139 СП 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требований по содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воды и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес № 27-001448-04 от 06 сентября 2024 года предприятие торговли «Озон-Фреш» ООО «Интернет Решения» по адресу: адрес располагается на площади встроенно-пристроенного помещения к многоквартирному жилому дому; автотранспорт останавливается для разгрузки продукции у открытого дебаркадера к встроенно-пристроенному помещению к многоквартирному жилому дому по адресу: адрес, со стороны двора многоквартирного жилого дома расположен вход в жилые помещения. Проведение разгрузочно-погрузочных работ на предприятии торговли «Озон-Фреш» ООО «Интернет Решения» по адресу: адрес, не соответствует п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п. 138, п.139, раздел VIII, СП 2.1.3684-21.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что деятельность ответчика как хозяйствующего субъекта приводит к нарушению обязательных требований ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 138, п.139, раздел VIII, СП 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий2, удовлетворил требования истца, как заявленные обоснованно, в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что пресечение нарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия население должно осуществляться в порядке производства по делам об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия также полагает, что довод апелляционной жалобы относительно того, что надлежало прекратить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, направлен на иное понимание норм материального права, поскольку в данном случае, осуществлена проверка деятельности предприятия торговали на соответствие нормам санитарно- эпидемиологического законодательства.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: