Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 10-22/2018

Дело № 10-22/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Невинномысск 15 мая 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Васькина Ю.Н.

участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Невинномысска Томбуловой Я.И.

осужденного ФИО2

защитника адвоката Селивановой Л.И., представившей ордер № Н 073916 от 18.04.2018 года,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Невинномысска Тамбуловой Я.И. апелляционное представление заместителя прокурора г. Невинномысска Юсубова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 26 сентября 2017 года, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г<данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты> Невинномысским городским судом Ставропольского края по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом частичного сложения назначенных наказаний окончательную меру наказания определить в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в два года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 08.10.2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, правомерно находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у <данные изъяты> г. Невинномысска, увидел в кармане передней левой двери кошелек с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими ранее ему знакомому ФИО10 которые решил тайно похитить. Во исполнение преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО11 и, желая их наступления, ФИО3, воспользовавшись тем, что находится в салоне вышеуказанного автомобиля один и за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил из кошелька одну купюру номиналом 5000 руб., после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 материальный ущерб на сумму 5000 руб.

Он же, ФИО2, 01.07.2017 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, правомерно находясь в бытовой комнате гаражного помещения, расположенного на« расстоянии 5 метров от металлического вагона хозяйственно-бытового назначения по адресу: <данные изъяты>, увидел на столе подключенный к зарядному устройству сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью 4556 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, в силиконовом чехле и находящейся в нем sim-картой с абонентским номером оператора «Билайн» <данные изъяты> не представляющими для последнего материальной ценности, который решил тайно похитить. Во исполнение преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и, желая их наступления, ФИО1 A.M., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников гаража, отключил сотовый телефон марки «<данные изъяты> от сети питания, положил его в задний карман своих брюк, после чего с места совершения преступления с похищенным вышеуказанным телефоном скрылся, таким образом тайно его похитив, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4556 рублей 00 копеек.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 26.09.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично в виде 2 лет лишения свободы, наказание, назначенное по приговору Невинномысского городского суда от 09.02.2017 года и определено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (совершенное 08.10.2016 года) и наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с назначением испытательного срока 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Помощник прокурора г.Невинномысска Томбулова Я.И. принесла апелляционное представление на приговор мирового судьи от 26.09.2017 года, в котором указала, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 26.09.2017 года в отношении ФИО2 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Приговор Невинномысского городского суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит изменению следующим основаниям.

Поскольку не отменив ФИО3 условное осуждение но приговору Невинномысского городского суда от 09.02.2017 и назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд незаконно повторно применил при значении наказания положения ст. 73 УК РФ и назначил наказание осужденному наказание в виде лишения свободы условно.

Кроме того, приговор суда не отвечает требованиям ст.389.18 УПК РФ, в соответствии с которой несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание за которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как следствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Указанное положение закреплено в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 29.04.1996 года «О судебном, приговоре», в соответствии с которым суды не должны допускать фактов «значения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

При определении наказания суду надлежит учитывать в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, данные требования уголовного закона судом также не выполнены.

Кроме того, при назначении наказания судом не учтены данные о личности ФИО3, который характеризуется отрицательно, ранее судим к условной мере наказания, новые преступления совершил в течение испытательных сроков, что указывает на то, что ФИО3 на путь исправления не встал, ничем не доказал свое исправление, в содеянном не раскаялся. То есть, предыдущие наказания не возымели надлежащего воспитательного эффекта на осужденного.

Таким образом, суд придал данным о личности ФИО3 чрезмерное значение, в то время как характер и степень общественной опасности совершенных им преступления учел формально, вследствие чего, незаконно и необоснованно применил при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Необходимо на основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 09.02.2017 и на основании ст. 70 УК РФ определить ему наказание.

Вместе с тем, ФИО3 совершил одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, до вынесения приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.02.2017, суд. Однако суд, вопреки положениям ст. 56 УК РФ: «Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса» назначил наказание ФИО3, в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть фактически наказание назначено без учета требований указанной статьи Уголовного Кодекса РФ.

По эпизоду от 08.10.2016 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г. Невинномысска Юсубов Р.М. указал, что в описательно - мотивировочной части приговора судом указаны диспозиции статей 74, 6, 43, 62, 69 УК РФ, что недопустимо, в соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации Постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Так же, необходимо по эпизоду от 08.10.2016 года назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ и исполнять наказание самостоятельно; по эпизоду от 01.07.2017 назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ; На основании ст. 74 УК РФ - отменить условное осуждение по предыдущему приговору. На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ - заменить обязательные работы лишением свободы сроком на 1 месяц. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытую часть наказания назначенного по приговору Невинномысского городского суда от 09.02.2017 года и определить ФИО2 наказание в виде 2 лег 2 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в резолютивной части приговора указанно на количество явок в УИИ, что недопустимо, так как в соответствии с п. 61 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 68; «Все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется».

Просит приговор Невинномысского городского суда от 26.09.2017 в отношении ФИО2 отменить, постановить новый приговор, признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание по эпизоду от 08.10.2016 года назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ и исполнять наказание самостоятельно; по эпизоду от 01.07.2017 назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ; На основании ст. 74 УК РФ - отменить условное осуждение по предыдущему приговору. На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ - заменить обязательные работы лишением свободы сроком на 1 месяц. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда от 09.02.2017 года и определить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании помощник прокурора г. Невинномысска Томбулова Я.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в апелляционных представлениях. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 26.09.2018 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ отменить, постановить новый приговор, по которому признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание по эпизоду от 08.10.2016 года назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ и исполнять наказание самостоятельно; по эпизоду от 01.07.2017 назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ; На основании ст. 74 УК РФ - отменить условное осуждение по предыдущему приговору. На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ - заменить обязательные работы лишением свободы сроком на 1 месяц. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда от 09.02.2017 года и определить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Защитник Селиванова Л.И. возражала против доводов апелляционного представления и пояснила, что считает апелляционное представление помощника прокурора г. Невинномысска необоснованным. Считает, что суд учел обоснованно необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевших. Судом правомерно применены положения ч.4 ст.74 УК РФ, а также п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года. Проси приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 26.09.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Невинномысска Томбуловой Я.И., без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционное представление помощника прокурора г. Невинномысска Томбуловой Я.И. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Невинномысска Юсубова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 26 сентября 2017 года, в отношении ФИО2 подлежат удовлетворению, частично.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 26.09.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично в виде 2 лет лишения свободы, наказание, назначенное по приговору Невинномысского городского суда от 09.02.2017 года и определено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (совершенное 08.10.2016 года) и наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с назначением испытательного срока 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных мировым судьей в установленном законом порядке.

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 от 08.10.2016 года, кроме признания вины осужденным ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

-Оглашенными с согласия сторон показаниями подозреваемого ФИО2 из которых следует, что он 08.10.2016 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, правомерно находясь в салоне автомашины <данные изъяты>, похитил из кармана левой передней двери кошелек с денежными средствами в размере 5000 рублей принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

- Показаниями Потерпевший №2 данными в судебном заседании а также оглашенными показаниями Потерпевший №2, из которых следует, что 08.10.2016 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ФИО2 находясь с его разрешения в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регион, из кармана левой передней двери, тайно похитил кошелек с находящимися в нем деньгами в размере 5000 рублей. Чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

- Распиской Потерпевший №2 от 04.07.2017 года, о возмещении ему причиненного материального вреда на сумму 5000 рублей.

- Протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2017 года, автомашины <данные изъяты> регион.

- Протоколом осмотра места происшествия, участка местности у <данные изъяты>, от 23.07.2017 года, с участие подозреваемого ФИО2 и защитника Селивановой Л.И.

- Рапортом дознавателя ОД ОМВД по г. Невинномысску об обнаружении признаков преступления от 04.07.2017 года.

- Протоколом явки с повинной от 04.07.2017 года ФИО2 где он сообщил о краже денег 08.10.2016 года, у Потерпевший №2

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 от 01.07.2017 года, кроме признания вины осужденным ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями подозреваемого ФИО1 из которых следует, что он 01.07.2017 года, в утреннее время распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. В это же день он приехал по адресу: <данные изъяты> где на территории данного участка местности расположены гаражные помещения, в одном из которых в бытовой комнате, слева от входа на столе тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> подключенный к зарядному устройств, положив его в щзадний карман своих брюк.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что 01.07.2017 года в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты> в гаражном помещении со стола был похищен его сотовый телефон марки «<данные изъяты> который он оценивает в 4000 рублей.

- протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1

- заключением эксперта <данные изъяты> от 21.07.2017 года, согласно которого стоимость с учетом износа сотового телефона марки «<данные изъяты>» на момент совершения кражи 01.07.201г составляет 4556 рублей 00 копеек.

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2017г. в ходе которого осмотрено гаражное помещение по адресу: <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2017 года, в ходе которого осмотрен салон транспортного средства»Газель», из которого изъят похищенный ФИО2 сотовый телефон марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.07.2017 года с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Селивановой Л.И. в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <данные изъяты> на территории которого расположено гаражное помещение;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2017 года с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Селивановой Л.И.

- заявлением Потерпевший №1 от 01.07.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.07.2017 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 15 минут, находясь в помещении автомастерской по адресу: <данные изъяты>, похитило сотовый телефон.

- протоколом явки с повинной от 01.07.2017 года.

Все доказательства приведенные мировым судом в обоснование виновности ФИО2 по обоим эпизодам преступной деятельности, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять потерпевшим, свидетелям которые дали последовательные, не противоречащие друг другу и письменным материалам дела показания, у суда не оснований.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что описательно-мотивировочной части приговора судом указанны диспозиции ст. 74,6,43,62,69 УК РФ, что не допустимо, в силу чего руководствуясь положениями постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда, указание на диспозиции ст. 74,6,43,62,69 УК РФ.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что наказание по эпизоду от 08.10.2016 года не может быть назначено в виде лишения свободы, поскольку является преступлением небольшой тяжести до вынесения приговора Невинномысского городского суда от 09.02.2017 года.

Так в соответствии со ст. 56 УК РФ «Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, толь при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Поскольку обстоятельств отягчающих наказания по делу не установлено, преступления по эпизоду от 08.10.2016 года, было совершено ФИО2 до осуждения по приговору Невинномысского городского суда от 09.02.2017 года, то наказание в виде лишения свободы назначено не законно.

Обоснованны доводы апелляционного представления в части исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 26.09.2017 года, назначение ФИО2 наказания с учетом ч.2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку назначение наказания в последовательности указанной в приговоре противоречит правилам установленным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора вопреки положениям п. 61 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 68, необоснованно указанно на количество явок в УИИ.

Так, согласно п.61 Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 года для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

При этом судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

На основании изложенного суд, считает необходимым исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 26.09.2017 года, в отношении ФИО2 года указание на количество явок осужденным в Уголовно Исполнительную инспекцию.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению доводы апелляционного представления в части того, что отменив ФИО2 условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда от 09.02.2017 года и назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд незаконно повторно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и назначил наказание осужденному в виде лишения свободы условно.

При определении наказания суду надлежало учитывать в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не были в должной мере учтены данные о личности ФИО2, который характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока. В силу чего доводы апелляционного представления о назначении ФИО2 реального отбытия наказания. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Невинномысска Юсубова Р.М. об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска, от 26.09.2017 года, удовлетворению не подлежат, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены иные обстоятельства, а приговор мирового судьи изменяется только в части назначенного наказания.

Кроме того, не могут быть приняты судом доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Невинномысска Юсубова Р.М. о назначении наказания по эпизоду от 08.10.2016 года в виде 240 часов обязательных работ которое исполнять наказание самостоятельно, поскольку исполнение наказания самостоятельно не будет отвечать требованиям правил установленным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 3 ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 26.09.2017 года в отношении ФИО2 - изменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по эпизоду от 08.10.2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 280 часов обязательных работ,

по эпизоду от 01.07.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда от 09.02.2017 года.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания за совершение преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 08.10.2016 года и наказания назначенного по приговору Невинномысского городского суда от 09.02.2017 года, назначить наказание 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 01.07.2017 года, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от 09.02.2017 года с наказанием назначенным по ч. 5 ст. 69 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 08.10.2016 года и окончательно назначить наказание ФИО2 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Разъяснить осужденному ФИО2 о том, что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания, а так же то, что в случае уклонения от получения предписания в Территориальном органе ФСИН России для направления в колонию поселения или не прибытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, он будет задержан и заключен под стражу.

Наказание ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

В срок наказания ФИО2 зачесть время следования к месту отбывания наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 26.09.2017 года, судом приведенные диспозиции ст. 74,6,43,62,69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 26.09.2017 года, назначение ФИО2 наказания с учетом ч.2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 26.09.2017 года, в отношении ФИО2 года указание на количество явок осужденным в Уголовно Исполнительную инспекцию.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 26.09.2017 года в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Невинномысского

городского суда Ю.Н. Васькин