Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 10-22/2018

Судья Безрукова Н.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Гребенникова Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Бакулиной С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Гюсан А.К., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда <адрес>, апелляционное представление прокурора <адрес> Ряхина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Безруковой Н.Н. от 15 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, холостой, работающий разнорабочим в МУП «Домоуправление № 2», холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 14 марта 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на пять месяцев, с удержанием из заработной платы10 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, судимость не погашена, (не отбытая часть наказания составляет 04 месяца 23 дня исправительных работ),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на пять месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 14 марта 2018 года, в виде исправительных работ сроком на семь месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края от 15 августа 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на пять месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 14 марта 2018 года, в виде исправительных работ сроком на семь месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором мирового судьи признано доказанным, что преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 06 июня 2013 года обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов его заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 13 мая 2013 года и до совершеннолетия.

Однако ФИО1, будучи осведомленным о судебном решении, без уважительных причин алиментные платежи не выплачивал, мер к погашению задолженности не предпринимал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 05 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 90 часов. Данное постановление вступило в законную силу 16 февраля 2018 года.

ФИО1 начиная с 16 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года, находясь по месту проживания по адресу: <адрес> не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего образовалась общая сумма задолженности по алиментам в размере 498458 рублей 14 копеек.

Прокурор <адрес> Ряхин А.А. подал апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края от 15 августа 2018 года, в котором указал, что не оспаривает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, однако считает, приговор суда незаконным и подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Как следует из приговора суда от 15 августа 2018 года, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершено ФИО1 в период с 16 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года. В период совершения вышеуказанного преступления, в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор от 14 марта 2018 года, которым он также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства (неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 23 дня). Таким образом, в данном случае имеет место совокупность приговоров, в связи с чем, суду надлежало при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 70 УК РФ и назначить наказание путем частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 марта 2018 года.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

В нарушение указанных требований закона, судья, применив правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указал срок отбытого ФИО1 наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 14 марта 2018 года. Таким образом, придя к выводу о необходимости при назначении ФИО1 окончательного наказания путем применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом допущено неправильное применение уголовного закона.

В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Безруковой Н.Н. от 15 августа 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ изменить, применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 70 УК РФ и назначить окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 14 марта 2018 года.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Бакулина С.А. поддержала представление, просила его удовлетворить, по основаниям, изложенным в представлении. Просила приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска от 15 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить, применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 70 УК РФ и назначить окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 14 марта 2018 года.

Осужденный ФИО1 просил принять решение на усмотрение суда, оставив ему срок наказания, назначенный приговором мирового судьи.

В судебном заседании защитник адвокат Гюсан А.Л. возражала против удовлетворения представления прокурора, просила назначить ФИО1 минимально возможное наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебное заседание не явился законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, которая представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя потерпевшего.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, по ходатайству подсудимого, и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника, рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное ему обвинение, мировой судья посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенных ст. 314 – 316 УПК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правильно квалифицировав действия подсудимого ФИО1, приняв во внимание, обстоятельства совершения преступления, тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья назначил ему наказание с учетом ст.ст. 6, 60 УК РФ, правомерно придя к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, в виде исправительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Как следует из приговора суда мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 15 августа 2018 года, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершено ФИО1 в период с 16 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года. В период совершения вышеуказанного преступления, в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор от 14 марта 2018 года, которым он также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Таким образом, в данном случае имеет место совокупность приговоров, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 70 УК РФ и назначить наказание путем частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 14 марта 2018 года.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 15 августа 2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора <адрес> Ряхина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края Безруковой Н.Н. от 15 августа 2018 года в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Безруковой Н.Н. от 15 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1 наказания ст. 70 УК РФ;

указать в резолютивной части приговора: в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 14 марта 2018 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на семь месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № г. Кисловодска Безруковой Н.Н. от 15 августа 2018 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Гребенникова