Апелляционное постановление № 22-2041/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Гладкова Л.А. Дело № 22-2041/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Евченко В.Л.,

подсудимого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Евченко В.Л. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2026 года, которым

К., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 июля 2026 года.

Заслушав выступления подсудимого К. и адвоката Евченко В.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе предварительного расследования К. 1 августа 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 25 марта 2026 года до 8 месяцев 28 суток, то есть до 28 апреля 2026 года.

17 апреля 2026 года уголовное дело в отношении К. поступило в суд. 24 апреля 2026 года судом решен вопрос о продлении К. срока содержания под стражей по 16 июля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. указывает, что К. впервые привлекается к уголовной ответственности, скрываться не намерен, содержит четверых детей, по месту работы и жительства характеризуется положительно, является участником боевых действий, его бывшая супруга после дорожно-транспортного происшествия находится в медицинском учреждении, в связи с чем семья находится в тяжелом материальном положении. Поскольку все следственные действия окончены, то К. не сможет воспрепятствовать расследованию дела. Считает, что справка оперуполномоченного Б. и показания оперуполномоченного А. не подтверждают намерения К. скрыться. Несмотря на доводы следствия, новые эпизоды в отношении К. не появились, уголовное дело в отношении Р. выделено в отдельное производство, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Просит постановление изменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу ст.ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования судьей соблюдены.

Продлевая подсудимому срок содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против интересов государственной власти и государственной службы, данных о его личности, а также возможного риска скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято во внимание, что К. не судим, характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, знаком со свидетелями.

При таких обстоятельствах судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, в том числе данные о личности, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения, по-прежнему имеются основания полагать, что К. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по делу.

Изложенные в жалобе сведения о личности и семейном положении К., возмещении причиненного ущерба не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений, сведениям о его личности.

Оснований полагать, что суд необъективно подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения, не имеется.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию К. под стражей, представленные материалы не содержат.

Срок содержания обвиняемого К. под стражей установлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2026 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)