Приговор № 1-24/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1 –24/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Галичского межрайонного прокурора – Шалумова В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение № 113 от 01 ноября 2002 года и ордер № 188637 от 20 февраля 2019 года,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, <адрес> района <адрес> области, гражданина РФ, владеющего русским языком, разведен, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, образование средне-специальное, работающего ООО «<данные изъяты>» в качестве сторожа, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судим

1) 08.04.2016 г. мировым судьей судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к отбытию ФИО1 назначено <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 27.02.2017 г. на основании ст.53 ч.5 УК РФ неотбытое наказание в виде <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней ограничения свободы заменено на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней лишения свободы в колонии-поселения.

2) 06.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию ФИО1 назначен 1 год 1 месяц лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 08.04.2016 г. окончательно определено к отбытию <данные изъяты> год <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освободился 15.08.2018 г. по отбытию срока

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <дата> в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № <адрес> расположенного в д. <адрес>, <адрес> района, Костромской области, решил совершить кражу чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в тот же день <дата> в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 00 минут (точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери дома № <адрес>, расположенного в д. <адрес>, <адрес> района, <адрес> области, принадлежащего ФИО, и являющегося пригодным для постоянного проживания жилищем. Открыв металлическую задвижку на входной двери в дом, ФИО1 незаконно проник в помещение холодного коридора вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО электрическую дрель марки «ИЭ-1022АУ2» стоимостью 1400 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на сумму 1400 рублей.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании признал полностью, и пояснил суду, что, <дата> употреблял спиртные напитки, так как поминал отца, который умер год назад. Поругался с бывшей женой ФИО2, и пошел в <адрес> к знакомым, чтобы переночевать. В селе никого не нашел, пошел в д. <адрес><адрес> района к своему знакомому ФИО, чтобы переночевать. ФИО дома не было. Примерно в <данные изъяты> или <данные изъяты> часов подошел к дому потерпевшего, так как ранее знал его брата - ФИО. Увидел горящий свет в доме, подумал, что в доме кто-то есть, хотел еще выпить спиртного. Подошел к дому, входная дверь заперта на задвижку без замка. Открыл задвижку, вошел в дом, покричал, никто не отозвался. Стал спускаться по ступеням, увидел дрель, взял её и пошел в <адрес>. Зачем взял дрель, объяснить не может. Около <данные изъяты> часа ночи <дата> пошел в <адрес> к дому ФИО и ФИО3. Постучался, вышла ФИО, сказала, что ничего не нужно, закрыла дверь и ушла в дом. Тогда он (подсудимый) пошел в <адрес>, где зашел в кочегарку магазина «Колос». Кочегару продал дрель за 100 рублей, которые утром <дата> потратил. Через неделю приехала полиция, он (ФИО1) сразу признался в краже дрели. Дрель изъяли. В содеянном раскаивается. Уточнил, что разрешения входить в дом ему (подсудимому) никто не давал.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего ФИО, показаниями свидетеля ФИО, ФИО, ФИО.

В судебном заседании потерпевший ФИО пояснил суду, что в д. <адрес> района у него есть дом, в данном доме ранее жили его родители и сам потерпевший. Дом жилой, имеется свет, печное отопление, имеется домашняя утварь. После смерти родителей домом пользовались вместе с братом, документы по наследству не оформляли, так как дорого, нет денег. <дата> в дом приехали вместе с ФИО. Ходили на охоту, после охоты пришли в дом, выпили чаю, и пошли на рыбалку. Перед уходом дом запер на задвижку, расположенную на входной двери, куда вешается навесной замок, но замок не вешал. Был ли инструмент не заметил, просто внимания не обратил. После рыбалки приехали в дом переночевали с ФИО и утром <дата> уехали в <адрес>, так как нужно было идти на работу. Через неделю приехали полицейские, показали фотографию дрели, в которой узнал свою электрическую дрель. Указанная дрель находилась слева от входа в сенях дома. Дрель просто лежала в углу с другими инструментами – сварочный аппарат, пила и другие инструменты. Иногда инструменты были нужны для мелкого ремонта. Дрель является подарком, выпущена в советское время, качественная, в рабочем состоянии, документов на дрель нет. Согласен с оценкой дрели в размере 1400 рублей. ФИО1 не знал ранее, и 08 и 09 декабря 2018 года не видел. Дрель находилась на месте с <дата> по <дата>, так как видел её, лежащей на месте. Настаивал на наказании ФИО1, но без реального лишения свободы.

Свидетель ФИО дал пояснения аналогичные показаниям ФИО, подтвердив поездку на охоту <дата> с ФИО, и поход на рыбалку в этот же день. Рассказал, что <дата> уехали на охоту, а потом домой - в <адрес>. О хищении дрели узнал <дата> Дрель принадлежала ФИО, находилась в терраске дома – на веранде, где лежал различный инструмент, в том числе и дрель. Дрель была рабочая, но не новая. Ни <дата>, ни <дата> декабря не обратил внимание на наличие дрели, когда её видел последний раз точно не помнит. Входную дверь закрывал ФИО, на задвижку при открывании двери <дата> и <дата> декабря внимания не обращал.

Свидетель ФИО пояснил суду, что около 03 часов утра <дата> ФИО1 пришел к нему на работу – в кочегарку магазина «Колос». ФИО1 просил пустить погреться, сказал, что идет из села Орехово. У ФИО4 был пакет, в пакете была дрель, которую ФИО4 предложил купить за 100 рублей. ФИО4 пояснил, что дрель принадлежит ему (ФИО1). Дрель была старая, синего цвета, состояние дрели свидетель не проверял. Он (ФИО) видел, что ФИО1 трясло, видимо был с похмелья, согласился и купил у ФИО1 дрель. В дальнейшем с ФИО1 приехали полицейские, и он (ФИО) выдал данную дрель.

Свидетель ФИО рассказала суду, что ФИО1 постучался в дверь её дома № <адрес> в с. <адрес> района около 02 часов ночи. В доме свидетель проживает совместно с ФИО Выйдя на крыльцо дома увидела ФИО1, находившегося в состоянии опьянения. В пакете у ФИО1 была «железка» - дрель. ФИО1 предложил её купить. Она (свидетель) отказалась, закрыла дверь и ушла в дом. В окно видела, что ФИО4 пошел в сторону <адрес>. Через несколько дней от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 украл дрель.

Судом с согласия сторон оглашались показания свидетеля ФИО, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО от <дата> следует, что «проживает в доме № <адрес>, расположенном в д. <адрес> района, <адрес> области один. Работает кочегаром в доме молодежи, находящемся в <адрес>, <адрес> района. График работы с 08:00 часов до 08:00 часов следующего дня, день через три. У него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком на протяжении около 6 лет. Ранее работали совместно, ездили на заработки в г. Москва. Несколько раз, когда совместно работали, приходил к нему и ночевал, поскольку ссорился с супругой. Никаких отношений с ним он не поддерживает, общаются при встрече. В ночь с <дата> на <дата> ФИО находился на смене в котельной. О том, что Морозов И. приходил к нему домой вечером <дата> - ему было не известно. Узнал об этом от сотрудников полиции, которые также сообщили ему о том, что Морозов И. после того, как заходил к нему, на обратном пути проник в дом ФИО, расположенный неподалеку от дома ФИО, по направлению в сторону <адрес>. Ему известно, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками.» (л.д.58-61)

Свидетель ФИО, пояснила суду, что является бывшей женой ФИО1, проживают в настоящее время совместно. После преступления ФИО1, изменил свое поведение, закодировался от алкогольной зависимости, устроился на постоянную работу в ООО «Галловей Кострома», приносит домой деньги, помогает вести хозяйство, общается с сыном, участвует в его воспитании. Полагает, что подобное с ФИО1 не повториться.

Кроме названных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении, по мнению суда, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- Заявлением ФИО от 15.12.2018 г. с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое совершило кражу принадлежащей ему дрели из дома в д. <адрес> района, <адрес> области. (л.д.5)

- Рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Галичский» ФИО. от 15.12.2018 г. о наличии оперативной информации о том, что ФИО1 <дата> находясь в л. <адрес> района, <адрес> области из дома ФИО похитил электродрель. (л.д. 3)

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2018 г., в ходе которого осмотрен дом, расположенный в д. <адрес> района, <адрес> области, и зафиксирована обстановка в жилище. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 16-21)

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2018 г, в ходе которого осмотрен дом № <адрес>», расположенный по <адрес>, <адрес> района, <адрес> области и изъята электрическая дрель марки ИЭ-1022АУ2. Участвующий в осмотре ФИО пояснил, что данную электрическую дрель он приобрел <дата> у ФИО1 (л.д. 11-15)

- Протоколом осмотра предметов от 25.12.2018 г., в ходе которого осмотрена электрическая дрель марки ИЭ-1022АУ2, изъятая 15 декабря 2018 года при осмотре места происшествия - прихожей дома № <адрес> расположенного по <адрес>, <адрес> района, <адрес> области.(л.д. 44-47)

- Постановлением от 25.12.2018 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: электрической дрели марки ИЭ-1022АУ2, изъятой 15 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия - прихожей дома № <адрес> расположенного по ул. <адрес>, с. <адрес> района, <адрес> области, (л.д. 48)

- Распиской ФИО от 25.12.2018 г. о получении в МО МВД России «Галичский» электрической дрели марки ИЭ-1022АУ2. (л.д. 51)

- Справкой ИП ФИО о стоимости на 08.12.2018 г. электрической дрели с учетом физического износа и внешнего состояния, оставляющей 1400 рублей. (л.д. 83)

- другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, а также показания свидетеля ФИО, оглашенные в судебном заседании, правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в суде доказательствами. Допрошенные лица последовательно и подробно описали события, очевидцами, которых они были. Перед допросом потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде не заявляли о применении к ним недозволенных методов следствия, давлении со стороны правоохранительных органов, поэтому оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением прав участников процесса, в предусмотренных законом случаях с участием понятых, специалистов, защитников.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Судом с достоверностью установлено, что <дата> в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № <адрес>, расположенного в д. <адрес> района, <адрес> области, решил совершить кражу чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в тот же день <дата> в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери дома № <адрес>, расположенного в д. <адрес> района, <адрес> области, принадлежащего ФИО, и являющегося пригодным для постоянного проживания жилищем. Открыв металлическую задвижку на входной двери в дом, ФИО1 незаконно проник в помещение холодного коридора вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО электрическую дрель марки «ИЭ-1022АУ2» стоимостью 1400 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на сумму 1400 рублей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной ФИО1 от 15.12.2018 г. (л.д.26-27), активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 103).

У суда не имеется оснований для признания вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительными, в связи с этим, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению суда, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, подтверждается, что именно состояние алкогольного опьянения повлияли на поведение подсудимого при совершении преступления.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется как отрицательно органами местного самоуправления и внутренних дел, так и положительно бывшей женой ФИО, в течение последних 12 месяцев привлекался к административной ответственности, прошёл лечение от алкогольной зависимости, о чем свидетельствует заключение от 15.01.2019 г. ОГБУЗ «Костромской наркологический диспансер», официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что стоимость похищенного составляет 1400 рублей, весь объем похищенного был установлен после явки с повинной ФИО1 и возвращен потерпевшему ФИО

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

При этом суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения ему реального наказания, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, учитывая, что это будет способствовать его исправлению, и его поведение будет находиться под контролем соответствующих государственных органов, ведающих исполнением наказания, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства – электрическую дрель, хранящиеся у ФИО, в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу – ФИО, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО не заявлен.

В силу ст. 132 УПК РФ с ФИО1, с учётом его материального положения, в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой федеральным бюджетом денежных средств за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования в сумме 5050 руб. 00 коп. и рассмотрения уголовного дела в суде адвокатом Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Сизовой Л.Ю. в сумме 2700 руб.00 коп., а всего в сумме 7750 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> (<данные изъяты>) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На время испытательного срока возложить на условно осуждённого ФИО1 следующие обязанности:

- не менять места жительства (места фактического пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в установленный срок на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой федеральным бюджетом денежных средств за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования в сумме 5050 руб. 00 коп. и рассмотрения уголовного дела в суде адвокатом Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Сизовой Л.Ю. в сумме 2700 руб.00 коп., а всего в сумме 7750 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Галичский районный суд Костромской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Виноградов