Приговор № 1-49/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-49/2017

Уголовное дело № 1-49/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 28 февраля 2017г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда - адвоката филиала № 21 МОКА Кондаковой Л.В., представившей удостоверение № 9793 и ордер № 082366 от 09.02.2017г. (л.д. 131),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдающегося, хронических и (или) тяжких заболеваний не имеющего, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов.

04.11.2016г. около 18 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от первого подъезда дома 46 по ул. Фабрика Вперед с. Барановское Воскресенского района Московской области, нашел на земле 8 предметов, похожих на патроны, которые согласно заключению баллистической экспертизы № 43 от 15.01.2017г. отдела по ЭКО УМВД России по Воскресенскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области являются патронами калибра 5,45х39мм и боеприпасами к нарезному огнестрельному автоматическому оружию, пригодны для стрельбы, являются штатными для следующих систем оружия: АК-74, АКСУ, РПК и других систем оружия, сконструированных под данный патрон.

ФИО2, не имея официального разрешения на приобретение боеприпасов, присвоил данные патроны себе, положив их в пачку из-под сигарет марки «Друг» и убрав ее в правый наружный карман куртки, в которую был одет, а затем 04.11.2016г. около 18 часов 30 минут, не имея соответствующего разрешения на ношение боеприпасов, перенес данные патроны в помещение общей кухни второго этажа общежития, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>, где повесил куртку, в кармане которой находились восемь патронов, на бельевую веревку.

Затем ФИО1, не имея специального разрешения на хранение боеприпасов, хранил вышеуказанные патроны в правом наружном кармане вышеуказанной куртки, висевшей на бельевой веревке в помещении кухни общежития, до 14 часов 13.01.2017г., когда ФИО1, имея умысел на незаконное ношение боеприпасов, надел вышеуказанную куртку, в кармане которой находились патроны, вышел из общежития, и около 19 часов 13.01.2017г. у дома 6/1 по ул. Центральная с. Конобеево Воскресенского района Московской области был задержан сотрудниками полиции, доставлен в Виноградовский отдел полиции УМВД России по Воскресенскому району, расположенный по адресу: <...>, где 13.01.2017г. в 19 часов 20 минут патроны были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра.

Согласно справке ОЛРР по Воскресенскому району ГУ федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Московской области от 19.01.2017г. ФИО1 как владелец гражданского оружия по учетам не значится.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, и после проведения консультации с защитником Кондаковой Л.В.

В судебном заседании адвокат Кондакова Л.В., государственный обвинитель Озерский Е.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов.

ФИО1 у психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает. С учетом данных, касающихся личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и судебного разбирательства оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, в связи с чем суд признает, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в порядке ст. 61 УК РФ признаются: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Содержащаяся на л.д. 17 явка с повинной сама по себе не может быть признана смягчающим обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 29 Постановления от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Из дела следует, что причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена сразу же, поскольку он был задержан, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты боеприпасы, после чего ФИО1 обратился с явкой с повинной.

В связи с изложенным, судом указанная явка учитывается как иное смягчающее обстоятельство. Оснований для признания явки как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ, то при определении срока ограничения свободы правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов;

- не посещать организации общественного питания, осуществляющие продажу алкогольных напитков в разлив (рестораны, кафе, бары и прочие подобные заведения), расположенные в пределах муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного;

- не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и ежемесячно, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящийся в оружейной комнате УМВД России по Воскресенскому району конверт с 6 патронами, 2 гильзами и 2 пулями (квитанция № 09197 от 19.01.2017г.) передать в ОЛРР по Воскресенскому району ГУ федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Московской области;

- возвращенную ФИО1 куртку оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>