Решение № 12-195/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 12-195/2023

Судья р/с Федотова В.А. Дело №12-195/2023


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 04 сентября 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 августа 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО1, не оспаривая порядок привлечения к административной ответственности, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит указанное постановление изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, мотивируя тем, что судом не учтено наличие у него <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2023 в 19-43 часов ФИО1, управляя транспортным средством «Ford Escape», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, следуя по улице Точилино со стороны улицы Нижне-Пролетарская в направлении улицы Туркменской, напротив дома № 81б по улице Точилино Куйбышевского района города Новокузнецка, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО который следовал в прямом направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего автомобиль «Mitsubishi Colt» совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которые оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и заявителем не оспариваются.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания нахожу несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом и направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права.

При этом суд учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в передаче денежных средств потерпевшей), а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД (л.д. 34), следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена главой 12 КоАП РФ по постановлению, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В этой связи судья районного суда справедливо учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Проезд на запрещающий сигнал светофора относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения, поскольку создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни других участников дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания ФИО1, были учтены судом в полной мере.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и максимальным для данного вида наказания не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом характера административного правонарушения, объекта посягательства, личности ФИО1, пренебрежительно относящегося к установленным правилам безопасности дорожного движения, о чем свидетельствует неоднократность совершения однородных административных правонарушений как в течение одного года до совершения настоящего административного правонарушения, так и после его совершения, конкретные обстоятельства дела, назначение наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не будет способствовать достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Само по себе наличие смягчающих обстоятельств не свидетельствует о нарушении судьей принципов соразмерности и индивидуализации наказания, а также процессуальных требований КоАП РФ при назначении административного наказания и несправедливости выбранного вида наказания.

Доводы жалобы о нуждаемости ФИО1 в транспортном средстве в связи с <данные изъяты> не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 августа 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова