Приговор № 1-154/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-154/2021

Дело № 1-154/2021

УИД 78RS0020-01-2021-001010-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «16» марта 2021 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре судебного заседания Павлове А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Тимошенко А.Б.,

потерпевшего П,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Воронько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, . не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь у дома 15 стр. С по ул. Первомайской пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, 06.01.2021 в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут подошел к П и нанес ему один удар кулаком правой руки в область затылка с правой стороны, от которого последний потерял равновесие и упал, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, после чего, продолжая свой преступный умысел, он (ФИО1), нанес потерпевшему П один удар кулаком правой руки в область скулы с левой стороны, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы левой глазничной области (нижнего века), которое не влечет кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему П, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» («Ксиоми Рэдми Нот 8Т») IMEI 1: № 0, IMEI 2: № 0 в комплекте с чехлом, общей стоимостью 14 990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 999 рублей, в котором находились карта памяти, стоимостью 1 500 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» № 0, сим-карта «Тинькофф» № 0, не представляющие материальной ценности, с находящимися под чехлом банковской картой «Тинькофф Банк», электронной картой «Подорожник» № 0, не представляющими материальной ценности, причинив тем самым потерпевшему П материальный ущерб на общую сумму 17 489 рублей, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- 07.01.2021 П обратился с заявлением о преступлении с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 06.01.2021 около 23 часов 30 минут у дома 15 стр. С по ул. Первомайской пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, причинив телесные повреждения, открыто похитил принадлежащие ему (П) мобильный телефон с сим-картой (т. 1 л.д. 4).

- из травматологического пункта 08.01.2021 поступила телефонограмма № 0 об обращении П, у которого установлены: ушиб, параорбитальная гематома слева, которые ему были причинены 06.01.2021 в 23 часа 10 минут у дома 15 по ул. Первомайской, о чем составлен рапорт (т. 1 л.д. 15).

- из показаний потерпевшего П, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в судебном заседании в целом следует, что 06.01.2021 около 23 часов 30 минут он и П1 пришли к магазину «Вкустер» в <...> г. Санкт-Петербурга, где находились трое неизвестных, один из которых подсудимый ФИО1, с которыми завязался разговор. П1 направился в магазин, а за ним следом в магазин направился один из троих мужчин. Он (П) познакомился с двумя оставшимися мужчинами, один из которых ФИО1, а второй Арслан. Пока он (П) ждал, то позвонил П1 со своего мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8T». В этот момент ФИО1 нанес ему (П) удар кулаком правой руки в область затылка с правой стороны, от которого он (П) упал на землю и из руки выпал мобильный телефон. Затем он (П) попытался встать, чтобы взять свой телефон. В этот момент ФИО1 нанес ему (П) еще один удар кулаком правой руки в область скулы слева, когда он (П) уже находился на ногах. Затем ФИО1 подобрал его (П) телефон, сказав, что тот ему пригодится. В этом время Арслан находился рядом, но ничего не делал, а затем они ушли. В результате у него (П) был похищен мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» в чехле, стоимостью 14 990 рублей, на котором было защитное стекло, стоимостью 999 рублей, при этом в телефоне находилось две сим-карты «МТС» и «Тинькофф», карта памяти, стоимостью 1 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности под чехлом телефона банковская карта «Тинькофф», электронная карта «Подорожник», а всего имущество на общую сумму 17 489 рублей (т. 1 л.д. 75-77).

В судебном заседании потерпевший пояснил, что похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимому он не имеет.

- из показаний свидетеля П1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.01.2021 около 23 часов 30 минут он вместе с П подошли к магазину «Вкустер» в <...> г. Санкт-Петербурга, где находились трое неизвестных мужчин, с которыми завязался разговор. Он (П1) направился в магазин, за ним пошел один из троих мужчин. По возвращению из магазина на улице увидел, что у П разбито лицо, который пояснил, что один из мужчин, с которыми он остался на улице, нанес ему удары по лицу и похитил мобильный телефон. Пока они (П1 и П) разговаривали, подошел один из троих мужчин, который предпринял попытку вернуть телефон, но безуспешно. Со слов П он (П1) узнал, что телефон ему не вернули (т. 1 л.д. 106-108).

- из показаний свидетеля С, являющегося оперуполномоченным уголовного розыска, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 4 отделе полиции 07.01.2021 был зарегистрирован материал по факту хищения имущества П 06.01.2021. В ходе производства ОРМ им 07.01.2021 в 23 часа 30 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, от которого поступила явка с повинной. Давление при заполнении протокола явки с повинной на ФИО1 не оказывалось. Затем был проведен осмотр места происшествия служебного помещения 4 отдела полиции с участием ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» в чехле, под которым находились сим-карта оператора сотовой связи «МТС» и сим-карта «Тинькофф», при этом ФИО1 пояснил, что данный телефон он открыто похитил у мужчины, применив к нему физическую силу, 06.01.2021 около 23 часов 30 минут возле <...> г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 45-47).

- в ходе осмотра места происшествия - участка местности у дома 15 стр. С по ул. Первомайской пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга П пояснил, что на данном участке 06.01.2021 около 23 часов 30 минут мужчина по имени Артём нанес ему два удара в область лица, после чего похитил принадлежащий ему мобильный телефон, о чем составлен протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 22-25, 26).

- в ходе осмотра места происшествия в 4 отделе полиции у ФИО1 изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» IMEI 1: № 0, IMEI 2: № 0 в чехле, под которым обнаружены и изъяты: сим-карта оператора сотовой связи «МТС» № 0, сим-карта «Тинькофф» № 0, при этом ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон в чехле и двумя сим-картами он открыто похитил у мужчины, применив к нему физическую силу 06.01.2021 около 23 часов 30 минут, возле <...> г. Санкт-Петербурга, о чем составлен протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 16-17, 18-21).

- в ходе выемки у ФИО1 изъята электронная карта «Подорожник» № 0, о чем составлен протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 70-71, 72).

- у П в ходе выемки изъята коробка из-под мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8T» и два кассовых чека на мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», о чем составлен протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 80-81, 82-83).

- следователем осмотрены все изъятые предметы: в ходе осмотра места происшествия - телефон, выемки у ФИО1 – карты «Подорожник», выемки у П – коробки и кассовых чеков (т. 1 л.д. 87-92) и признаны вещественными доказательствами по делу, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 93-94).

- из выводов заключения эксперта № 0 от 10.02.2021 следует, что у П установлена гематома левой глазничной области (нижнего века), не влекущая кратковременного расстройства здоровья и расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью, образовалась от действия твердого тупого предмета по механизму удара и могла быть получена от удара рукой (кулаком) 06.01.2021 (т. 1 л.д. 102-104).

- ФИО1 обратился с явкой с повинной, признавшись в хищении имущества П, которому нанес два удара 06.01.2021 около 23 часов 30 минут у дома 15 стр. С по ул. Первомайской пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 12).

- из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 06.01.2021 около 23 часов 30 минут он и знакомый А находились возле магазина в <...> г. Санкт-Петербурга. Через некоторое время к ним подошли два молодых человека, один из которых П, а второй направился в магазин. С П он стал разговаривать. В это время П начал кому-то звонить со своего телефона. Тогда он (ФИО1) решил похитить его мобильный телефон. Он (ФИО1) внезапно нанес П удар кулаком правой руки в область лица, от которого тот упал на землю. У П выпал из руки мобильный телефон. П попытался встать и подобрать свой телефон. Тогда он (ФИО1) нанес ему еще один удар ладонью правой руки в область головы, при этом во время удара П уже стоял. После этого он (ФИО1) подобрал мобильный телефон, положил в карман своей куртки и вместе с А ушел. Осмотрев в последующем похищенной увидел, что это был мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусе черного цвета в чехле, в нем находились две сим-карты «МТС» и «Тинькофф», под чехлом находились банковская карта «Тинькофф» и электронная карта «Подорожник». 07.01.2021 он (ФИО1) был задержан сотрудниками полиции и у него был изъят похищенный мобильный телефон в чехле и сим-карты «МТС» и «Тинькофф» (т. 1 л.д. 37-40, 123-124).

- в ходе очной ставки между ФИО1 и П последний подтвердил ранее данные показания о нанесении ему двух ударов ФИО1 в область лица и хищении имущества возле магазина в пос. Шушары, при этом ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего (т. 1 л.д. 84-86).

Государственный обвинитель Тимошенко А.Б. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

Потерпевший П, подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Воронько О.В. в судебном заседании квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего П, свидетелей П1, С, поскольку показания каждого из них являются последовательными, они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд доверяет данным показаниям и считает их состоятельными.

Заключением судебно-медицинского эксперта определено количество, локализация, механизм образования причиненных П телесных повреждений, их степень тяжести, а так же определено количество точек приложения силы и свойства предмета, которым причинены телесные повреждения, которое согласуется с материалами уголовного дела и полностью подтверждает показания потерпевшего П о причинении ему двух ударов подсудимым 06.01.2021 кулаком.

Судебно-медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным и последовательным, соответствует материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, заключение эксперта признается судом достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем суд ему доверяет.

Оснований для самооговора суд не усматривает, поскольку признательные показания ФИО1 и явка с повинной подтверждены другими доказательствами по делу, при этом они даны в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждены им в судебном заседании, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами в части установленных судом в приговоре обстоятельств.

Стоимость похищенного у потерпевшего П телефона в сумме 14 990 рублей, защитного стекла в сумме 999 рублей и карты памяти в сумме 1 500 рублей, определена показаниями потерпевшего, а также чеком о покупки, при этом указанные стоимости, по мнению суда, являются разумными, соответствуют предъявляемым уголовным законом требованиям и не противоречат Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 из корыстных побуждений, имея намерение незаконно получить чужое имущество и обратить его в собственное владение, нанес П два удара кулаком, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего открыто похитил имущество потерпевшего на общую сумму 17 489 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, противоправно безвозмездно изъяв и обратив его в свою пользу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для прекращения уголовного дела, а также вынесения оправдательного приговора судом не установлено.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, объективно установлен и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего П о причинении ему телесных повреждений до изъятия у него мобильного телефона, телефонограммой из травматологического пункта после обращения потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта, установившего факт причинения телесных повреждений потерпевшему, что предшествовало моменту хищения у него телефона.

.
Заключение комиссии экспертов является мотивированным, основанным на внимательном изучении личности подсудимого, соответствует материалам уголовного дела, дано компетентной комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, признается судом достоверным.

Учитывая заключение комиссии экспертов, а также адекватное поведение ФИО1 в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, поскольку сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении грабежа в отношении П судом установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие трех малолетних детей 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 гг.р., добровольная выдача в ходе расследования уголовного дела похищенного имущества и принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде предоставления органам предварительного расследования информации о своей роли в актуальном преступлении, имеющей значение для его раскрытия и расследования.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, официально не трудоустроен, не судим, состоит на учете у врача-нарколога, не состоит на учетах у врача-психиатра, в Центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями и в противотуберкулезном диспансере, состояние его здоровья и его близких, а также возраст подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степени общественной опасности, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, а при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключительно в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 судимостей не имеет, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, с учетом его возраста, положительной социализации, наличием совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что имеется возможность исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как и не имеется достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ему более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Воронько О.В. на стадии предварительного расследования в сумме 7 650 рублей и в судебном заседании в размере 4500 рублей, а всего в размере 12 150 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку не установлена его имущественная несостоятельность, а также, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1

Решение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежемесячно являться на регистрацию в установленное для него инспекцией время; трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу и продолжать трудиться на весь период испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в общей сумме 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» IMEI 1: № 0, IMEI 2: № 0 с картой памяти, с защитным стеклом, в чехле, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» № 0, сим-карту «Тинькофф» № 0; коробку из-под мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8T», 2 кассовых чека; электронную карту «Подорожник» № 0, переданные на ответственное хранение потерпевшему П, - оставить П по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья А.А. Басков