Решение № 2-1050/2018 2-1050/2018~М-1117/2018 М-1117/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1050/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 г.

город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсонкиной Н.В.,

с участием

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1050/2018 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «АйМани Банк» и ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 613 руб.14 коп.: 392 110 руб.52 коп.–задолженность по основному долгу, 60 293 руб.57 коп. –неустойка за несвоевременную оплату кредита, 1209 руб.05 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 736 руб. 00 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 783 142 руб.на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства –<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Утверждает, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщик передал банку в залог указанное выше транспортное средство, с залоговой стоимостью 518 000 руб.Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 453 613 руб.14 коп., из них: 392 110 руб.52 коп. – задолженность по основному долгу, 60 293 руб.57 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 1209 руб.05 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Обращает внимание суда, что решением Арбитражного суда г. <данные изъяты> от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. В своих пояснениях от 22.10.2018 по делу, представитель ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности ФИО1 сообщил, что денежные средства по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ (60 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (27 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (210 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (70 000 руб.) зачислены на счет ответчика и направлены на погашение задолженности. В связи с отсутствием полномочий на уменьшение исковых требований, против вынесения решения с учетом поступивших ранее платежей не возражают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что в счет задолженности по кредитному договору ею оплачено 374 000 руб., о чем представила кассовые чеки ООО <данные изъяты>. При вынесении решения о взыскании задолженности по кредитному договору просит принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Полагает, что заявленная сумма неустойки в размере 61 502, 62 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до минимальной суммы. При вынесении решения просит учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также не обращать взыскание на автомобиль, переданный банку в залог.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 783 142 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, под залог транспортного средства –<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО2 кредит в сумме 783 142руб., что подтверждается заявлением ответчика на зачисление кредита, выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 453 613 руб.14 коп., из них: 392 110 руб.52 коп. – задолженность по кредиту, 60 293 руб. 57 коп. –неустойка за несвоевременную оплату кредита, 1209 руб.05 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Индивидуальными условиями договора кредитования определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре, заключённом между сторонами.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 452 ГК РФ направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в общей сумме 522 163 руб. 72 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ФИО2 оставлено без ответа.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, ответчиком не был оспорен.

Согласно копиям кассовых чеков филиала <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, представленных ответчиком ФИО2 в счет задолженности по кредитному договору ею уплачены денежные средства в размере 60 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 27 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 210 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 374 000 руб.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с61 502 руб. 62 коп. до 25000 руб., а именно неустойку за несвоевременную оплату кредита до 24500 руб. 00 коп. + неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 500 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом внесения ответчиком ФИО2 денежных средств в счет задолженности по основному долгу по кредитному договору, а также с учетом снижения размера неустойки, с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 110руб. 52 коп. (392 110 руб. 52 коп. – 374 000 руб. = 18 110 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу, 24500 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 500 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», исполнение обязательств ФИО2 обеспечивалось залогом автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст.348 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения должником исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга по кредиту.

Частью 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку размер задолженности ответчика не превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, в счет задолженности по кредитному договору ФИО2 уплачены денежные средства в размере 374 000 руб., то соответственно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов не могут быть удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно заявленным истцом исковым требования, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 736 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика в полном объеме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета размера неустойки, сниженной судом на основании положений ст. 333 ГК РФ и частичного погашения задолженности по кредитному обязательству ответчиком после поступления искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43110 (Сорок три сто десять) руб. 52 коп., из которых 18 110 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу, 24500 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 500 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 736(Тринадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья М.А. Тишкова