Апелляционное постановление № 22-588/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-203/2024

Судья Водопьянова О.В. дело № 22-588/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Суровикинского района Волгоградской области Заборы С.М. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий 3 малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Быковским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 6 сентября 2021 г. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; 26 октября 2023 г. снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено наказанием в виде 8 месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде принудительных работ, мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Суровикинского района Волгоградской области Забора С.М. считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ». Однако судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы как «управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», что противоречит квалификации действий ФИО1, данной органом предварительного расследования.

Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 60 УК РФ, ст.ст. 307, 308 УПК РФ, п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, отмечает, что суд, приходя к выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ необоснованно назначил ФИО1 исправительное учреждение – колонию-поселение.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на колонию-поселение, назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 преступлению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Верно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной приговора в формулировке квалификации действий ФИО1 ошибочно указал, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством, тогда как из описания преступного деяния и фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании, следует, что им осуществлялось управление автомобилем марки «ВАЗ21214», государственный регистрационный знак <.......>.

Допущенное неточное указание транспортного средства, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, подлежащей уточнению, устранение которой не влечет ухудшение положения ФИО1, поскольку не влияет на квалификацию его действий и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить формулировку квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него 3 малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и раскаяние в содеянном; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы, а также о назначении дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим оснований не находит.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный, будучи ранее судим за два преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, по смыслу закона, при наличии оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами (абз. 2 п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Однако назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость его отбывания в колонии-поселении. Соответствующие выводы содержатся и в резолютивной части судебного решения.

Между тем, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При таких данных, назначение вида исправительного учреждения в случае замены лишения свободы принудительными работами не требовалось, поскольку наказание в виде принудительных работ отбывается в ином учреждении уголовно-исполнительной системы - исправительном центре.

Судом первой инстанции также не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако судом первой инстанции, несмотря на замену лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в нарушение требований закона, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено к наказанию в виде лишения свободы.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на внесение изменений в приговор суда, судом первой инстанции правильно назначено дополнительное наказание к принудительным работам, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, начале исчисления срока наказания в виде принудительных работ, мере процессуального принуждения разрешены судом правильно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак <.......> и является собственником автомобиля, суд правильно принял решение о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить формулировку квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии-поселения, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.