Решение № 2-5039/2025 2-617/2026 2-617/2026(2-5039/2025;)~М-2252/2025 М-2252/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-5039/2025

Дело 2-617/2026 (2-5039/2025;)

УИД 54RS0007-01-2025-003701-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 21 января 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Мегатрейд" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Мегатрейд» о демонтаже дополнительной корзины для кондиционера, установленной на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, под окном <адрес>, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что /дата/ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. /дата/ подписан акт приема-передачи квартиры, /дата/ зарегистрировано право собственности. После приемки квартиры истец обнаружил, что на фасаде здания под окном его квартиры, расположенной на 19 этаже, установлена дополнительная корзина для кондиционера (корзина №). По мнению истца, ее размещение не соответствует проектной документации (листу Р 27 «Фасад А-Х»), согласно которой все корзины для 18 и 19 этажей должны располагаться в одной вертикальной линии. Установка корзины была произведена в январе 2024 года без его согласия. Истец полагает, что это нарушает его права собственника, так как работа кондиционера соседа с 18 этажа, который может быть установлен в этой корзине, будет создавать шум, дискомфорт, вредить здоровью, а также потенциально снизит стоимость его квартиры. /дата/ им была направлена досудебная претензия, на которую получен отказ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на требованиях к ООО СЗ «Мегатрейд».

Представитель ответчика ООО СЗ «Мегатрейд» ФИО2 иск не признал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В своих письменных возражениях ООО СЗ «Мегатрейд» указало, что изменения в проектную документацию, включая изменение мест размещения корзин для кондиционеров, были внесены /дата/ в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим подтверждением № и соответствует требованиям ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Согласно п. 12.7 договора участия в долевом строительстве от /дата/, участник уведомлен и согласен с тем, что объект может быть изменен по результатам изменения проектной документации, если такие корректировки не требуют повторной экспертизы и не приводят к ухудшению потребительских свойств объекта. Изменение мест размещения корзин было технически обосновано необходимостью обеспечения доступа для обслуживания. Данное изменение не является недостатком и не ухудшает потребительские свойства квартиры истца. По окончании строительства получено положительное заключение государственного строительного надзора (№ от /дата/). Корзины для кондиционеров, смонтированные на фасаде здания, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Вопросы их установки, изменения конфигурации или демонтажа относятся к компетенции общего собрания таких собственников (ст. 44, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), а не к индивидуальным требованиям одного собственника к застройщику.

ООО УК «Мега» в своей письменной позиции сделало вывод, что истец не воспользовался установленным жилищным законодательством механизмом разрешения подобных споров (обращение к застройщику в рамках гарантийных обязательств, вынесение вопроса на общее собрание собственников), а его действия носят характер злоупотребления правом.

Представитель третьего лица ООО УК «Мега» ФИО3 также представил письменные пояснения, в которых поддержал позицию ответчика и указал, что корзины для кондиционеров относятся к общему имуществу дома, а вопросы их размещения и демонтажа входят в компетенцию общего собрания собственников помещений. По информации управляющей компании в спорную корзину кондиционер по расположению квартир в МКД может установить ФИО4 – собственник <адрес>.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих а деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Монтаж внешних блоков кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО СЗ «Мегатрейд» (застройщик) /дата/ был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В процессе строительства в проектную документацию были внесены изменения, оформленные подтверждением соответствия № от /дата/, выданным ООО «ПКБ Гиперион». Данными изменениями, в частности, было предусмотрено изменение мест размещения корзин для наружных блоков кондиционеров 4-го и 19-го этажей в связи с необходимостью обеспечения возможности их технического обслуживания.

В акте приема-передачи от /дата/ отсутствуют замечания истца относительно размещения корзин для кондиционеров.

/дата/ Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области выдано заключение № о соответствии построенного объекта проектной документации, включая внесенные изменения.

В январе 2024 года на фасаде дома под окном квартиры истца была смонтирована дополнительная корзина для кондиционера (корзина №), расположенная не в одной вертикали с основной корзиной для 19 этажа, а со смещением.

/дата/ истец направил застройщику претензию с требованием демонтировать данную корзину, на которую /дата/ получен отрицательный ответ.

Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Установлено, что /дата/ стороны подписали акт приема-передачи квартиры, расположенной на 19 этаже.

/дата/ за истцом зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией – ООО УК «Мега», с которым у застройщика заключен соответствующий договор. Как следует из пояснений третьего лица, ни истец, ни иные собственники не обращались с требованием о демонтаже спорной корзины в адрес управляющей компании, и общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось. Сама управляющая компания претензий к застройщику относительно размещения корзин не предъявляла.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 настаивал на том, что размещение дополнительной корзины № не соответствует первоначальной проектной документации (листу Р 27 «Фасад А-Х»), где все корзины для этажей 18 и 19 показаны расположенными друг под другом. Установка корзины произведена в январе 2024 года, уже после подписания акта приема-передачи и регистрации права собственности, без его ведома и согласия. Указанное нарушение препятствует ему в полном объеме осуществлять права собственника, так как предполагаемая эксплуатация корзины собственником квартиры с 18 этажа приведет к шуму, нарушению санитарных норм, причинению дискомфорта и вреда здоровью, особенно ребенка. Наличие данного спорного элемента на фасаде может негативно сказаться на рыночной стоимости его квартиры. Действия застройщика нарушают его право собственности, гарантированное статьями 209, 304 ГК РФ, и причиняют моральные страдания, что является основанием для взыскания компенсации.

Согласно п. 12.7 договора участия в долевом строительстве, подписанного истцом, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что объект может быть изменен по результатам изменения проектной документации, и корректировки, которые не требуют прохождения повторной экспертизы и не приводят к ухудшению потребительских свойств объекта, недостатками не считаются. Истец при подписании акта приема-передачи /дата/ не заявил претензий относительно размещения корзин, что свидетельствует о принятии им объекта в том виде, в котором он был построен, включая внесенные изменения.

Факт соответствия построенного объекта, включая спорные элементы, окончательной проектной документации подтверждается заключением государственного строительного надзора № от /дата/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передав истцу объект долевого строительства, соответствующий действующей на момент окончания строительства проектной документации, изменения в которую были внесены законно и в установленном порядке.

Так, из материалов дела следует, что в процессе строительства в проектную документацию объекта были внесены изменения, оформленные надлежащим образом – подтверждением соответствия № от /дата/, выданным разработчиком проектной документации. Данным документом, в частности, подтверждается изменение мест размещения корзин для наружных блоков кондиционеров 4-го и 19-го этажей.

Судом установлено, что внесение указанных изменений осуществлено в соответствии с требованиями ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ и не требовало проведения повторной экспертизы проектной документации, поскольку изменения не затрагивали несущие конструкции, не нарушали требований технических регламентов, санитарных норм и соответствовали заданию на проектирование.

Корзины для кондиционеров, установленные на фасаде многоквартирного дома, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников помещений в данном доме, поскольку являются конструктивными элементами фасада, обслуживающими более одного помещения. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также принятие решений о порядке использования общего имущества. Вопрос о необходимости демонтажа элемента общего имущества (корзины для кондиционера), его переустройства или изменения конфигурации не может быть разрешен по индивидуальному требованию одного из собственников к застройщику после принятия объекта в эксплуатацию и передачи управления управляющей организации. Для этого существует специальный механизм, предусмотренный жилищным законодательством – решение общего собрания собственников помещений.

Доводы истца о возможном шуме от работы кондиционера соседа, нарушении санитарных норм, причинении вреда здоровью и снижении стоимости квартиры носят предположительный, абстрактный характер и не подтверждены доказательствами. Фактического нарушения его прав в настоящее время не установлено, поскольку нет данных об установке кем-либо кондиционера в спорную корзину и о том, что его работа нарушает установленные нормативы. Бремя доказывания этих обстоятельств лежало на истце и не было им исполнено.

При таких условиях требование истца об обязании ответчика - застройщика произвести демонтаж элемента общего имущества многоквартирного дома не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения основного искового требования не имеется, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Причинение морального вреда ответчиком истцу судом не установлено. Кроме того, спор возник из правоотношений, связанных с нарушением вещных прав, по которым компенсация морального вреда, как правило, не взыскивается, если только такие нарушения не сопряжены с посягательством на нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.), что в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегатрейд» об обязании произвести демонтаж дополнительной корзины для кондиционера и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026.

Председательствующий: А.В. Щеглова