Апелляционное постановление № 22К-668/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 3/10-38/2020

Судья Гончаров И.В. Дело № 22к-668/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Язева В.С.,

заявителя Соколова А.В.,

представителя заявителя - адвоката Деменцевича С.В.,

при секретаре Кныш Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соколова А.В. на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.08.2020, которым жалоба Соколова А.В. на постановление следователя по особо важным делам СО по Нахимовскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополь Стратовича А.Л. от 10.06.2020, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Максименко В.Л. по признакам преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение заявителя и его представителя об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.08.2020 года жалоба Соколова А.В. на постановление следователя по особо важным делам СО по Нахимовскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Стратовича А.Л. от 10.06.2020, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Максименко В.Л. по признакам преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Суд мотивировал свои выводы тем, что при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушений порядка проведения проверки сообщения о преступлении и требований закона допущено не было, постановление содержит ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, с постановлением суда не согласился, вследствие непринятия судом первой инстанции от стороны заявителя объективных доводов и аргументов, указывающих на грубейшие нарушения должностным лицом следственного органа действующих норм УПК РФ, нарушении его конституционных прав и законных интересов, считает его подлежащим отмене с направлением материалов доследственной проверки КРСП 566 пр-2019 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на положение ст. 145 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ст.125 УПК РФ, о судебном порядке рассмотрения жалоб на постановления следственного органа, на п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и, анализируя обстоятельства по делу, заявитель, указывает, что судом первой инстанции доводы его жалобы не были должным образом оценены, без наличия на то законных оснований необъективности результатов доследственной проверки, которые судом признаны обоснованными и объективными.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит отменить постановление суда, принять новое решение, удовлетворить его жалобу на незаконность действий старшего следователя по особо важным делам СО по Нахимовскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 10.06.2020 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются постановления, препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на постановление старшего следователя по особо важным делам СО по Нахимовскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополь ФИО2 от 10.06.2020, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по факту фальсификации судебных доказательств по гражданскому делу, по признакам преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ, судья мотивировал свои выводы тем, что по заявлению ФИО1 проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, последнее - 10.06.2020 года.

Судом установлено, что в ходе проверки был выполнен комплекс процессуальных действий, необходимых для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, в том числе и заявитель ФИО1, приобщены и исследованы материалы гражданских дел, иные сведения и документы, которым дана надлежащая оценка.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2020 составлено с соблюдением требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для отказа в возбуждении уголовного дела, нормы уголовного закона, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2020 является мотивированным, принято должностным лицом органа следствия в пределах своей компетенции, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих необходимость признания его незаконным или необоснованным, судом установлено не было.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы и материалы проверки, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам СО по Нахимовскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 10.06.2020, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: