Решение № 12-302/2020 А-302/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-302/2020

КОПИЯ

Дело №а-302/2020

УИД 41MS0№-33

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

<адрес>


РЕШЕНИЕ

«29» мая 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление изменить. Указывает, что раскаивается в содеянном, дорожно-транспортное происшествие не скрывал, ущерб, причинённый потерпевшему является минимальным, оставил место дорожно-транспортного происшествия по причине крайней необходимости, при этом потерпевший ФИО8 претензий к нему не имеет, деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем, просит признать административное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях малозначительным, освободить его от административной ответственности. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что копию постановления по почте он не получил, уведомление о необходимости получения почтовой корреспонденции в отделении связи ему также не поступало, в то время, как весь февраль и начало марта он находился дома на лечении, имеет заболевание сердца, ему тяжело передвигаться, копию постановления получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворено.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги был гололёд, он задел колесо на транспортном средстве потерпевшего, оставил машину, вышел, посмотрел повреждения. В этот момент почувствовал, что у него поднялось давление, в связи с чем, поехал домой и принял лекарственные препараты. Впоследствии в этот же день он ездил на кладбище. Позже к нему приехали сотрудники ГИБДД, Полагает, что в результате ДТП ущерб потерпевшему не причинён, поскольку в момент столкновения он «зацепил» автомобиль колесом. Обращает внимание, что является инвалидом второй группы, в момент ДТП не вызвал Скорую медицинскую помощь, а также сотрудников ГИБДД, поскольку растерялся. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку по состоянию здоровья ему крайне затруднительно передвигаться на общественном транспорте, кроме того у его супруги также имеется инвалидность третьей группы. В судебном заседании принёс извинения потерпевшему.

Защитник Фомин И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что потерпевший к ФИО1 по вопросу возмещения ущерба не обращался, просит учесть обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие гололёда на участке дороги, раскаяние ФИО1 в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья. Обращает внимание, что ФИО1, если бы работал, возместил бы потерпевшему причинённый ущерб в полном объёме. Просит учесть указанные обстоятельства и назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании указал, что в день дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле сработала сигнализация. Однако он не сразу обратил на данное обстоятельство внимание, поскольку у сигнализации высокий порог чувствительности. Он вышел на улицу и обнаружил на автомобиле повреждения бампера, фендера, след от резины. Номер автомобиля, совершившего столкновение, ему сообщила женщина, которая являлась очевидцем происшествия, кроме того, на доме установлена камера видеонаблюдения. Первоначально он не хотел обращаться в органы полиции, поскольку намеревался решить вопрос о возмещении ущерба самостоятельно. Однако ущерб ему возмещён не был, впоследствии был вынужден обратиться в ГИБДД. Страховая компания оценила сумму ущерба на 8 700 рублей, но данной суммы оказалось недостаточно, фактически размер вреда составляет 20 000 рублей. Стоимость его автомобиля составляет 700 000 рублей. Учитывая состояние здоровья ФИО1, необходимость наличия у него специального права, не возражал против признания деяния малозначительным, указав, что в целом ущерб для него существенным не является.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Фомина И.А., потерпевшего ФИО10 проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведённая норма является бланкетной и действует в совокупности с Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оставил, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте, схеме происшествия, акте технического осмотра одиночного транспортного средства, приложением к схеме, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений свидетелей ФИО11., ФИО12 данных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, мировым судьёй им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установив оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, мировой судья, пришёл к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Давая оценку доводам ФИО1 о малозначительности содеянного, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая размер причинённого потерпевшему имущественного ущерба, последствия оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия его роль в содеянном, несообщение им потерпевшему данных о нём, как о причинителе вреда с целью дальнейшего разрешения вопросов о возмещении ущерба, необходимость осуществления потерпевшим розыска лица, причинившего ему материальный вред, прихожу к выводу об отсутствии признаков малозначительности совершённого ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем. не усматриваю оснований для прекращения производства по делу.

Плохое самочувствие ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, его возраст и состояние здоровья, а также гололёд на участке дороги, не являются безусловными основаниями для освобождения его от ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается его пояснениями, после ДТП он поехал домой, а впоследствии через некоторое время на кладбище. Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 имел возможность после ДТП вызвать Скорую медицинскую помощь и сообщить в ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о совершении им столкновения с автомобилем потерпевшего. Кроме того, наличие гололёда на участке дороги не освобождает водителей от исполнения требований п. 2.5 ПДД РФ.

В этой связи несостоятельны и доводы ФИО1, а также его защитника Фомина И.А. об оставлении места ДТП вследствие крайней необходимости, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему либо иным лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, материалы дела не содержат, не представлено таковых и при рассмотрении жалобы.

Не могу согласиться и с доводами жалобы о том, что потерпевшему не причинён имущественный ущерб в результате ДТП, поскольку согласно приложению к схеме ДТП на автомобиле потерпевшего поврежден передний бампер слева (лакокрасочное покрытие). Более того, из пояснений потерпевшего, данных в судебном заседании, следует, что размер ущерба оценён на сумму 20 000 рублей (л.д. 13).

Возраст ФИО1, признание им вины, а также его личность учтены мировым судьёй в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, степени его вины, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, его имущественного и семейного положения в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, является справедливым.

Наличие у ФИО1 инвалидности второй группы не является основанием для освобождения его от административного наказания в виде лишения специального права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью за совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Образцова