Приговор № 1-53/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-53/2021

Дело № 1-53/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Адамовка 08 июня 2021 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Зайцевой И.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Адамовского районного прокурора Панова А.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колесника.А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего оператором <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

15.01.2021 в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, ФИО2, находясь на кухне своего жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в силу достаточного жизненного опыта, незаконно, в нарушении п. 8.8 руководства по эксплуатации системы автоматики безопасности с газогорелочным устройством для газифицированных бытовых отопительных печей «<данные изъяты>», (далее по тексту – «<данные изъяты>»), согласно которого потребителю запрещается: разбирать узлы, заменять детали, блокировать работу узлов, датчиков, а также п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, согласно которым вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы является фактором, свидетельствующим об угрозе аварии или несчастного случая, заблокировал работу автоматики безопасности газогорелочного оборудования «<данные изъяты>» сварочным электродом, в результате чего произошла непрерывная работа горелки при разряжении или отсутствии тяги в топливнике печи и неполное сгорание газа, приведшего к образованию высокотоксичного вещества – окиси углерода (угарного газа), что привело к накоплению данного высокотоксичного вещества внутри помещения дома и повлекло за собой причинение по неосторожности смерти его супруги ФИО1, не позднее 10 часов 55 минут 15.01.2021 в результате отравления окисью углерода (угарным газом).

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Зайцевой Л.А., позицию государственного обвинителя Панова А.Н. и представителя потерпевшей Потерпевший №1, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснено, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования в общем порядке доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора, установленные ст.317 УПК РФ. Также, учитывая то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника Зайцевой Л.А. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд не находит, учитывая, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, вместе с тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, по месту работы характеризуется положительно, потерпевшая ФИО1 являлась его женой, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а кроме того, суд учитывает положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

Суд также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая что оно относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Колесника.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, затем – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: газогорелочное оборудование «<данные изъяты>» и сварочный электрод - возвратить собственнику – ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Е.А. Никиткина