Решение № 12-74/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-74/2017

№12-74/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Новосибирск 22 марта 2017 года

Дзержинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Кулай И.Е.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление

о привлечении к административной ответственности ФИО5

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление

о привлечении к административной ответственности ФИО2

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО6 ... на постановление инспектора по ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

Установил:

Постановлением инспектора по ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40, управляя автомобилем «АВТО1», гос.знак ... регион, двигаясь у ..., не выполнил требование ПДД пропустить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем «АВТО2», гос.знак ... регион, под управлением ФИО1., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, чем совершил нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, водитель ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, двигался на автомобиле «АВТО1», гос.знак ... регион, и у ..., при совершении маневра на перекрестке, а именно поворота налево с ..., он не нарушал правил дорожного движения, пропустил все встречные автомобили, и когда почти уже его завершил, то услышал визг тормозов, после чего почти разу почувствовал сильный удар в правую часть своего автомобиля, а со слов очевидцев впоследствии узнал, что водитель автомобиля «АВТО2», который совершил с ним столкновение ехал на большой скорости на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением ПДД, и что и явилось причиной происшествия. Кроме того, при составлении процессуальных документов, сотрудники ДПС составив две схемы места ДТП, не измерили тормозной путь автомобиля «АВТО2», которым управлял ФИО1, не опросили очевидцев происшествия, не составляли акты медицинского освидетельствования, не просматривали запись ДТП, имеющуюся у него на видеорегистраторе, что указывает на допущенные по делу нарушения закона, которые являются существенными и влекут прекращение производства в отношении него, ввиду отсутствия в его действиях состава какого либо правонарушения. Также просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Все изложенные в жалобе доводы заявитель ФИО7 поддержал в судебном заседании, дав аналогичные пояснения по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно уточнил, что он двигался на своём автомобиле на момент столкновения со скоростью около 5-10 км/ч, при составлении сотрудниками ДПС схемы ДТП её подписал, согласившись со сведениями в ней изложенными и замечаний или дополнений к ней не делал, затем сотрудниками полиции ему на руки был выдан протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, в которых он также поставил свои подписи, указав в тексте каждого о «не согласии», при этом к протоколу никаких замечаний, дополнений или ходатайств не вносил.

Представитель ФИО5 - ФИО2 доводы данной жалобы поддержала в полном объёме и просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО5 прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава какого-либо административного правонарушения. Также полагала, что имеются основания для восстановления срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало, сотрудник ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО3 не прибыл ввиду нахождения в длительной служебной командировке вне пределов Новосибирской области.

Заинтересованное лицо - водитель ФИО8 в судебном заседании указал, что не согласен с доводами жалобы заявителя ФИО5, и считает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 постановление в отношении ФИО5 законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал при этом, что днём ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле «АВТО2» гос.знак ... регион, двигался по ... со стороны ... в сторону ..., в крайнем ряду, со скоростью около 50км/ч, и у ... на пересечении улиц ... и ... с его участием и с участием автомобиля «АВТО1» ... произошло ДТП, причиной данного столкновения явилось по его мнению нарушение водителем ФИО5 п.13.4 ПДД, поскольку водитель ФИО5, совершая маневр поворота налево с ..., не убедился до конца в его безопасности, а именно в отсутствии транспортных средств, которые двигались по ... и имели преимущественное право проезда перекрестка. Также указал, что при составлении сотрудниками ДПС схемы ДТП как он, так и водитель ФИО5 её подписали, согласившись с теми сведениям, которые в ней были изложены, замечаний или дополнений к ней не делали, также сотрудники полиции ФИО5 и ему на руки выдавали различные документы, разъясняли права и обязанности, право обжалования их действий.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен по ходатайству заявителя ФИО5 - ФИО4, который указал, что в один из дней лета 2016, в светлое время суток, он вместе с супругой шли пешком по тротуару, по ... в направлении от ... в сторону остановки «ЗН», погодные условия и видимость были хорошие, подойдя к светофору, установленному на перекрёстке ... и ..., он услышал визг тормозов, а затем увидел столкновение двух автомобилей, модели которых не помнит, но визуально он узнаёт водителей тех транспортных средств, ими являются ФИО1 и ФИО6, присутствующие в зале суда. После данного столкновения, автомобиль которым управлял водитель ФИО1, по инерции ещё проехал какой-то период времени прямо, но какое расстояние сказать не может, тогда как автомобиль, которым управлял ФИО6, развернуло вправо. Пояснить не может на какой сигнал светофора заехал каждый из водителей на указанный перекрёсток, но после столкновения он обратил внимание, что водителям двигавшимся по ходу своего движения прямо по ... горел красный сигнал светофора. По его субъективному восприятию у водителя ФИО1 была высокая скорость, но категорично указать скорость каждого из автомобилей не может, также не может сказать и в каком ряду двигался каждый из автомобилей. Затем видел, что прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС, составляли схему, делали какие-то замеры, но сам к ним не подходил и не указывал, что являлся очевидцем происшествия, свои данные оставил водителю ФИО5

Выслушав пояснения лиц и мнение представителя заявителя ФИО2, а также исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам данного дела копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена была заявителю в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он подал в Новосибирский районный суд Новосибирской области жалобу не него, указав, что обжалует постановление должностного лица в порядке административного искового заявления, которая затем, соответственно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в его адрес и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес Новосибирского районного суда Новосибирской области была направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска, которая согласно определению Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО5 без рассмотрения, и данное процессуальное решение впоследствии определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Таким образом, учитывая изложенные выше сведения, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления процессуального срока обжалования.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40, управляя автомобилем «АВТО1», гос.знак ... регион, двигаясь по ..., он не выполнил требование ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, и допустил столкновение с автомобилем «АВТО2», гос.знак ... регион, под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, чем совершил нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно требования пункта 13.4 ПДД - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст.26.1 КоАП РФ.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Так, согласно пояснениям в суде водителя ФИО1 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 он на своём автомобиле «АВТО2» гос.знак ... регион, двигался по ... со стороны ... в сторону ..., в крайнем ряду, со скоростью около 50км/ч, у ... на пересечении улиц ... и ... произошло ДТП с его участием и с участием автомобиля «АВТО1», гос.знак ... регион, которым управлял ранее незнакомый ему водитель ФИО5, который в нарушении ПДД совершал поворот на ..., не убедившись в отсутствии транспортных средств, то есть не убедился в безопасности совершаемого маневра, тогда как он пользовался преимущественным правом проезда данного перекрёстка.

Указанные пояснения водителя ФИО1, по мнению суда, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с имеющейся в деле, составленной сотрудником ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, схемой места ДТП, и сведениям, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Сведения, изложенные в представленной в материалы данного дела схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждают пояснения водителя ФИО1, о том, что водитель ФИО5, который управлял автомобилем «АВТО1» совершал маневр поворота налево, а потому исходя из п.13.4 ПДД должен был убедиться в его безопасности, в том числе и завершая его, тогда как водитель ФИО1, который управлял автомобилем «АВТО2» двигался по перекрестку в направлении ... прямо - то есть пользовался преимущественным правом проезда по перекрёстку.

Доводы заявителя об имевших со стороны сотрудников полиции место нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, которые выразились в том, что в него не были внесены заявления о наличии очевидцев происшествия и о наличии записи с видеорегистратора, как и доводы о нарушениях при составлении схемы места ДТП, которые выразились в том, что в ней не отражены замеры, в том числе длина тормозного пути каждого из автомобилей, суд считает несостоятельными.

Так, согласно материалов дела усматривается, что и водитель ФИО5, и водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были согласны со всеми сведениями изложенными в схеме места ДТП, составленной сотрудником ДПС, сделав каждый собственноручно в ней отметку «в замерах участвовал, со схемой согласен».

При этом суд учитывает также, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5, согласно его текста, были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и в том числе право заявлять различные ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с текстом протокола и везде поставил свои подписи, при этом в его тексте отсутствуют какие-либо заявления, ходатайства или дополнения, в том числе о наличии иных очевидцев происшествия, или иные. Помимо изложенного выше, суд учитывает и тот факт, что о наличии очевидцев происшествия заявителем ФИО5 не было указано и тексте собственноручно написанных им объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; а также и то обстоятельство, что согласно пояснениям свидетеля ФИО4 следовало, что последний видел, как прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составляли схему и делали какие-то замеры, но сам он к ним не подходил и не указывал, что являлся очевидцем, свои данные оставлял только водителю ФИО5; а также и пояснения водителя ФИО1, который указал, что при составлении сотрудниками ДПС различных документов всем разъяснялись права и обязанности, разъяснялся право и порядок обжалования их действий.

Доводы указанные заявителем в жалобе о составлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД нескольких схем места ДТП, с которыми ФИО5 был не согласен - на материалах дела не основаны, учитывая тот факт, что в материалах дела имеет место только одна составленная сотрудником ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, схема места дорожно-транспортного происшествия, которая исправлений не имеет, и как указано судом выше, со сведениями изложенными в которой, все участники данного дорожно-транспортного происшествия были полностью согласны, что и удостоверили своими подписями.

Доводы заявителя ФИО5 о необоснованном привлечении к административной ответственности ввиду того, что сотрудники ГИБДД не провели освидетельствование каждого из водителей, суд находит несостоятельными, поскольку факт совершения данного ДТП, обстоятельства его совершения, как и его причины, были установлены в ходе разбирательства по делу, и подтверждались объективными доказательствами, представленными суду, и необходимость в проведении освидетельствования каждому из водителей, которые были участниками данного ДТП отсутствовала, в том числе принимая во внимание и то обстоятельство, что ни в отношении водителя ФИО1, ни в отношении водителя ФИО5 не было оснований поставить под сомнение факт их нахождения ДД.ММ.ГГГГ в трезвом виде, о чём было указано сторонами и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, учитывая всё изложенное выше, суд приходит к выводу, что каких либо нарушений, влекущих признание как протокола об административном правонарушении, так и составленной схемы места ДТП, как и иных материалов дела, недопустимыми, как о том необоснованно указывал заявитель, по делу не усматривается. Все собранные по делу доказательства, по мнению суда, добыты без нарушений требований административного законодательства.

Представленные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, которые в целом подтверждают вину ФИО5 в совершении им административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по ... ФИО3, по делу не имеется.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО5 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ установлена, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску правильно были определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и должностное лицо обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО5 - лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, чьи показания судом приведены выше. Что же касается пояснений данного лица, то суд не может расценить их как доказательства невиновности водителя ФИО5 в совершении административного правонарушения, которое обоснованно должностным лицом, вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности было квалифицировано именно по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - поскольку каких либо значимых данных для разрешения данного дела фактически данное лицо суду не сообщило, пояснив, что он не может указать скоростной режим автомобилей, которые стали участниками данного ДТП, как и не может указать по какой полосе двигались автомобили и на какой сигнал светофора выехал на перекрёсток каждый из водителей, подтвердив фактически лишь сам факт имевшего место данного ДТП с участием данных двух водителей, чего сторонами и не оспаривалось.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При принятии решения по делу были в полном объёме соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ. Назначенное ФИО5 наказание за совершение административного правонарушения назначалось в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, справедливое, и оснований для отмены постановления не имеется.

При наличии к тому оснований, вопросы о взыскании ущерба водителем ФИО5 вреда, причинённого в результате данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть разрешён заявителем в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18...) о привлечении к административной ответственности ФИО6 ... по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (.....

.....

.....

.....

.....