Решение № 2-1388/2024 2-171/2025 2-171/2025(2-1388/2024;)~М-1207/2024 М-1207/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1388/2024

№2-171/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 03 февраля 2025 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Гарант» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» в котором просит признать расторгнутым с (дата обезличена) Договор о предоставлении услуги по программе «Гарантия Эксплуатационного покрытия» от (дата обезличена) заключённый в виде публичной оферты между ФИО3 ООО «Гарант» на основании поданного от ее имени заявления (номер обезличен) от (дата обезличена) о присоединении к программе «Гарантия Эксплуатационного покрытия»; признать недействующим с (дата обезличена) выданный на имя ФИО3 ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена) о приобретении услуги по программе «Гарантия Эксплуатационного покрытия»; взыскать с ООО «Гарант» оплаченную по Договору по программе «Гарантия Эксплуатационного покрытия» сумму в размере 96 330 руб., взыскать с ООО «Гарант» проценты в размере ключевой ставкой Банка России за пользование чужими денежными средствами в размере 96 330 руб. за период с (дата обезличена) по день фактического возврата денежных средств; взыскать с ООО «Гарант» штраф в размере 50% от общего размера присуждённых судом денежных средств, взыскать в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 500 000 руб., обязать ООО «Гарант» удалить из базы данных все сведения о персональных данных, обосновав иск следующим.

21.09.2024 между истцом и Каввазинтерсервис был заключен договор купли продажи автомобиля ФИО8 (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно договора истцом приобретена автомашина ФИО8 Веста SW, VIN-(номер обезличен) - (номер обезличен) за - 1605500 руб., с учетом скидки в размере 200 000 руб. по программе «ФИО2» с полисом «ФИО8 Страхование».

21.09.2024 истцом с СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ФИО8 страхование полное каско автомашины ФИО8 Веста SW, VIN-(номер обезличен) - (номер обезличен) сроком на один год и выдан полис каско №АС 377471173 от (дата обезличена).

При заключении каско истцу было навязана услуга по программе «Гарантия Эксплуатационного покрытия» (Далее ГЕП) и вместе с полисом каско на подпись было представлено заявление (номер обезличен) от (дата обезличена) о заключении с истцом договора в соответствии с условиями публичной оферты по программе «ГЭП» размещенной на официальном сайте ООО «Гарант» в сети интернет.

Согласно заявления истец просит ООО «Гарант» заключить с ней договор в соответствии с условиями публичной оферты по программе «ГЭП» размещенной на официальном сайте ООО «Гарант» в сети интернет на 24 месяца в соответствии с следующими данными. ФИО клиента-ФИО3, марка модель автомобиля - ФИО8 Веста, стоимостью – 1605500 рублей, VIN-(номер обезличен) - (номер обезличен), тип автомобиля - легковой, наличие каско - есть, стоимость ФИО5 – 96 330 руб.

При этом истцу не была представлена информация по программе «ГЭП» и работник автосалона, не представив возможность ознакомиться с указанным заявлением (номер обезличен) настоял на подписании его пояснив, что в случае отказа от услуги ГЭП она лишится скидки, предоставляемой автосалоном по акции. Так же следовали пояснения, что в случае отказа от навязанной услуги «ГЭП» и отказа в подписании представленного на подпись заявления (номер обезличен) ей будет отказано в страховании по каско и выдачи кредита по госпрограмме с 20% скидкой на автомобиль.

Таким образом, под обманом, заблуждением и давлением работников автосалона и лица подающего заявку на получение полиса каско и ФИО5 «ГЭП» она вынуждено подписала упомянутое выше заявление (номер обезличен), чтобы не лишаться скидки на автомобиль представленной по акции АвтоВАЗа и скидки в 20% по госпрограмме.

В последующем между ней и ООО «Драйв Клик Банк» ОГРН <***> был заключен субсидированный кредитный договор (номер обезличен) согласно которого кредит был представлен в размере 1150741 руб. из которых 962820,00 руб. - на оплату автомашины, 2 400 руб. - оплата стоимости дополнительного оборудования, 185 521 руб. - на оплату иных потребительских услуг в том числе по программе «ГЭП».

Перед подписанием кредитного договора работником банка ей так же было представлено на подпись заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) от (дата обезличена), согласно которого она давала согласие на дополнительные услуги и включение их стоимости в стоимость кредита в том числе услугу по программе «Гарантия Эксплуатационного покрытия». Заявление так же содержало поручение о предоставлении кредита на принадлежащий ей банковский счет (номер обезличен) после чего произвести оплату дополнительных услуг, в том числе оплату услуги по программе «ГЕП» в размере 96 330 руб., получателем указывался Гарант Пятигорск ИНН <***> (ИНН указан ООО «Гарант» <***>), и корпоративный счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», БИК банка: 044525360, Кор. счет: 3(номер обезличен), просьбу выдать копию заявления работник банка отклонил и не выдал, удалось ее лишь сфотографировать.

Отказаться от подписания данного заявления она так же не смогла по упомянутым выше основаниям, так же следовал отказ в оформлении кредита, в случае отказа от подписания и вынужденно подписала заявление, не читая в местах указанных работником автосалона, и лицом оформлявшим кредит.

Таким образом, оплата за услугу по программе «ГЭП» была произведена путем перечисления работниками банка с принадлежащего мне банковского счета открытого ООО «Драйв Клик Банк» на корпоративный счет ООО Гарант открытый в ПАО «Совкомбанк».

Изучив условия по программе «ГЭП», аналогичные ситуации навязывания дополнительных программ и услуг автосалонами в сети интернет, проконсультировавшись с адвокатом и изучив судебную практику ей стало известно, что работники автосалона под обманом, заблуждением и упомянутой угрозой в отказе в представлении скидки на автомобиль и отказа в выдачи полиса каско и кредита по госпрограмме с 20% скидкой на автомашину, незаконно вынудили ее подписать упомянутое выше заявление на предоставление абсолютно бессмысленной и не нужной для услуги по программе «ГЭП», необходимость и желание приобретение которой у нее отсутствовало при его оформлении и отсутствует в настоящее время.

С учетом изложенного ФИО3 (дата обезличена) в ООО «Гарант» было направленно заявление об отказе от договора страхования по программе «Гарантия Эксплуатационного покрытия» заключённого в виде публичной оферты между мной ФИО3 и ООО «Гарант» на основании поданного от ее имени заявления (номер обезличен) от (дата обезличена) о присоединении к программе «Гарантия Эксплуатационного покрытия» и расторжении договора. В заявлении она так же просила осуществить возврат оплаченной по договору суммы в размере 96 330 руб. путем перечисления на принадлежащий мне банковский.

Указанное заявление было направлено заказным письмом почтового отправления с описью вложения и ООО «Гарант» было получено (дата обезличена).

(дата обезличена) на электронный адрес (в последующем получено по почте) направлено письмо, согласно которого на указанное выше заявление сообщается, что ей надлежит заполнить и подписав направить в ООО «Гарант» соглашение о расторжении договора и возврата денежных средств в размере 67 431 руб. Бланк соглашения прилагается. Из письма следует, что сумма в размере 30 000 руб. подлежит удержанию за оказанную услугу в первый абонентский период (Сервис «Юридическая услуга в начале пути»).

В связи с тем, что она была не согласна, с частичным возвратом денег она отказалась подписать представленное ответчиком соглашение о расторжении договора и потребовала возврат полной суммы в письменном виде.

(дата обезличена) в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возврата оплаченной по договору «ГЭП» суммы в полном размере 96 330 руб. на ранее предоставленные банковские реквизиты, без подписания предложенного ООО «Гарант» соглашения о расторжении договора. От подписания которого она отказывается. Срок для возврата предоставлялся до (дата обезличена).

По настоящее время ответ на данное письмо ею не получен, денежные средства не возвращены и ответчиком незаконно они удерживаются в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Требование ответчика о необходимости подписания дополнительного соглашения о расторжении договора и удержания 30 000 руб. находит незаконными и полагает взысканию подлежит полная сумма, уплаченная по программе «ГЭП» в размере 96 330 руб. без подписания какого либо дополнительного соглашения о расторжении договора.

Согласно п.8.2 договора Публичной оферты предоставлении сервиса «ГЭП» - В случае расторжения Договора по инициативе Абонента Договор считается расторгнутым в момент получения Компанией соответствующего уведомления Абонента, направленного в адрес Компании заказного регистрируемого почтового отправления с описью вложения.

Как указано истцом выше соответствующее заявление о расторжении договора по предоставлению услуги по программе «ГЭП» было направленно (дата обезличена) в адрес ООО «Гарант» заказным письмом почтовым отправлением с описью вложения и ООО «Гарант» было получено (дата обезличена).

Таким образом с (дата обезличена) заключённый между ФИО3 и ООО «Гарант» договор Публичной оферты о предоставлении сервиса услуг по программе «ГЭП» расторгнут и требования о заключении каких либо дополнительных соглашений являются незаконными.

При этом незаконное удержание с (дата обезличена) (с даты расторжения договора) подлежащих ей возврату денежных средств влечет за собой наложение штрафных санкций виде штрафа, пеней, и взыскание морального и материального вреда.

Так же является незаконным удержание с нее 30 % (30 000 руб.) от оплаченной суммы в виду того, что она обратилась с заявлением о расторжении договора (прошло менее 14 дней) и какие либо услуги по договору «ГЭП» ей не оказывались, в том числе услуга в виде «Сервис «Юридические услуги в начале пути»).

Согласно разделу 3 договора Публичной оферты предоставлении сервиса «ГЭП» - Услуги, оказываемые в рамках Сервиса «Юридическая услуга в начале пути» услуги «Юридической консультации», «юридическая консультация при сделках с автомобилем», Юридическая консультация в рамках статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», «юридическая помощь в регистрации/постановки на учет Автомобиля в ГИБДД».

Не одной из указанных услуг она не пользовалась и не нуждалась в них. Автомобиль был приобретён в салоне и поставлен на учет в ГИБДД без оказания каких-либо консультации ООО «Гарант» по программе «ГЭП».

Удержание денежных средств в отсутствие предоставлении услуг является незаконным, в связи с чем полагает, что ответчик обязан вернуть в полном объеме полученные денежные средства в размере 96 330 руб. по программе «ГЭП».

На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по день фактической оплаты из расчета невыплаченной по требованию истца причитающейся суммы в размере 96 330 руб.

С учетом изложенного полагает, что с ответчика так же подлежит взысканию компенсация причинённого ей морального вреда, которую истец оценивает в 500 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит удовлетворить требования истца в пределах 67 431 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме, с указанием на применение ст.333 ГПК РФ в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом принесены возражения по поданное ответчиком возражение, в которых истец указал, что доводы приведенные в возражениях ответчика являются необоснованными, незаконными и не подлежат удовлетворению, с указанием на то что исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело исходя из требований ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между истцом и Каввазинтерсервис был заключен договор купли продажи автомобиля ФИО8 (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно договора истцом приобретена автомашина ФИО8 Веста SW, VIN-(номер обезличен) - (номер обезличен) за - 1605500 руб., с учетом скидки в размере 200 000 руб. по программе «ФИО4» с полисом «ФИО8 Страхование».

21.09.2025 между истцом и СПАО «Ингострах» заключен договор ФИО8 страхование полное каска автомашины ФИО8 Веста SW, VIN-(номер обезличен) - (номер обезличен) сроком на один год и выдан полис каско №АС 377471173 от (дата обезличена).

При заключении каско истцу было предоставлена услуга по программе «Гарантия Эксплуатационного покрытия» (Далее ГЕП) и вместе с полисом каско на подпись было представлено заявление (номер обезличен) от (дата обезличена) о заключении с истцом договора в соответствии с условиями публичной оферты по программе «ГЭП» размещенной на официальном сайте ООО «Гарант» в сети интернет.

Согласно заявления истец просит ООО «Гарант» заключить с ней договор в соответствии с условиями публичной оферты по программе «ГЭП» размещенной на официальном сайте ООО «Гарант» в сети интернет на 24 месяца в соответствии с следующими данными. ФИО клиента-ФИО3, марка модель автомобиля - ФИО8 Веста, стоимостью – 1605500 руб., VIN-(номер обезличен) - (номер обезличен), тип автомобиля - легковой, наличие каско - есть, стоимость ФИО5 – 96 330 руб.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно разделу 3 договора Публичной оферты предоставлении сервиса «ГЭП» - Услуги, оказываемые в рамках Сервиса «Юридическая услуга в начале пути» услуги «Юридической консультации», «Юридическая консультация при сделках с автомобилем», Юридическая консультация в рамках статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», «юридическая помощь в регистрации/постановки на учет Автомобиля в ГИБДД».

Согласно пункта 1.2 договора - предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступ к сервису «ГЭП» позволяющие клиенту предусмотренного договором и Наполнением ФИО5 Инцидента, требовать от Компании возместить ему причинение вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона или полной конструктивной гибели Автомобиля Клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим Договором и Наполнением ФИО5 ГЕП.

Согласно пункта 2.1 договора - по договору Автомобилем (так же ТС) - признается принадлежащее Клиенту на законном основании транспортное средство зарегистрированное в установленном законодательством России порядке в органах ГИБДД МВД РФ в отношении которого Клиент заключил со Страховиком Договор каско. В качестве исключения указано - Автомобили, не зарегистрированные в порядке установленном законодательством РФ.

Таким образом, предметом обжалуемого договора ГЕП страхования являлся автомобиль, зарегистрированный в установленном законодательством России порядке в органах ГИБДД МВД РФ.

Обжалуемый ФИО5 ГЕП страхования принадлежащего истцу автомобиля был выдан (дата обезличена). Сведения о регистрации ТС в ФИО5 отсутствует.

Автомобиль был зарегистрирован ГИБДД МВД РФ (дата обезличена), что подтверждается представленной истцом суду копией свидетельства о регистрации ТС от (дата обезличена).

Таким образом, в отсутствие предмета страхования «Автомобиль зарегистрированный в установленном законодательством России порядке в органах ГИБДД МВД РФ» и поданное истцом (дата обезличена) заявление о подключении к сервису ГЕП страхование не могло быть принято и на основании него не мог быть составлен обжалуемый договор оферты, и выдан ФИО5 по сервису ГЕП страхование.

Изложенное свидетельствует, что обжалуемый договор оферты, был заключен в отсутствие предмета сделки «оформленного на истца в ГИБДД МВД РФ Автомобиля», что свидетельствует о недействительности обжалуемого договора и ФИО5 ГЕП страхования выданного на его основании.

Изложенное так же свидетельствует, о несостоятельности и недействительности пункта 1.1. обжалуемого договора оферты, согласно которого Договор считается заключённым в момент акцента Компанией оферты Клиента. Поданная оферта не могла быть принята в виду отсутствия предмета договора, каковым признавался автомобиль зарегистрированный в установленном законодательством России порядке в органах ГИБДД МВД РФ.

О недействительности обжалуемого договора так же свидетельствует указанные выше существенные противоречия договора. Так услуга «юридическая помощь в регистрации/постановки на учет Автомобиля в ГИБДД» не могла быть оказана в виду того, что по условиям Договора предметом договора являлся Автомобиль уже зарегистрированный в установленном законодательством России порядке в органах ГИБДД МВД РФ.

По условиям обжалуемого договора не могла быть оказана услуга в рамках Сервиса «Юридическая услуга в начале пути» в виду того, что страхованию по сервису ГЕП подлежал лишь Автомобиль зарегистрированный в установленном законодательством России порядке в органах ГИБДД МВД РФ, соответственно удержание страховой премии за оказание данной услуги является неправомерным.

Согласно статьи 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования

Таким образом обжалуемый договор страхования вступил в силу после регистрации в установленном законодательством России порядке в органах ГИБДД МВД РФ, (дата обезличена).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области, защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона. Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп.15).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей от (дата обезличена)).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка Российской Федерации от (дата обезличена) N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы.

В силу пункта 1 Указаний Банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в

течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен

предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (пункт 7).

Судом установлено, что денежные средства, оплаченные истцом до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец обратилась за защитой нарушенных прав, которые подлежат восстановлению путем частичного удовлетворения требований.

Таким образом, положения Договора, ограничивающие право на полный возврат уплаченных по Договору денежных средств недействителен и применению не подлежит.

Как следует из представленных суду доказательств, истцом оплачено по договору 96 330 руб., в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит указанная сумма.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, личность истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает, что с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. с отказом во взыскании в большем размере.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 48 165 руб.

Вместе с тем разрешая исковые требования истца о взыскании процентов на сумму 96 330 руб. предусмотренные ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как следует из материалов дела, требование истца о возврате уплаченных за услугу денежных средств было получено ответчиком (дата обезличена).

Исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных правовых норм, учитывая, что ответчиком требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы не исполнено в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Гарант» - удовлетворить частично.

Расторгнуть с (дата обезличена) договор о предоставлении услуги по программе «Гарантия Эксплуатационного покрытия» от (дата обезличена) заключённый между ФИО3 и ООО «Гарант» на основании поданного заявления (номер обезличен) от (дата обезличена) о присоединении к программе «Гарантия Эксплуатационного покрытия».

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО3 оплаченную по договору по программе «Гарантия Эксплуатационного покрытия» сумму в размере 96 330 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО3 проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 96 330 рублей за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 48 165 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.С. Долаев