Решение № 11-1476/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 11-1476/2025

УИД 61RS0007-01-2025-004829-59

Судья: Бессмертная Н.Л. Дело № 11-1476/2025


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061250000349451 от 3 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 3 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 3 октября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи от 10 ноября 2025 года и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что им не осуществлялось маневрирование, проезд совершался по главной дороге, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения вторым участником ДТП правил дорожного движения, выразившихся в не соблюдении правила уступить дорогу автомобилям, движущимся в зоне кругового движения.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, заслушав ФИО1, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2 октября 2025 года в 8 часов 00 минут на ул. Текучева, д. 207 в г. Ростове-на-Дону, двигаясь по круговому движению, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаем, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФ об АП, и допустил столкновение с транспортным средством «Hyundai Solaris», г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2, движущегося попутно без изменения направления движения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2; схемой ДТП; постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 3 октября 2025 года; видеозаписью с видеорегистратора, представленной ФИО2 к объяснениям и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Судья районного суда обосновано пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП сомнений не вызывает.

Совершенное им административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КРФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КРФ об АП, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КРФ об АП не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Вопреки мнению заявителя жалобы, транспортное средство «Hyundai Solaris», г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2, завершив въезд на перекресток, на котором организовано круговое движение, с дороги, не являющейся главной, двигалось попутно без изменения направления движения в крайнем правом (первом) ряду, в то время как транспортное средство «Hyundai Solaris», г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, двигаясь по круговому движению в среднем (втором) ряду, при изменении рядности движения на перекрестке, где организовано круговое движение, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не уступило дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Указанное подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств, в том числе видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства под управлением ФИО2, имеющейся в материалах дела.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Несоблюдение же вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, как на том настаивает заявитель, не опровергает виновность ФИО1 в совершенном правонарушении, не исключает его вину при доказанности нарушения им Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2025 года судья областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: