Приговор № 1-232/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-232/2017

№ 1-232/2017


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 12 июля 2017 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Бутыльского Р.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Белусяк И.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2016 года около 13 часов у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1 18 декабря 2016 года около 13 часов, подошел к <адрес>, где удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, выставил остекление окна указанного летнего домика, открыл щеколду решетки окна и в образовавшийся оконный проем незаконно проник в указанный летний домик, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 16200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что с предъявленным ему обвинением полностью согласен.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Так допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что проживает по адресу: <адрес>. Слева от его дома расположен участок, принадлежащий Потерпевший №1 На данном участке у дяди имеется только один тепляк, Потерпевший №1 пользуется данным участком как дачей, часто приезжает летом, а зимой ездит периодически, проверяет все ли нормально. Отношения у него с Потерпевший №1 нормальные, ссор никогда не было. Потерпевший №1 не обращался к нему с просьбой приглядывать за его участком, без его ведома на участок он никогда не ходил. Он видел, что в тепляке у него хранится ценное имущество. 18 декабря 2016 года около 13 часов, ему понадобилась фляга для воды. Он знал, что у Потерпевший №1 в тепляке имеется фляга, поэтому решил ее похитить, у Потерпевший №1 разрешение спрашивать не стал, так как хотел забрать флягу себе навсегда. Он подошел к тепляку, расположенному на дядином участке, дверь была закрыта на замок. Он подошел к окну и вытащил стеклину, просунул руку в оконную раму, изнутри открыл щеколду решетки, на которую было закрыто окно, и в образовавшийся оконный проем проник в тепляк, взял флягу, которая стояла около входной двери тепляка, фляга была алюминиевая, объемом 36 литров, ее он выкину в окно, через которое проник. Находясь в тепляке, увидел три колеса от мотоцикла «<данные изъяты>», два колеса были с покрышкой, третье без него, он так же выкинул колеса через окно, находясь в тепляке, нашел две камеры от мотоцикла, решил тоже их взять, насос для накачивания колес, в сумке женской коричневого цвета он увидел, что находятся гаечные ключи, сколько ключей, он сказать не может, разных размеров. Все похищенное перетащил к себе в гараж. Все то, что он похитил у Потерпевший №1 находится у него в гараже, кроме двух колес от мотоцикла, которые он продал неизвестному ему мужчине за <данные изъяты>. В содеянном раскаивается, вину признает, обещает возместить причиненный им ущерб (<данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что когда он совершал из летней кухни Потерпевший №1 хищение принадлежащего ему имущества, он был в перчатках, которые после совершения преступления сжег. Стекло он не разбивал, из створок окна он вытащил стекло, одно из которых было лопнувшее, и поставил на землю. Решетка была закрыта из нутрии на металлический засов. Он открыл засов и проник внутрь помещения летней кухни через окно, выставив из створок стекло. Среди похищенного им имущества, которое он указывал ранее, была двухконфорочная плита марки «<данные изъяты>», белого цвета. Сумку, в которой были похищенные им инструменты, он сжег. Похищенную им плиту марки «<данные изъяты>», два колеса от мотоцикла «<данные изъяты>» в сборе и диск от колеса, черного цвета он спрятал в конце своего земельного участка, за постройками, так как надеялся, что данное имущество останется у него, и он впоследствии его кому-нибудь продаст, а сотрудникам полиции он пояснил, что колеса продал незнакомому ему мужчине. Одну из камер мотоциклетных он выкинул, так как она была повреждена. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить <данные изъяты>.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные им показания, в качестве подозреваемого подтвердил полностью, указал, что в содеянном им преступлении раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, также подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте, каким образом им была совершена кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1 <данные изъяты>

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1, суд признает их правдивыми, поскольку они являются стабильными, полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для самооговора у подсудимого не имеется.

Помимо показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в теплый период времени с мая до начала октября он проживает в летнем домике, на участке по адресу: <адрес>. Домик состоит из веранды, одной комнаты и кладовой. В домике имеется холодильник, кровать, на которой он спит, печка, которую в прохладные дни он протапливает, имеется электричество. На зиму они вещи из этой летней кухни с собой не забирают, когда уезжают домой. Все имущество они складывают в кладовую. Помещение кладовой оснащено входной дверью, но дверь без запорного устройства. Сама летняя кухня закрывается на навесной замок. На окнах кухни имеется остекление и решетки. Решетки закрываются изнутри на проволоку или металлический засов. До декабря 2016 года у него все было на участке нормально. В марте 2017 года ему позвонила сестра и сказала, что в домике, одно стекло разбито, другое выставлено. Он сразу не приехал, так как находился в больнице. Приехал на участок через два дня. Ворота были закрыты, входная дверь в домике была закрыта. Когда он зашел внутрь, то увидел, что металлическая решетка на окне справа открыта, створки окна открыты, стекла выставлены. Из помещения кладовки, расположенного в домике, было похищено два колеса, на которых была новая резина, стоимостью в сборе <данные изъяты> каждое, один диск от колеса стоимостью <данные изъяты>, двухконфорочная электроплита «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; сумка хозяйственная с инструментами, в которой было четыре монтировки для шиномонтажа, 6 штук гаечных ключей, один свечной ключ, один ключ от ступицы, двое плоскогубцев и одни бокорезы (плоскогубцы боковые), на общую сумму <данные изъяты>, сама сумка материальной ценности не представляла. Также был похищен автомобильный ручной насос черного цвета старый, стоимостью <данные изъяты>, фляга алюминиевая стоимостью <данные изъяты>, две камеры мотоциклетные стоимостью <данные изъяты> каждая, катушка для спиннинга стоимостью <данные изъяты>. Всего у него было похищено имущества на сумму 16200 рублей. Все похищенное у него имущество он оценил с учетом износа. Размер причиненного ущерба для него является значительным, так как его пенсия составляет <данные изъяты>. Похищенное у него имущество им было опознано в ходе предварительного следствие и было ему возвращено, кроме одной камеры. Претензий к подсудимому он не имеет, исковые требования заявлять не желает.

Согласно показаниям свидетеля ГГВ, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она проживает по адресу: <адрес>, совместно <данные изъяты> ФИО1, рядом с ней расположен дачный участок ее <данные изъяты> Потерпевший №1, она присматривает за его участком. 27 марта 2017 года около 17 часов она обнаружила открытые ворота на участке у Потерпевший №1, прошла на участок и обнаружила, что на летней кухне сломаны две стеклины. Она сразу же позвонила брату, чтобы тот приехал и посмотрел (<данные изъяты>

По показаниям свидетеля ПИВ, которые также были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №1 является <данные изъяты>. По адресу: <адрес>, у них имеется дачный участок. Ранее на этом участке был расположен жилой четырех квартирный дом, который сгорел в <данные изъяты>. И на этом месте осталась только летняя кухня и гараж. Летняя кухня у них предназначена для проживания в летнее время, когда производятся посадки овощей и сбор урожая. В основном в этой летней кухне проживает летом муж. Она приезжает туда периодически ему помогать и иногда остается ночевать вместе с ним. В данной летней кухне у них есть печное отопление. Когда на улице прохладно, то муж растапливает печь. Также в летней кухне есть кровать с постельными принадлежностями. Постельные принадлежности и остальное имущество они не забирают на зиму, все складывают в кладовку, расположенную в летней кухне. Кладовка не запирается. Сама летняя кухня закрывается на навесной замок. На окнах есть решетки, которые запорным устройством не оборудованы. Решетки закрываются просто на проволоку изнутри. В кладовке в летней кухне <данные изъяты> хранит свои инструменты и запчасти от мотоцикла. О том, что из летней кухни была совершена кража инструментов, запчастей мотоцикла и бытовых предметов она узнала от мужа, когда он в марте 2017 года поехал на дачный участок посмотреть обстановку. Сама она туда не ездила. Что именно было похищено она узнала от мужа, а именно, что были похищены его инструменты, колеса от мотоцикла, алюминиевый бачек, и иное имущество, принадлежащее мужу, какое точно она уже не помнит. Муж подозревает в совершении хищения ФИО1, который является его <данные изъяты><данные изъяты>

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с декабря 2016 года до 27 марта 2017 года путем открытия окна проникло в помещение летней кухни по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб <адрес>

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение летней кухни по адресу: <адрес> изъяты следы рук и следы перчаток <данные изъяты>

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО1 из гаража, расположенного по адресу: <адрес> добровольно выдано похищенное имущество: <данные изъяты> которое в последствии было осмотрено в соответствии с протоколом осмотра предметов <данные изъяты> и постановлением следователя признано и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО1 из гаража, расположенного по адресу: <адрес> добровольно выдано: двухконфорочная плита марки «<данные изъяты>», белого цвета, два колеса и диск от мотоцикла «<данные изъяты>» <данные изъяты> которые в последующем были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов <данные изъяты> и постановлением следователя признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Количество и стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым не имеется. К тому же показания потерпевшего, в отношении количества похищенного у него имущества, полностью совпадает с показаниями самого подсудимого. При этом все похищенное имущество, кроме одной камеры мотоциклетной, которую как пояснил подсудимый, он выбросил, было выдано подсудимым в ходе предварительного следствия. Кроме того, стоимость похищенного у него имущества, как пояснил суду потерпевший Потерпевший №1, он оценивал с учетом износа.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что причиненный ущерб является для него значительным, с учетом того что он является пенсионером, а также с учетом получаемого им дохода - пенсии, размера и стоимости похищенного.

Также судом установлено наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый ФИО1 без разрешения потерпевшего Потерпевший №1, т.е. не имея на то законных оснований, проник в его летний домик, расположенный у него на дачном участке, в котором потерпевший Потерпевший №1 проживает в теплое время года, в домике имеется печь, которую он протапливает, когда бывает прохладно, имеется кровать, к домику проведено электричество, к тому же подсудимый ФИО1, который является <данные изъяты> потерпевшего и постоянно проживает на соседнем участке, не мог не знать, что его Потерпевший №1 использовал данный домик для проживания в теплое время года.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у него психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым и ответственным за свои деяния.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно <данные изъяты> имеет положительные характеристики <данные изъяты>

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающим наказание, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение им извинений потерпевшему, а также возмещение причиненного потерпевшему ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

При этом суд признает смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе всего предварительного следствия давал подробные и признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, где подробно показал, каким образом им было совершено хищение, добровольно выдал похищенное им имущество.

С учетом данного смягчающего обстоятельства суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает при назначении подсудимому наказания то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, прекращение которого было инициировано судом.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований, с которыми уголовный закон связывает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, и с учетом принципа справедливости, в целях его исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания.

При этом с учетом того, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном им обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При этом учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

От заявления гражданского иска потерпевший Потерпевший №1 отказался.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> переданные на хранение по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Белусяк И.П. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> переданные на хранения по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, разрешить ему к использованию.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Белусяк И.П. за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева