Приговор № 1-236/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-236/2025

К делу №1-236/2025

УИД 23RS0050-01-2025-000164-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 августа 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Напсо Р.Р.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Котляр П.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Н.В. представителя – адвоката Собко А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей несовершеннолетних детей: сына – ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, имеющей высшее образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Chery Tiggo7 Pro Мах Г32» государственный регистрационный знак № осуществляла маневр поворота налево с второстепенной дороги - проулка <адрес> не имеющего название, на участок главной дороги <адрес>. Проявив неосторожность при управлении автомобилем, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 1.3 и п. 1.5 общих положений ПДД РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г.), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, который гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», приложения 1 к ПДД РФ, проявив невнимательность, при совершении маневра поворота налево с проулка <адрес> края, не имеющего название, выехала на главную дорогу <адрес> где на 126 км + 30 м указанной автодороги, на правой полосе движения в направлении центра <адрес> края допустила столкновение с автомобилем «№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 №1, двигающегося по правой полосе движения со стороны <адрес> в направлении центра <адрес> края, вследствие чего пассажир автомобиля «№ государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети, со смещением, повреждение связок правого голеностопного сустава; ушибленная рана левой голени, из которых телесные повреждения в виде: закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети, со смещением, повреждение связок правого голеностопного сустава, причинили тяжкий здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и оцениваются в совокупности. Наступившие последствия, повлекшие но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля «Chery Tiggo7 Pro Мах Т32» государственный регистрационный знак №93ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ.

Подсудимая ФИО3 заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании было выяснено, что подсудимая ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Котляр П.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Гособвинитель Напсо Р.Р. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Н.В. и ее представитель – адвокат ФИО8 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра, не состоит на учете у врача нарколога.

Адекватное и разумное поведение ФИО3 в судебном заседании убедило суд, что она не только осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководила ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО3 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Действия подсудимой ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное подсудимой ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО3 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, является: наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым учесть признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Определяя срок наказания, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО3 преступления, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшей Н.В. заявлен гражданский иск по делу о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором она просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 имущественный вред в размере 67 000 рублей, стоимость справки об оценке в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 и ее защитник Котляр П.А. гражданский иск в части взыскания имущественного вреда, а соответственно и стоимости справки не признали, в связи с недоказанностью нахождения телефонов в момент ДТП в автомобиле, а гражданский иск по требованиям о компенсации морального вреда признали частично - в размере 200 000 рублей.В силу ч.3 ст.44 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, суд исходит из степени и формы вины причинителя вреда ФИО3, характера причиненных потерпевшей при ДТП телесных повреждений, перенесенных ею в результате преступления физических и нравственных страданий, ее физического и эмоционального состояния на день рассмотрения дела, а также материального положения подсудимой. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование гражданского иска в части взыскания с ФИО3 имущественного вреда Потерпевший №1 ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения, принадлежащие ей мобильнее телефоны (в количестве 3 шт.: Apple iPhone 13 Pro, 256 Gb; Huawei Mate 50 Pro, 256 Gb; Huawei P50, 256 Gb), которые находились в момент ДТП в автомобиле «АФ 474330» государственный регистрационный знак №, под управлением ее супруга ФИО5 №1, что причинило ей имущественный вред. Телефоны были продиагностированы сервисом ремонта телефонов и ноутбуков «GEEK» по адресу: <адрес> (акты выполненных работ: № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке Торгово-Промышленной Палаты г.-к. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного вреда составляет 67 000 рублей из расчета: дефекты, стоимость ремонта и восстановления мобильного телефона: Apple iPhone 13 Pro, 256 Gb - 29 000 руб. + Huawei Mate 50 Pro, 256 Gb - 29 000 руб. + Huawei P50, 256 Gb - 9 000руб. = 67 000руб.

Исходя из пояснений гражданского истца, мобильный телефон Huawei Mate 50 Pro, принадлежит ее мужу ФИО5 №1 и находится в его непосредственном пользовании, а два из указанных телефонов принадлежат лично ей.

В данном случае суд, считает, что подлежат применению общие правила о возмещении вреда.

Так, согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что требования Потерпевший №1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта мобильного телефона Huawei Mate 50 Pro, не подлежат удовлетворению, поскольку данный мобильный телефон не принадлежит гражданскому истцу.

Согласно справки Торгово-промышленной палаты г.-к. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона: Apple iPhone 13 Pro, 256 Gb - 29 000 руб., Huawei P50, 256 Gb - 9 000 руб.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оплачено 9000 рублей Торгово-промышленной палаты г.-к. Анапа за выдачу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого было повреждено имущество Потерпевший №1, находящееся при ней в момент ДТП в автомобиле «АФ 474330» государственный регистрационный знак №, а именно мобильные телефоны: Huawei Р50, Apple iPhone 13 Pro, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта указанных мобильных телефонов и расходы потерпевшей по оплате справки относятся к убыткам и подлежат возмещению лицом, причинившим вред - ФИО3.

При таких обстоятельствах, гражданский иск ФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению частично на сумму 47 000 рублей (29 000 руб. + 9 000 руб. + 9 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Обязать ФИО3 в период ограничения свободы: один раз в месяц проходить ежемесячную регистрацию в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, не изменять постоянного места жительства и не покидать пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Н.В. к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 47 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Н.В. в остальной части – отказать.

Вещественные доказательства:

административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего;

транспортное средство - автомобиль «Chery Tiggo7 Pro Мах Г32» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО1, находящиеся на хранении у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – передать законному владельцу;

транспортное средство - автомобиль «АФ 474330» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО5 №1, находящиеся на хранении у ФИО5 №1, по вступлении приговора в законную силу – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метелкин