Решение № 12-83/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 06 сентября 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 03 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в том, что 31 мая 2017 года в 02 часа 05 минут у дома № 9 по улице Аристарха Макарова города Кинешма Ивановской области, нарушая требования пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Шевроле Нива с <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был освидетельствован алкотестером, показания которого составили 0,777 мг/л; то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО3 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить. Доводы своей жалобы заявитель мотивирует тем, что он не был уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела. Сотрудник ГИБДД в протоколе об административном правонарушении неверно указал адрес его проживания и номер телефона. Данного правонарушения не совершал, поскольку находился в припаркованном автомобиле, двигатель которого был выключен.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 показал, что в ночное время 31 мая 2017 года на служебной автомашине совместно с инспектором ДПС ФИО2 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 02 часов 05 минут указанного числа у дома № 9 по улице Аристарха Макарова города Кинешма Ивановской области, они увидели двигавшуюся автомашину марки Шевроле Нива <данные изъяты>. Данная автомашина ими была остановлена. Водитель указанной автомашины, как позже было установлено - ФИО3, не был пристегнут ремнем безопасности и имел признаки опьянения. При освидетельствовании ФИО3 факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвердился. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. В данных документах адрес места жительства ФИО3 и номер его сотового телефона указаны со слов ФИО3

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Считаю, что отрицание ФИО3 своей вины в совершении административного правонарушения, является способом защиты ФИО3

Вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от 31 мая 2017 года;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного 31 мая 2017 года в присутствии понятых;

- бумажного носителя с результатами освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения;

- акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,777 мг/л;

- протокола о задержании транспортного средства.

Довод ФИО3 о том, что он находился в припаркованном автомобиле, двигатель которого был выключен, опровергается показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым не имеется никаких оснований.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он видел двигавшуюся автомашину, которой управлял ФИО3

Кроме этого, факт управления ФИО3 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается и вступившим в законную силу постановлением от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, из которого следует, что 31 мая 2017 года в 02 часа 05 минут у дома № 9 по улице Аристарха Макарова города Кинешма Ивановской области, нарушая требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, ФИО3 управлял транспортным средством марки Шевроле Нива <данные изъяты>, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Довод ФИО3 о том, что инспектор ДПС неверно указал в протоколе об административном правонарушении данные о его месте жительства и номере телефона является несостоятельным.

При рассмотрении данной жалобы ФИО3 в судебном заседании предъявлен паспорт гражданина РФ, в котором имеются сведения, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Эти же сведения имеются в отделе по вопросам миграции МО МВД РФ «Кинешемский».

Следует также отметить, что в жалобе на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО3 указан следующий адрес его места жительства: <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении в отношении ФИО3 указан адрес его места жительства: <адрес>.

В указанном протоколе имеется также следующий номер сотового телефона ФИО3 – <данные изъяты>.

При рассмотрении жалобы ФИО3 указал другой номер своего сотового телефона – <данные изъяты>.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении адрес места жительства ФИО3 и номер его сотового телефона указаны со слов ФИО3; то есть ФИО3 сам сообщил о себе эти сведения.

В данном протоколе стоит подпись ФИО3 свидетельствующая о том, что каких-либо замечаний по содержанию протокола у него не имелось, а значит он был согласен с теми данными, которыми были занесены в протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей при назначении дела к рассмотрению направлено извещение заказным письмом ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному со слов ФИО3 в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, ФИО3 было направлено sms-уведомление с указанием места и времени судебного заседания на номер телефона, который был также указан со слов ФИО3 в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО3 были направлены уведомления о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении по адресу и по номеру сотового телефона, которые ФИО3 сообщил сотрудникам полиции при составлении протокола об административном правонарушении.

Конверт с повесткой ФИО3, в которой указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, возвратился в судебный участок мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.

На основании этого, прихожу к выводу, что при таких обстоятельствах ФИО3 был должным образом уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО3 мировым судьей допущено не было и дело обоснованно рассмотрено в отсутствие заявителя.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО3 не нашли своего подтверждения.

Жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 03 июля 2017 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья: Кротов Е.В.