Решение № 2А-4437/2018 2А-4437/2018~М-4232/2018 М-4232/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2А-4437/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе федерального судьи Гончарова А. В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4437/2018 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным отказа в прекращении двух исполнительных производств, прекращении двух исполнительных производств, возврате взысканного исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Московской области, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с отказом в прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в случае взыскания с ФИО1 денежных сумм по указанным исполнительным производствам возвратить исполнительский сбор.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, предметом которых является взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ФИО4 При этом ДД.ММ.ГГГГ определением Мытищинского городского суда Московской области было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4, согласно которого ФИО4 отказывается от всех возможных требований к ФИО1 связанных с гражданским делами № и № по которым возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к административному ответчику с требованием прекратить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, однако получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ. С данным отказом ФИО1 не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд с административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, по доверенности ФИО6, административные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Мытищинского района и г.Королева УФССП России по Московской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 10 091 701 рубль 68 коп. с ФИО1 в пользу ФИО4

Судебным приставом-исполнителем ОСП Мытищинского района и г.Королева УФССП России по Московской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 798 990 рублей с ФИО1 в пользу ФИО4

В связи с неисполнением ФИО1 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по данным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого истец отказывается от всех возможных требований к ответчику, связанных с гражданскими делами № и № по которым возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного мирового соглашения между сторонами исполнительного производства, вышеуказанные исполнительные производства прекращены.

В связи с прекращением вышеуказанных исполнительных производств исполнительский сбор по производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

года и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отдельные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в пользу УФССП России по Московской области в размере 55 929 рублей 30 коп., и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу УФССП России по Московской области в размере 706 419 рублей 12 коп.

Обратившись к административному ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил отказ, который он считает незаконным и нарушающим его права.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 названной статьи).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализ положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из изложенного следует, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии к тому оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на Постановления одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств административным истцом не представлено.

Ссылка административного истца на заключение мирового соглашения с взыскателем не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав установленные по административному делу обстоятельства применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, суд не усмотрев их нарушения, а также нарушения прав административного истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возврате взысканного исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров