Решение № 2-1072/2020 2-1072/2020~М-934/2020 М-934/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1072/2020

КОПИЯ

Дело № 2-1072/2020

УИД 56RS0033-01-2020-001826-72


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 сентября 2020 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Плотниковой Ю.С., Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Орска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

у с т а н о в и л:

администрация г.Орска обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 22 ноября 2006 года между администрацией г. Орска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №1923, по условиям которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений зоны инженерных и транспортных инфраструктур <данные изъяты> в границах в соответствии с приложенным планом. В связи с тем, что ответчик обязательств по полному и своевременному внесению арендных платежей должным образом не исполняет, за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2020 года образовалась задолженность в сумме 332 542,44 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1923 от 22 ноября 2006 года за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2020 года в сумме 332 542,44 руб., пени за просрочку платежей за период с 14 ноября 2018 года по 19 июня 2020 года в сумме 112077,22 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 31 октября 2019), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 27 ноября 2017 года), возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что срок действия договора аренды земельного участка №1923 от 22 ноября 2006 года, истек 01 апреля 2019 года, поскольку 01 марта 2019 ответчик уведомила администрацию г.Орска о расторжении договора. В случае удовлетворения исковых требований просил исчислить задолженность из расчета 1 рубль/кв.м. в год, всего 7226 руб. в год, поскольку дополнительное соглашение №1213 от 14 августа 2007 года к договору аренды земельного участка №1923 от 22 ноября 2006 года ФИО2 не согласовано и юридической силы не имеет. Просил снизить сумму пени за просрочку арендных платежей с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 22 п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.

На основании статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статья 606 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 22 ноября 2006 года между администрацией муниципального образования «Город Орск» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка из земель поселений зоны инженерных и транспортных инфраструктур <данные изъяты> в границах в соответствии с приложенным планом.

В соответствии с п.1.4. договора он является актом приема-передачи земельного участка.

Согласно п.2.2. договора размер арендной платы за период с 16 ноября 2006 года по 31 декабря 2006 года согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора, составляет 903,25 руб.

Размер арендной платы изменяется ежегодно в соответствии с федеральным законодательством и законодательством муниципального образования о применении размеров ставок земельного налога на соответствующий год либо при принятии (изменении) Правительством РФ (уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти), администрацией муниципального образования методики (порядка) исчисления размера арендной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (п.2.3. договора).

Пунктом 2.8. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Суд критически оценивает возражения представителя ответчика ФИО2 о необоснованности иска в связи с расторжением договора аренды по следующим основаниям.

В материалы дела представлено письмо ФИО2 от 01 марта 2019 года в адрес администрации г. Орска, которым ответчик просит расторгнуть договор аренды земельного участка №1923 от 22 ноября 2006 года.

Указанное письмо получено администрацией г. Орска 14 марта 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2.1. условий договора №1923 окончание его срока приходится на 14 ноября 2007 года.

Согласно п.4.2.2 договора аренды арендатор принял на себя обязательство после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в надлежащем состоянии не хуже первоначального.

Из п.4.2.6 договора следует, что в случае передачи (продажи) здания, сооружения или его части, расположенного на арендуемом участке, арендатор в месячный срок должен направить арендодателю уведомление об этом и ходатайство о переоформлении документов, удостоверяющих право на землю.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что изменение его условий, расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон, а также в соответствии с действующим законодательством. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Из пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор аренды совершен в письменной форме, соглашение о прекращении договора должно быть совершено также в письменной форме, а возврат участка арендатором арендодателю должен быть совершен по акту приема-передачи.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения спорного земельного участка и его передачи арендодателю по соответствующему акту ФИО2 суду не представила.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 19 февраля 2019 года, по условиям которого ФИО2 продала ЧПОУ <данные изъяты> сооружение (автостоянку), расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Администрацией г.Орска 15 апреля 2019 года получено заявление ФИО2 от 10 апреля 2019 года о продаже земельного участка с кадастровым номером №

Письмом от 23 апреля 2019 года администрация г.Орска сообщила ФИО2 об отсутствии возможности предоставить земельный участок в собственность в связи с отсутствием идентификационных признаков объектов недвижимости, расположенных на земельных участках и направления межведомственного запроса.

Таким образом, суд критически оценивает договор купли-продажи стоянки от 19 февраля 2019 года, так как при его заключении на ФИО2 пунктом 4.2.6 договора аренды № 1923 возлагалась обязанность в месячный срок уведомить арендодателя об этом и ходатайствовать о переоформлении документов, удостоверяющих право на землю.

Указанная обязанность арендатором участка не исполнена.

Таким образом, возникновение и наличие арендных отношений между администрацией г.Орска и ответчиком ФИО2 подтверждено, доказательств возврата спорного участка арендодателю арендатор не представила, соответственно, по мнению суда, должна нести ответственность по выплате истцу арендных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик в спорный период не являлась собственником земельного участка и с учетом приведенных выше норм права не может быть признана плательщиками земельного налога.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что по истечении срока действия договора №1923 от 22 ноября 2006 года ответчик ФИО2 продолжала пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчиком не оспаривалось, что за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2020 года арендная плата за пользование земельным участком не вносилась.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по арендной плате за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2020 года составляет 332 542,44 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность ФИО2 определяется из расчета 1 рубль/кв.м. в год, всего 7226 руб. в год, поскольку дополнительное соглашение №1213 от 14 августа 2007 года к договору аренды земельного участка №1923 от 22 ноября 2006 года ФИО2 не согласовано, не принимаются судом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями статьи 10.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с приведенными нормами Земельного кодекса РФ, действующим в настоящее время Законом Оренбургской области от 3 июля 2015 года №3303/903-V-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» полномочиями по установлению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области, предоставленные в аренду без торгов, наделено Правительство Оренбургской области.

Так как договор аренды от 22 ноября 2006 года публичного земельного участка заключен с ответчиком после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в Оренбургской области. Кроме того, стороны и в договоре аренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов.

Доводы ответчика о том, что поскольку администрация не заключила с ней дополнительные соглашения об изменении договора в части размера арендной платы, истец не вправе требовать взыскания платы за пользование землей в размере, установленном такими актами, и поэтому ответчик должен платить за аренду в год в размере, определенном при заключении договора в 2006 году, являются ошибочными.

Следует отметить, что не заключение дополнительных соглашений не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, при том, что администрация направляла арендатору уведомления об изменении арендной платы в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок расчета такой платы.

В материалы дела администрацией представил подробный расчет задолженности по арендной плате и пояснения с указанием действовавших в спорный период нормативных правовых актов, регулировавших порядок определения и расчета платы за использование публичных земельных участков.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу администрации г. Орска задолженность по арендной плате за землю за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2020 года в сумме 332542,44 руб.

Пунктом 2.8. договора аренды земельного участка № 1923 от 22 ноября 2006 года предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с 14 ноября 2018 года по 19 июня 2020 года в сумме 112077,22 руб.

Вместе с тем, с учетом заявленного представителем ответчика ФИО2 ходатайства о снижении размера пени, суд считает подлежащим снижению размера начисленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом того, что ФИО2 является пенсионером, инвалидом второй группы, суд снижает размер неустойки по договору аренды земельного участка № 1923 от 22 ноября 2006 года, начисленной за период с 14 ноября 2018 года по 19 июня 2020 года с 112077,22 руб. до 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации г.Орска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации г.Орска задолженность по договору аренды земельного участка № 1923 от 22 ноября 2006 года за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2020 года в сумме 332542,44 руб., пени за просрочку платежей за период с 14 ноября 2018 года по 19 июня 2020 года в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении оставшихся требований администрации г. Орска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года

<данные изъяты>