Приговор № 1-103/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-103/2019

Дело № 1-103/2019

25RS0018-01-2019-000407-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Приморского края Саушкиной Д.О.,

защитника – адвоката Марченко О.В.,

при секретарях Ильчук А.И., Рычковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильевой (после заключения брака – Острогорской) А.А., <данные изъяты>, не судимой;

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры с Потерпевший №1, в ответ на его неправомерные действия, выразившиеся в том, что он нанёс ей удары по голове, рукам и оскорбил её, на почве личных неприязненных отношений, держа в правой руке нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и к холодному клинковому оружию не относится, нанесла один удар ножом в область грудной клетки справа Потерпевший №1, то есть предметом, используемым в качестве оружия; в результате чего согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде: колото-резаной раны грудной клетки в межрёберном промежутке VI-VII рёбер по правой среднеключичной линии, проникающей в плевральную полость, по своему характеру создающее угрозу для жизни в момент его причинения, и по признаку опасности для жизни квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека (пункт 6.1.9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Подсудимая ФИО3 виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 находились в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 был сильно пьян; она выпила 4 – 5 рюмок водки по 20 – 30 мл. Примерно в 14 – 15 часов между ними произошла ссора. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 не понимает свои действия и поступки: он начал её оскорблять, нанёс удары по голове и рукам. Когда она (ФИО3) нервничает, ей необходимо принять пищу. Она из холодильника достала сосиски, чтоб их отрезать достала нож из стола. В этот момент к ней с дивана подскочил Потерпевший №1, она к нему резко повернулась и ножом ткнула в ребро с правой стороны. Наносить удар не хотела. Как это получилось – объяснить не может. Когда увидела кровь, закричала, просила вызвать «скорую помощь». На её крик из коридора забежал сын Свидетель №1, увидел произошедшее; его она тоже просила вызвать «скорую». После нанесения удара она не отходила от Потерпевший №1, прижала к ране махровую простынь, помогла ему лечь, понимала, что поскольку он в состоянии опьянения, то может быть большая кровопотеря. Через какое время приехала «скорая» – не знает. После того, как Потерпевший №1 увезла «скорая», она осталась ждать полицию. Куда бросила нож – пояснить не может. Позже узнала, что сын Свидетель №1 помыл нож, которым она нанесла удар Потерпевший №1. В стационаре Потерпевший №1 пробыл 8 дней. Потерпевший №1 всегда признаёт, что сам виноват; он достаточно часто употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения применяет к ней физическую силу, оскорбляет; во избежание конфликтов, она уходит с детьми в принадлежащую ей квартиру. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Потерпевший №1

На вопросы ФИО4 пояснила, что удар ножом совершён ею вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения; поскольку в трезвом состоянии, во избежание конфликта, она просто ушла бы из дома. Противоправные действия Потерпевший №1 (нанесение ударов и оскорбления) вызвали в ней чувства обиды, унижения, неприязни.

Вина подсудимой ФИО4 в инкриминируемом деянии, кроме полного признания ею вины, подтверждается следующими доказательствами:

– протоколом явки с повинной, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе ссоры с сожителем Потерпевший №1 ударила его один раз ножом в грудь, может в правую сторону, в содеянном раскаивается (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место преступления – <адрес>, зафиксирована обстановка квартиры, пятна красного цвета неправильной формы на паласе около дивана; изъяты: смывы вещества красного цвета; майка красно-чёрного цвета с пятнами вещества красного цвета, в которой, со слов ФИО3, она находилась в момент нанесения потерпевшему ранения; а также три кухонных ножа (л.д. 9-16);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО3, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому при проведении следственного эксперимента ФИО3 продемонстрировала механизм причинения телесного повреждения Потерпевший №1, а именно, взяв в правую руку линейку вместо ножа, нанесла удар Потерпевший №1 в правую сторону грудной клетки в межрёберном пространстве (л.д. 133-138);

- проверкой показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3, оформленной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО3 прошла на кухню <адрес>, и указала на стол рядом с которым стояла, когда ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 16 часов в ходе ссоры нанесла удар ножом по телу Потерпевший №1; указала на место в комнате, где после ранения лежал Потерпевший №1 (л.д. 139-143);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 получены образцы крови (л.д. 73-74);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у ФИО3 получены образцы крови (л.д. 76-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент обращения в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ) у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде колото-резанной раны грудной клетки в межрёберном промежутке VI-VII рёбер по правой среднеключичной линии, проникающей в плевральную полость, на что указывает наличие самой раны, и объективные данные проникновения раны в правую плевральную полость, установленной в ходе первичной хирургической обработки раны в виде наличия правостороннего гемопневматоракса. Указанное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета (орудия) в область грудной клетки справа, чем мог быть, например, нож. Имеющееся повреждение по своим клиническим проявлениям, описанным в медицинских документах, могло быть причинено незадолго до обращения Потерпевший №1 в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут). Данное повреждение по своему характеру создаёт угрозу для жизни в момент его причинения, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (пункт 6.1.9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) (л.д. 94-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к <данные изъяты> группе. Кровь подозреваемой ФИО3 относится к А? группе. На представленных на исследование вещественных доказательствах: смыве на марлевом тампоне, женской майке, - найдена кровь человека <данные изъяты> группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение найденной крови от потерпевшего Потерпевший №1 От подозреваемой ФИО3 происхождение крови в данных объектах исключается. На ноже в образце 3 найдена кровь человека, о групповой принадлежности которой высказываться не представляется возможным из-за невыявления антигенов системы АВО. На двух ножах (образцы 1, 2) крови не обнаружено (л.д. 82-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу три ножа являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленными промышленным способом и к холодному клинковому оружию не относятся (л.д. 111-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре трёх ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал по индивидуальным признакам нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанесла ему удар в область груди (л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре трёх ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в кп. Горные Ключи, участвующая в осмотре подозреваемая ФИО3 опознала по индивидуальным признакам нож, которым ДД.ММ.ГГГГ нанесла Потерпевший №1 удар в область груди (л.д. 144-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: три ножа, фрагмент бесцветной полимерной ленты (скотч), фрагмент синей полимерной ленты (изолента), женская майка красно-чёрного цвета; три марлевых тампона с биологическими образцами, упакованные в 6 конвертов (л.д. 153-162);

– показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме сожительницы ФИО3, так как накануне ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения дочери ФИО3. Утром ДД.ММ.ГГГГ в гости вновь пришли Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, и продолжили распивать спиртные напитки примерно до 12 часов. После того как гости разошлись, между ним и ФИО3 произошла ссора, они стали друг друга обзывать. ФИО3 стояла на кухне к нему спиной и что-то делала, у неё в руках был нож с деревянной ручкой, обмотанной прозрачной изолентой – скотч. Продолжая разговаривать на повышенных тонах, он подошёл к ФИО3, она повернулась к нему лицом, в руках был нож, и в этот момент ударила его ножом в правый бок. Он увидел, как нож вошёл ему в грудь, а потом ФИО3 вытащила нож, он прижал руки к груди, увидел кровь. ФИО3 стала кричать, прибежал её сын Свидетель №1, Свидетель №2. Впоследствии нож он опознал по индивидуальным признакам (л.д. 36-37, 43-44);

– показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, который в ходе досудебного производства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришёл из школы домой, где находилась его мама – ФИО3 и её сожитель Потерпевший №1 Мама была в нетрезвом состоянии, Потерпевший №1 в сильном алкогольном опьянении. В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 ударил маму (ФИО3) рукой по лицу, она в ответ тоже. Он побежал на 7 этаж, чтобы позвать Свидетель №2 и Свидетель №5, однако они не пошли. Возвращаясь примерно через 5 минут в квартиру, он услышал, как мама громко кричит: «вызовите скорую». В квартире он увидел Потерпевший №1., лежащего на полу, и много крови; мама держала тряпку на груди Потерпевший №1. Он (Свидетель №1) позвал Свидетель №2, потом приехала машина «скорой помощи» за Потерпевший №1 После этого он помыл от крови кухонный нож, ручка которого была перемотана скотчем, а Свидетель №3 вытерла кровь на ковре (л.д. 60-63);

– показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашёнными с согласия сторон, который в ходе досудебного производства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра до обеда употреблял спиртное в гостях у ФИО3, вместе с Свидетель №3, Свидетель №5 и Потерпевший №1 обед они разошлись. После 14 часов к нему домой прибежал сын ФИО3 – Свидетель №1, позвал его в свою квартиру, сказав, что его мама порезала ножом Потерпевший №1 квартире ФИО3 (№) он увидел на полу Потерпевший №1, из его груди шла кровь, ФИО3 держала тряпку у груди. Со слов ФИО3 он знает, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 она ударила последнего ножом в грудь (л.д. 50-54);

– показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными с согласия сторон, которая в ходе досудебного производства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов она зашла к ФИО3 и увидела, что Потерпевший №1 ранен. Со слов ФИО3 знает, что ранение ножом Потерпевший №1 нанесла ФИО3 (л.д. 45-49).

– показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными с согласия сторон, которая в ходе досудебного производства пояснила, что она работает медицинской сестрой КГБУЗ «Кировская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене, когда в 16 часов 20 минут в приемный покой поступил Потерпевший №1 с колото-резанной раной 7 ребра справа. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 64-65);

– показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными с согласия сторон, которая в ходе досудебного производства пояснила, что ФИО3 приходится ей дочерью. Со слов внука Свидетель №1 она знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ножом нанесла ранение Потерпевший №1 (л.д. 55-59).

Таким образом, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей по настоящему делу деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, кроме признательных пояснений подсудимой, данных ею как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного следствия, которая не отрицает, что нанесла потерпевшему ранение путём нанесения одного удара ножом в область груди справа, и протокола её явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, протокола следственного эксперимента, так же подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившим, что мотивом совершённого преступления послужила личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры после употребления им и подсудимой спиртных напитков; показаниями несовершеннолетнего Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, которые непосредственными очевидцами произошедшего не являлись, однако либо оказались на месте преступления сразу после его совершения, либо знают о совершённом преступлении от самой подсудимой ФИО3; протоколами осмотра места происшествия, изъятия образцов для сравнительного исследования и осмотра предметов, в ходе которых обнаружены, изъяты и осмотрены нож, которым подсудимая нанесла ранение потерпевшему, футболка (майка) ФИО3, в которой последняя находилась в момент нанесения ранения потерпевшему, со следами крови, сходными по групповой принадлежности с кровью потерпевшего; заключениями судебных экспертиз, подтверждающими, что причинённое подсудимой ранение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – колото-резанной раны в область груди справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, орудием преступления является нож хозяйственно-бытового назначения.

При этом судом не принимаются доводы ФИО4 о том, что удар ножом потерпевшему был нанесён случайно и у неё не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку о наличии у ФИО3 такого умысла, помимо установленных обстоятельств совершения преступления, свидетельствуют локализация, механизм и характер причинённого Потерпевший №1 телесного повреждения. Учитывая наличие разницы в росте между Потерпевший №1 (185 см) и ФИО3 (165 см), суд приходит к выводу, что нанося удар ножом потерпевшему в область грудной клетки справа, ФИО3 действовала умышленно и не могла не предвидеть, что может причинить вред здоровью потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные в досудебном производстве, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимой.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК Российской Федерации и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу положений статьи 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным ОП № 17 МО МВД Российской Федерации и главой администрации Горноключевского городского поселения Приморского края ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д. 185, 187). Согласно справке КГБУЗ «Кировская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 183).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи с черепно-мозговой травмой (шифр по МКБ – 10 F – 06.60). Однако в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 103-105). С учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются в силу: пункта «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – наличие малолетних детей; пункта «з» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – противоправное поведение потерпевшего, оскорбившее ФИО3, что и явилось непосредственным поводом к совершению преступления; пункта «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО3 подробно сообщила об обстоятельствах совершённого преступления, выдала имевшиеся в доме ножи, одним из которых она ударила потерпевшего, и свою одежду, находившуюся на ней в момент совершения преступления; пункта «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – принятые подсудимой, непосредственно после происшедшего, меры к тому, чтобы потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также уход за Потерпевший №1 в период нахождения последнего в стационаре и после выписки на амбулаторное лечение, и принесение ему извинений, принятые Потерпевший №1, о чём свидетельствует вступление в брак Потерпевший №1 и ФИО3

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает состояние её здоровья – органическое эмоционально-лабильное расстройство после черепно-мозговой травмы, а также оказание физической и финансовой помощи матери Свидетель №5, имеющей инвалидность в связи с заболеваниями ноги и почек.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3 суд в силу части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимой следует, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения и это обстоятельство сыграло значительную роль в её поведении; в трезвом состоянии она бы покинула жилое помещения для предупреждения дальнейшего развития конфликта.

Причин для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, а также назначения подсудимой наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, а также для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При определении вида наказания суд учитывает указанные выше обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой ФИО3 и на условия жизни её семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь при условии назначения ей наказания, в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы, но без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку подсудимой заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и переход к рассмотрению дела в общем порядке произошёл по инициативе суда по обстоятельствам, не зависящим от подсудимой. Установленное судом отягчающие наказание обстоятельство, не позволяют суду признать наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, основанием для применения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 1 статьи 82 УК Российской Федерации, женщине, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы статьи 82 УК Российской Федерации, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребёнка. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершённого преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, её поведении и отношении к детям.

Учитывая, что отец двоих малолетних детей ФИО4 фактически участия в их воспитании и содержании не принимает, подсудимая добросовестно относится к исполнению своих родительских обязанностей, о чём свидетельствуют характеристики из <данные изъяты> и <данные изъяты>, совокупность сведений о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, а именно, что преступление спровоцировано противоправным поведением потерпевшего, смягчающие наказание обстоятельства (наличие двух малолетних детей и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления), суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детьми, и не находит каких-либо препятствий к применению в интересах малолетних детей отсрочки реального отбывания ФИО4 наказания до достижения детьми 14-летнего возраста и полагает, что такая отсрочка в соответствии с частью 1 статьи 82 УК Российской Федерации к ней подлежит применению.

При применении к ФИО3 отсрочки исполнения реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд разъясняет подсудимой положения части 2 статьи 82 УК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если осуждённый, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребёнка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребёнка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осуждённого для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда; и положение части 5 этой статьи, в соответствии с которой, если в период отсрочки отбывания наказания осуждённый, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета на основании статьи 316 УПК Российской Федерации, поскольку обвиняемой заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, но переход к рассмотрению дела в общем порядке произошёл по инициативе суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьёй 82 УК Российской Федерации отсрочить ФИО4 реальное отбывание наказания до достижения детьми: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В силу части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: образец смыва вещества на марлевом тампоне, женскую майку, принадлежащую ФИО4, 3 кухонных ножа, образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, образец крови ФИО3 на марлевом тампоне, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский», – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Чудинова