Решение № 2-1350/2020 2-1350/2020~М-1215/2020 М-1215/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1350/2020

УИД 23RS0010-01-2020-001740-46

Дело №2-1350/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Выселки 06 ноября 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Антохиной А.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что (__)____ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор .... В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами был заключен договор ипотеки .... Согласно раздела 3 договора ипотеки, при нарушении ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом литер А, а, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу: .... На момент заключения договора ипотеки других объектов недвижимости на данном земельном участке зарегистрировано не было. Поскольку ФИО2 не были исполнены обязательства по кредитному договору в установленный договором срок, банк обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 долга по кредитному договору с причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки. Решением Выселковского районного суда от (__)____ по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от (__)____ исковые требования банка были удовлетворены. Во исполнение решения суда (__)____ состоялась государственная регистрация перехода к Банку права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника от (__)____, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от (__)____, а также акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от (__)____, выданные Выселковским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. (__)____, то есть после вступления в законную силу решения Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению ФИО2 за ней зарегистрировано право собственности на возведенные и находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: ..., надворные постройки: нежилое здание - сарай, площадью 3 кв.м., кадастровый ...; нежилое здание - летняя кухня, площадью 39,9 кв.м., кадастровый ...; нежилое здание - сарай с подвалом, площадью 25,9 кв.м., кадастровый ...; нежилое здание - летний душ, площадью 8,4 кв.м., кадастровый .... Согласно выпискам из ЕГРН от (__)____ сараи, летний душ и летняя кухня, право собственности на которые зарегистрировано ФИО2 в марте 2016 года, обременены в пользу банка. При заключении договора ипотеки на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., в залог были переданы все строения и сооружения, уже расположенные на земельном участке и/или возведенные/ возводимые после заключения договора ипотеки, в том числе и спорные объекты. Все спорные объекты входили в состав домовладения ФИО2 Государственная регистрация права собственности на них произведена после обращения взыскания на заложенное имущество судом и вступления решения в законную силу. Оснований для возникновения права собственности у ответчицы на спорные объекты, как на отдельные объекты недвижимости, не входящие в состав домовладения, не имелось. В связи с чем, просит суд признать за ПАО «БАНК УРАЛСИБ» право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание - сарай, площадью 3 кв.м., кадастровый ...; нежилое здание - летняя кухня, площадью 39,9 кв.м., кадастровый ...; нежилое здание - сарай с подвалом, площадью 25,9 кв.м., кадастровый ...; нежилое здание - летний душ, площадью 8,4 кв.м., кадастровый ..., расположенные по адресу: Российская Федерация, ...; прекратить право собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание - сарай, площадью 3 кв.м., кадастровый ...; нежилое здание - летняя кухня, площадью 39,9 кв.м., кадастровый ...; нежилое здание - сарай с подвалом, площадью 25,9 кв.м., кадастровый ...; нежилое здание - летний душ, площадью 8,4 кв.м., кадастровый ..., расположенные по адресу: Российская Федерация, ...; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание - сарай, площадью 3 кв.м., кадастровый ...; нежилое здание - летняя кухня, площадью 39,9 кв.м., кадастровый ...; нежилое здание - сарай с подвалом, площадью 25,9 кв.м., кадастровый ...; нежилое здание - летний душ, площадью 8,4 кв.м., кадастровый ..., расположенные по адресу: Российская Федерация, ....

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что спорные объекты недвижимости при заключении договора ипотеки входили в состав имущества, в отношении которого производилась оценка. То есть, также являлись составной частью залогового имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Была уведомлена надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 года по делу №А32-43799/2018-15/216-Б ФИО2, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, в поступившем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании п.6 ст.6 Федерального закона 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно п.1 ст.65 Закона об ипотеке следует, что на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания и сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Ипотека распространяется на эти здания и сооружения, если иное не следует из указанного договора.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Договором ипотеки не предусмотрено ограничение прав залогодателя на возведение зданий и сооружений, а, следовательно, на новые объекты недвижимого имущества, возведенные на заложенном банку земельном участке, в силу вышеуказанной нормы закона возникает ипотека в силу закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п.58 и п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (__)____ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор ....

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами был заключен договор ипотеки ....

Согласно раздела 3 договора ипотеки, при нарушении ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом литер А, а, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу: ....

На момент заключения договора ипотеки других объектов недвижимости на вышеуказанном земельном участке зарегистрировано не было.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, банк обратился в Выселковский районный суд с требованиями о взыскании с ФИО2 долга по кредитному договору ... и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, расположенные по адресу: ....

Согласно решению Выселковского районного суда от (__)____ по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от (__)____ исковые требования банка были удовлетворены.

На основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника от (__)____, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от (__)____, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от (__)____, выданных Выселковским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, имущество должника, являющееся предметом залога, было передано в собственность взыскателя.

На данный момент истцом получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (...

(__)____ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению ФИО2 за последней зарегистрировано право собственности на возведенные и находящиеся на земельном участке надворные постройки: нежилое здание - сарай, площадью 3 кв.м., кадастровый ...; нежилое здание - летняя кухня, площадью 39,9 кв.м., кадастровый ...; нежилое здание - сарай с подвалом, площадью 25,9 кв.м., кадастровый ...; нежилое здание - летний душ, площадью 8,4 кв.м., кадастровый ..., расположенные по адресу: ....

Согласно выпискам из ЕГРН от (__)____ следует, что права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости обременены в пользу банка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 года по делу №А32-43799/2018-15/216-Б ФИО2, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий приступила к реализации указанных выше объектов недвижимости должника-банкрота в форме открытого аукциона, что непосредственно затрагивает интересы истца.

В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 27 августа 1980 года указал, что принадлежностью признается вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением. Если законом или договором не установлено иное, принадлежность следует судьбе главной вещи. В числе построек, именуемых жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания. Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут быть самостоятельным объектом права собственности на отведенном для постройки дома земельном участке. Рассматривая конкретное дело, Пленум обратил внимание на то, что в договоре, заключенном сторонами, сказано о продаже дома и не оговорено, что подсобные строения не проданы. Из этого, учитывая вышеизложенное, суду надлежало сделать вывод, что договор заключен о продаже как дома, так и подсобных строений. В противном случае на одном земельном участке оказалось бы два собственника: один - жилого дома, а другой - подсобных строений, что недопустимо.

Также Верховный Суд Российский Федерации в Определении от 24 сентября 2013 года №88-КГПР13-10 указал, что составной частью жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства, помимо основного жилого строения и жилых пристроек, являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст.135 ГК РФ).

Кроме того, действующим гражданским законодательством, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», домовладением признается жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Из складывающейся судебной практики (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г., Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.) следует, что вопрос об отнесении конкретного имущества к недвижимому, должен разрешаться на стадии его создания (в соответствии с положениями ГрК РФ, применяемыми в отношении объектов капитального строительства), а также с учетом наличия самостоятельного назначения этого имущества (по отношению к земельному участку, на котором такое имущество расположено) и способности выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Системное толкование вышеназванных правовых норм и разъяснений дает суду основание сделать вывод о том, что сараи, летний душ, летняя кухня, как хозяйственные постройки, предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, и вследствие этого, не являются самостоятельными объектами права и, как принадлежность, всегда следуют судьбе главной вещи - жилого дома, являющегося объектом самостоятельных прав.

Таким образом, определяющим критерием для установления правового статуса спорных хозяйственных построек, является их назначение, но не само по себе наличие у них иных полезных свойств, позволяющих приспособить их для самостоятельного использования.

Исходя из вышеизложенного, при заключении договора ипотеки на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ..., в залог были переданы все строения и сооружения, уже расположенные на земельном участке и/или возведенные/ возводимые после заключения договора ипотеки, в том числе и спорные объекты. Все спорные объекты входили в состав домовладения ФИО2

Данные строения также были оценены на момент определения стоимости залогового имущества ООО ЭБ «Параллель».

Таким образом, оснований для возникновения права собственности у ФИО2 на спорные объекты, как на отдельные объекты недвижимости, не входящие в состав домовладения, не имелось.

Данные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, представленные стороной истца доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, дают суду основания для удовлетворения иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить.

Признать за ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ИНН <***>, право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание - сарай, площадью 3 кв.м., кадастровый ...; нежилое здание - летняя кухня, площадью 39,9 кв.м., кадастровый ...; нежилое здание - сарай с подвалом, площадью 25,9 кв.м., кадастровый ...; нежилое здание - летний душ, площадью 8,4 кв.м., кадастровый ..., расположенные по адресу: Российская Федерация, ....

Прекратить право собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание - сарай, площадью 3 кв.м., кадастровый ...; нежилое здание - летняя кухня, площадью 39,9 кв.м., кадастровый ...; нежилое здание - сарай с подвалом, площадью 25,9 кв.м., кадастровый ...; нежилое здание - летний душ, площадью 8,4 кв.м., кадастровый ..., расположенные по адресу: Российская Федерация, ....

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание - сарай, площадью 3 кв.м., кадастровый ...; нежилое здание - летняя кухня, площадью 39,9 кв.м., кадастровый ...; нежилое здание - сарай с подвалом, площадью 25,9 кв.м., кадастровый ...; нежилое здание - летний душ, площадью 8,4 кв.м., кадастровый ..., расположенные по адресу:] Российская Федерация, ....

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.