Апелляционное определение № 33-2771/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Струкова О.А. Дело № 33-2771/2026

25RS0003-01-2022-004852-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.05.2023, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ФИО2, представителя истца – ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 23.01.2021 между ними был заключен договор займа на сумму 52 000 рублей, под 10% от суммы займа в месяц, сроком до 23.02.2021. Ответчик в срок сумму займа не вернула, на претензию не отреагировала. Пунктом 4.1 договора предусмотрена пеня в размере 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 52 000 рублей, проценты за период с 23.01.2021 по 23.06.2022 в размере 88 400 рублей, пени за период с 24.02.2021 по 05.07.2022 в размере 646 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 065 рублей.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма займа в размере 52 000 рублей, проценты за период с 23.01.2021 по 23.06.2022 в размере 88 400 рублей, неустойка за период с 24.02.2021 по 05.07.2022 в размере 646 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 065 рублей

С указанным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что не выплачивала займ в связи с трудным материальным положением, размер неустойки и процентов считала завышенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы. Пояснил, что ответчик не выплачивала сумму займа 4 года, уехала проживать в другой город, не предупредив о смене места жительства кредитора, размер неустойки был снижен истцом самостоятельно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 52 000 рублей, под 10% от суммы займа в месяц.

Срок договора до 23.02.2021.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик в срок сумму займа не вернула, на претензию не отреагировала.

Размер процентов за пользование займом за период с 23.01.2021 по 23.06.2022 составил 88 400 рублей.

За период с 24.02.2021 по 05.07.2022 начислена неустойка в размере 1 292 200 рублей, которая была снижена истцом до 646 100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает о том, что размер договорных процентов за пользование займом в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» не может превышать в 1,5 раза размер займа. Также указывает на завышенный размер неустойки и неприменении к нему моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи Федерального закона «О потребительском кредите» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 указанного Закона).

Таким образом, на спорные отношения положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не распространяются, поскольку пункт 1.3 статьи 6.1 Федерального закона регулирует правоотношения, возникающие между кредитными организациями и физическими лицами, указанный договор займа от 23.01.2021 заключен между физическим лицами.

В связи с изложенным, оснований для ограничения договорных процентов 1,5 размером займа, не имеется.

Действительно неустойка к взысканию заявлена за период с 24.02.2021 по 05.07.2022 и период с 01.04.2022 по 05.07.2022 подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Если учесть период моратория, то неустойка за период с 24.02.2021 по 31.03.2022 (401 день) составит 1 042 600 рублей (52 000 х 401 х 5%).

Размер неустойки снижен истцом с суммы 1 292 200 рублей до 646 100 рублей.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции моратория, не повлияло на размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки. Представитель истца возражал, ссылаясь на то, что задолженность по займу ответчик начала оплачивать спустя 4 года после окончания срока займа при этом скрыла от кредитора информацию о смене своего места жительства.

Судебная коллегия, оценивая доводы сторон, полагает, что оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчик не представил в суд доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего своевременно вернуть сумму займа, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства № 147762/25/25003-ИП по гражданскому делу № 2-729/2023.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.