Апелляционное определение № 02-4041/2025 02-4041/2025~М-4896/2025 33-13362/2026 М-4896/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-4041/2025

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-4041/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-13362/2026

УИД 77RS0033-02-2025-008408-07



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Чертановского районного суда адрес от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 паспортные данные к ПАО «ВТБ» ИНН <***> о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратились в суд с иском к ответчику ПАО «ВТБ» о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что у истца был открыт вклад № 42305810332107034055 на сумму сумма 01.07.2024 года в адрес истца поступил звонок с неизвестного номера в приложении «WhatsApp» и ей сообщили об истечении договора оказания услуг связи по абонентскому номеру истца +7-903-740-93-18 и указали на необходимость дистанционного продления указанного договора, на что она согласилась, после чего ей пришел файл, после открытия которого она установила мобильное приложение «Билайн» и совершала в нем непонятные и неясные ей действия. 01.07.2024 года неустановленные лица перевели денежные средства с вклада на банковский счет в ПАО ВТБ № 40817810532104015697. Через 12 мин. после закрытия вклада и перевода денежных средств на мастер-счет со счета истца без ее ведома было совершено три операции по переводу денежных средств в иностранной валюте по номеру телефона получателя «992006227347» в Таджикистан на сумму сумма в 19 ч. 02 мин., на сумму сумма в 20 ч. 47 мин. и на сумму сумма в 22 ч. 10 мин., соответственно со счета истца было списано сумма, при этом она не сообщала неустановленным лица никакие коды доступа, данные карты, пароли и логины. Истец не была уведомлена о проведенных операциях, в том числе посредством смс-уведомления. По факту мошеннических действий истцом было подано заявление в правоохранительные органы 02.07.2024 года, на основании которого возбуждено уголовное дело, а истец признана потерпевшей. Истец считает, что убытки ей были причинены по вине ответчика, который имел обязательства по проверке сомнительных операций и возможность их блокировки, не принял меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО фио ВТБ по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца, между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем присоединения в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ к действующей редакции Правил комплексного обслуживания, правилам совершения операций по счетам физических лиц в фио ВТБ, правил предоставления и использования банковских карт, а также истцу был предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями правил предоставления ВТБ-онлайн.

Истцу в рамках данного договора был открыт счет в банке № 40817810532104015697, а также предоставлен доступ в систему ВТБ-онлайн, которая является электронном средством платежа.

01.04.2024 года в ПАО фио ВТБ истцу был открыт срочный вклад «ВТБ Вклад (без пополнения и снятия)» № 42305810332107034055 на сумму сумма на 181 день по 29.09.2024 года под 14,41% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в фио ВТБ (ПАО), с которыми был ознакомлен и согласен истец, доступ клиента к дистанционному банковскому обслуживанию осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями Системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В силу пункта 5.1 Условий, подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи средств подтверждения смс/push-кодов, сформированных генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

Согласно п. 7.1.1 Правил Дистанционного банковского обслуживания клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления/генератору паролей и Карте, с использованием которых формируются средства подтверждения - коды подтверждения.

Исходя из п. 7.1.3 данных Правил клиент обязуется соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе дистанционного банковского обслуживания; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления в банк.

В соответствии с п. 7.2.3 Правил банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и (или) средств подтверждения клиента, если такой доступ (использование) стало возможным по вине клиента.

01.07.2024 года в адрес истца поступил звонок с неизвестного номера в приложении «WhatsApp» и ей сообщили об истечении договора оказания услуг связи по абонентскому номеру истца +7-903-740-93-18 и указали на необходимость дистанционного продления указанного договора, на что она согласилась, после чего ей пришел файл, после открытия которого она установила мобильное приложение «Билайн» и совершала в нем непонятные и неясные ей действия, после чего в этот же день неустановленные лица перевели денежные средства с вклада на банковский счет в ПАО ВТБ № 40817810532104015697. Истица не сообщала неустановленным лица никакие коды доступа, данные карты, пароли и логины, не была уведомлена о проведенных операциях, в том числе посредством смс-уведомления ответчиком.

После закрытия вклада и перевода денежных средств на счет в ПАО фио ВТБ № 40817810532104015697 на со счета истца было совершено три операции по переводу денежных средств в иностранной валюте по номеру телефона получателя «992006227347» в Таджикистан в банк – фио на сумму сумма в 19 ч. 02 мин., на сумму сумма в 20 ч. 47 мин. и на сумму сумма в 22 ч. 10 мин., соответственно за указанный период со счета истца была списана сумма в размере сумма с учетом комиссии.

02.07.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведение мошеннических действий с ее вкладом и счетом.

По факту мошеннических действий истцом было подано заявление в ОМВД России по адрес 02.07.2024 года, на основании которого возбуждено уголовное дело № 12401450082000349 по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а истец признана потерпевшей постановлением от 03.07.2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 845, 854, 863 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковского счета истца у ответчика имелись законные основания рассматривать приведенные выше распоряжения с использованием Приложения «ВТБ-Онлайн» как данные непосредственно истцом, так как на момент проведения оспариваемых операций счет клиента заблокирован не был, операции по переводу денежных были подтверждены при помощи действительных на момент совершения операций средств подтверждения с устройств истца; истец самостоятельно установил на свое мобильное устройство стороннее приложение, которое является программным обеспечением для удаленного доступа к гаджету, тем самым проявив неосмотрительность, предоставив третьим лицам доступ к его мобильному телефону.

При этом доводы истца о том, что банк был обязан принять меры к проверке подозрительных операций по перечислению денежных средств со счета истца, суд признал несостоятельным, поскольку банк проинформировал истца о производимых переводах денежных средств посредством направления уведомлений на контактный телефон, принадлежность истцу которого не оспаривается. То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении истца. Факт нарушения ответчиком прав истца списанием денежных средств, направленным на исполнение распоряжения клиента по переводу денежных средств, а также виновные действия (бездействие) ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске согласиться не может, полагает решение суда принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При приостановлении или прекращении использования клиентом электронного средства платежа в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оператор по переводу денежных средств обязан в день такого приостановления или прекращения в порядке, установленном договором, предоставить клиенту информацию о приостановлении или прекращении использования электронного средства платежа с указанием причины такого приостановления или прекращения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. фио принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 ).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Согласно п. 1.26 Положения Центрального фио РФ от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

В силу п. 2.4 названного Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно действовавшим на момент осуществления оспариваемых банковских операций Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом фио России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что операции по переводу денежных средств совершены через личный кабинет клиента в системе «ВТБ-Онйлайн» путем ввода одноразового пароля с мобильного устройства, принадлежащего истцу.

Между тем сам факт невыгодного для клиента закрытия счета (вклада) до истечения срока его действия через мобильное приложение, а также факт немедленного снятия/перечисления и перевода денежных средств на счет третьего лица в короткий промежуток времени (в 19 ч. 02 мин., 20 ч. 47 мин. и в 22 ч. 10 мин), перевод денежных средств на счет в банке, находящемся в иностранном государстве, суммы осуществления операции, свидетельствовали о том, что операции по досрочному закрытию договора банковского вклада и дальнейшему распоряжению денежными средствами должны были проверяться банком на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, что банком сделано не было.

Совершение операций в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении спорных операций по закрытию вклада и переводов и соблюдении не только формальных процедур их одобрения, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить хронологию дистанционного взаимодействия истца и ответчика, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал фио достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на досрочное закрытие вклада и дальнейшее распоряжение денежными средствами.

Закрытие вклада, зачисление денежных средств на счет заемщика, и все последующие действия, направленные на перевод денежных средств в значительной сумме на счет третьего лица за пределы Российской Федерации, происходили последовательно в короткий промежуток времени.

При этом фио не представлено доказательств того, что такие действия истца являются для него типичными.

Таким образом, доводы истца о том, что спорные операции истцом не совершались, носили признаки сомнительности, совершены в короткий промежуток времени, а банк не обеспечил безопасность совершения операций дистанционным способом, нашли свое подтверждение, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения по делу о взыскании с ПАО фио ВТБ в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца второго п. 2 указанного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского вклада, и, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер такой компенсации в сумме сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в причинении вреда истцу.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявленное ответчиком суду первой инстанции ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Оснований для увеличения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не установлено. Размер взыскиваемой денежной суммы с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Учитывая, что в соответствии с подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 16 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ПАО фио ВТБ (ИНН <***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО фио ВТБ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО фио ВТБ (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: