Решение № 3-198/2020 3А-200/2020 3А-55/2021 3А-55/2021(3А-200/2020;)~3-198/2020 от 27 января 2021 г. по делу № 3-198/2020

Дело № 3а-55/2021

УИД 830S0000-01-2020-0000206-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарьян-Мар 28 января 2021 г.

Суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Костромине И.Д.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО5,

представителя административного ответчика – Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа ФИО4,

представителя административного ответчика – государственного бюджетного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр кадастровой оценки» ФИО6,

представителя заинтересованного лица – администрации муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» Ненецкого автономного округа ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № посредством установления кадастровой стоимости данного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 10 440 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором указанного земельного участка и не согласен с его кадастровой стоимостью в размере 30 318 714 руб., определенной по состоянию на 1 января 2019 года, считает ее завышенной и несоответствующей рыночной стоимости земельного участка, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы как плательщика арендной платы, исчисляемой в процентном отношении от кадастровой стоимости.

В подтверждение заявленной рыночной стоимости земельного участка им представлен отчет об оценке от 17 июня 2020 г. № 5908, подготовленный оценщиком ООО «Агентство «Русспромоценка».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, уточнив исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 20 190 000 руб. и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель административного ответчика – Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа ФИО2, представитель административного ответчика – государственного бюджетного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр кадастровой оценки» ФИО3 и представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования «муниципальный район «Заполярный район» Ненецкого автономного округа ФИО8 не возражали против удовлетворения заявленных требований, согласившись с рыночной стоимостью спорного земельного участка, определенной в размере 20 190 000 руб.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 КАС РФ неявка представителя заинтересованного лица, участвующего в деле, признана судом не препятствующей рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, заинтересованного лица ФИО8, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка, которая также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.

В целях регулирования отношений, возникающих при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, принят Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами.

Решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 2 июля 2018 г. № 159-п установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Ненецкого автономного округа в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ – 1 августа 2018 года.

Таким образом, начиная с указанной даты, государственная кадастровая оценка на территории Ненецкого автономного округа проводится в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ, соответственно, пересмотр и оспаривание ее результатов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ (с 1 октября 2020 года на территории Ненецкого автономного округа применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, однако административное исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подано в суд 22 сентября 2020 года, то есть до указанной даты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» является арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером 83:00:070001:821, площадью 180 000 кв.м., расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, на основании договора аренды земельного участка от 18 ноября 2018 г. № 05-04/244, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (том 1 л.д. 191-195). Как следует из содержания договора аренды размер арендной платы исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного и в силу части 1 статьи 245 КАС РФ, частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ административный истец ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», будучи арендатором земельного участка, оплачивающим арендную плату исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка путем обращения в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости.

При этом суд учитывает, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости направлено на защиту интересов административного истца от недостоверной, экономически необоснованной базы для определения арендной платы за предоставленный земельный участок.

На основании приказа Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2018 г. № 6 «О проведении государственной кадастровой оценки» в 2019 году на территории Ненецкого автономного округа государственным бюджетным учреждением Ненецкого автономного округа «Центр кадастровой оценки» проведена государственная кадастровая оценка земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения по состоянию на 1 января 2019 года.

По результатам государственной кадастровой оценки данных земель, утвержденным приказом Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа от 22 октября 2019 г. № 19, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 83:00:070001:821 установлена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 30 318 714 руб.

Разрешая заявленные ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» требования об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 и части 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ под кадастровой стоимостью объекта недвижимости понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, при этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как указано выше, кадастровая стоимость земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа от 22 октября 2019 г. № 19 по состоянию на 1 января 2019 года.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представило суду отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 17 июня 2020 г. № 5908, подготовленный оценщиком ООО «Агентство «Русспромоценка», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 10 440 000 руб. (том 1 л.д. 22-188).

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений административных ответчиков относительно рыночной стоимости спорного земельного участка, указанной в представленном отчете, по ходатайствам административного истца ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и заинтересованного лица – администрации муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» Ненецкого автономного округа и на основании статьи 77 КАС РФ определением суда от 23 октября 2020 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28 декабря 2020 г. № 215/20, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ?с»:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 83:00:070001:821 по состоянию на 1 января 2019 года составляет 10 440 000 руб.;

- в отчете об оценке № 5908, подготовленном оценщиком – ООО «Агентство «Русспромоценка», допущены нарушения требований Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. № 611, предъявляемых к форме и содержанию отчета, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости; кроме того, информацию об оцениваемом земельном участке и объектах-аналогах нельзя признать достоверной, не вся использованная оценщиком информация проверяема, не является достаточной (том 3 л.д. 8-161).

Представитель административного истца «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1 согласился с указанными выводами судебной оценочной экспертизы, считает их объективными и достоверными. Вследствие этого, а также учитывая значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, административный истец подал дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, как это определено в заключении эксперта.

Представители административных ответчиков ФИО2, ФИО3 и представитель заинтересованного лица ФИО8 также согласились с результатами судебной оценочной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился и не представил суду конкретные замечания относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы об установлении рыночной стоимости земельного участка, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, не представил.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы от 28 декабря 2020 г. соответствует требованиям статей 4, 8, 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 297, № 298, № 299 и Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. № 611.

Приведенные в заключении судебной оценочной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, при этом эксперт мотивировал отказ от использования других подходов для определения рыночной стоимости земельного участка, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, его полномочия, квалификация надлежащим образом подтверждены, в частности, эксперт имеет высшее образование; неоднократно проходил повышение квалификации, профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности и судебной экспертизы; является действующим членом Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ», включен в реестр членов 22 июля 2020 года, регистрационный № 0875, регистрационный номер в реестре оценщиков НП СОО «Сибирь» № 373 от 15 ноября 2007 г.; гражданская ответственность застрахована по полису страхования ответственности № 433-233-054779/20 до 31 июля 2021 года; имеет стаж работы в оценочной деятельности 18 лет, в экспертной деятельности – с 2009 года (11 лет); работает директором общества с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ?с».

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение судебной оценочной экспертизы от 28 декабря 2020 года в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от 17 июня 2020 г. № 5908, подготовленного оценщиком ООО «Агентство «Русспромоценка», требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере 20 190 000 руб. и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 83:00:070001:821 подлежит установлению судом по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости, равной 20 190 000 руб.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка является 22 сентября 2020 года.

Разрешая вопрос о распределении по настоящему делу судебных расходов, понесенных сторонами, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, его глава 10, относит к судебным расходам, то есть к затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106).

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 5 июля 2016 г. № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

Имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 3 июля 2014 г. № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3).

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

С учетом изложенного, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного лица, которому принадлежит объект недвижимости.

В Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки в размере 30 318 714 руб., с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом в размере 20 190 000 руб., составило 33,4%, что является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества, установленной в результате массовой государственной кадастровой оценки, и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС РФ, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с административных ответчиков понесенных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 83:00:070001:821 – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 83:00:070001:821, площадью 180 000 кв.м., расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 20 190 000 (двадцать миллионов сто девяносто тысяч) рублей.

Датой подачи заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка считать 22 сентября 2020 года.

В удовлетворении требований ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Селезнев

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года