Решение № 12-264/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-264/2017

Дело №12-264/2017

(Дело № 5-447/2017-79) 07 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.09.2017 года в отношении

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

28 июня 2017 года в 00 час. 45 мин. на Петрозаводском шоссе напротив <...> в пос. Понтонный Санкт-Петербурга водитель ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Двигался по Петрозаводскому шоссе от Лагерного шоссе в сторону ул. Судостроителей. В действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Указал в жалобе, что ему было предложено сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, так как знал, что ничего алкогольного не употреблял. Во время освидетельствования в присутствии понятых он продул в прибор, который показал 0,74 мг/л. В протоколе расписался что с цифрами показания прибора согласен. Но так как он выпил более литра кваса, то попросил повторное освидетельствование через 20 мин. на что получил отказ от сотрудников ГИБДД. Тогда он попросил отвезти его на медицинское освидетельствование, в чем ему было категорически отказано. Предоставил аудиозапись разговора с сотрудниками ГИБДД, которая почему то не была признана доказательством по делу. Также не были допрошены понятые и свидетель ФИО3, в связи с чем его права были нарушены. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что автомашиной в состоянии опьянения не управлял.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом Х № ХХХ об административном правонарушении от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом Х № ХХХ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 28 июня 2017 года;

- актом Х № ХХХ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 28 июня 2017 года, из которого усматривается, что освидетельствование ФИО1 проведено 28.06.2017 года в присутствии двух понятых, основания для проведения освидетельствования: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения- 0,741 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами ФИО1 был ознакомлен и согласен; при освидетельствовании использовался прибор № 001737;

- показаниями прибора «Алкотектор ЮПИТЕР» заводской номер 001737 от 28 июня 2017 года,

- протоколом Х № ХХХ о задержании транспортного средства от 28 июня 2017 года,

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 28 июня 2017 года;

- письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 от 28.06.2017 г.;

- копией свидетельства о поверке № 85 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ЮПИТЕР» заводской номер 001737, дата поверки 27 марта 2017 года, срок действия поверки 28 марта 2018 года,

- копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ЮПИТЕР» заводской номер 001737,

- показаниями инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО6, которые он дал при рассмотрении дела мировому судье и которым дана оценка в постановлении от 28.09.2017 г.;

-а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления 28.05.2017 г. ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения подтверждается, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД и понятых, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нахождение сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и с ними был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Из материалов дела следует, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 28.09.2017 г. в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья