Приговор № 1-154/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-154/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области: Васильев А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Весёловского района Ростовской области: Кологойда М.А.

защитника - адвоката: Буйновского В.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от 16.07.2019г.

при секретаре: Дю Н.В.

подсудимого: ФИО1

потерпевшей: Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого: 28.08.2012г. Багаевским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 14.01.2014г. условное осуждение отменено с назначением наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 28.08.2012г. реально к лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима (освобожден по сроку отбытия наказания 13.07.2016г.), проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 21.05.2019г., примерно в 22 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошёл во двор расположенный по адресу: <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил из холодильника, принадлежащее Потерпевший №1 мясо свинины (рёбра), весом 8 кг, стоимостью 170 рублей за 1 кг. на общую сумму 1360 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертые двери незаконно проник в погреб, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 консервированную продукцию, а именно: 7 стеклянных банок ёмкостью по 700 гр. с консервированными огурцами, каждая стоимостью 50 рублей на общую сумму 350 рублей; 2 стеклянных банки ёмкостью по 700 гр. с консервированным салатом, каждая стоимостью 50 рублей на общую сумму 100 рублей; стеклянную банку ёмкостью 700 гр. с консервированным вишнёвым вареньем, стоимостью 50 рублей; 4 кг. картофеля, стоимостью 15 рублей за 1 кг. на общую сумму 60 рублей. Похищенными продуктами подсудимый распорядился по своему усмотрению, перенёс по месту жительства <адрес> и употребил в пищу. В результате хищения причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1940 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что он действительно 21.05.2019г. из дома и подвала у потерпевшей взял мясо и купорку, так как потерпевшая ему ранее позволяла брать продукты питания, она не знала, что это он их взял, и позвонила в полицию, а потом уже было поздно, как ему пояснили в полиции.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

-частичными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что подсудимый проживал в её летней кухне по адресу <адрес> с ноября-декабря 2018г., так как у него отрезали газ. У неё там все имелось, холодильник также. Она перед пасхой купила поросенка, Данильчик также помогал с её дядей зарезать его, разделали, и она положила часть мяса - ребра в холодильник в летней кухне, а часть в доме - это было весной 2019г. Потом через время она решила зарезать уток и отнести в холодильник в летней кухне, так как в доме не помещалось. Открыла холодильник, а там пусто, в подвале пропала купорка. По хутору много лиц, которые лазят по погребам чужим. Она затем сообщила в полицию о краже, а потом, когда узнала, что Данильчик это всё взял, который приходится и соседом, и троюродным племянником, то она была в шоке, говорила, почему он не сказал ей о том, что это он взял купорку и мясо. Он ей сказал, что ты же разрешала, а она пояснила ему, что конечно ему разрешала, тем более проживал он там. Он как бы на продукты деньги давал, поэтому не думали, что это он. Если бы знали, что это он взял, то даже милицию не вызывала бы. После того, как он перестал проживать у неё где-то с марта 2019г., так как она его выгнала за употребление спиртных напитков, то она ему разрешала брать продукты, но только в трезвом виде. Но он никогда не брал ничего, хотя она ему и предлагала. Данильчик вместе с её мужем работал на полях и как бы они приходили с работы, садились, она предлагала ему покушать, а он отказывался, говорил, что дома поест, что у него все есть и ему ничего не надо. У него был свободный доступ и к холодильнику, и к погребу, поэтому они и не подумали, что это он взял. Он у них даже присматривал за бабушкой и детьми, она его просила. Ущерб был причинен не существенный, кроме того, Данильчик ей все возместил продуктами питания, но предлагал сначала деньги, она ему сказала, чтобы возместил тем, что взял и он возместил. Она давала показания на следствии, но говорила о том, что пьяному запрещала подсудимому приходить к ним, то есть не разрешала заходить туда после марта 2019 года, а супруг с бабушкой разрешали. Она пьяного не запускала его на порог никуда, даже за калитку, а трезвому можно было и продукты брать. Протокол допроса она читала, но постоянно была после работы, уставшая. Следователю не сообщала о том, что протокол не соответствует действительности, не знает почему. Может быть, не придала значение, так прочитала, следователь спросил, правильно написано, она сказала, что верно, а вот в смысл не вникала, в подробности не вдавалась. Претензий материального характера к подсудимому она не имеет;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ против чего не возражали стороны о том, что она проживает по <адрес>. На территории двора её домовладения расположена летняя кухня. С декабря 2018 года до середины марта 2019 года с её разрешения в летней кухне, расположенной на территории двора по указанному адресу проживал ФИО1, в связи с тем, что в его домовладении отключили отопление за неуплату. В марте 2019 года, когда ФИО1 стал употреблять спиртное, она его из кухни выгнала и ФИО1 ушёл жить к себе домой и больше в летнюю кухню не приходил, она ему проживать и находиться в указанной летней кухне и в её дворе запретила. 25.04.2019 ФИО1 помог зарезать принадлежащего ей поросенка, которого она разделала, и разложила мясо по пакетам. Одну часть мяса она положила в холодильник в доме, а другую часть мяса, а именно свиные ребра она взвесила, вес которых составил 8 кг, положила в холодильник, который находится в летней кухни. Данные рёбра она отложила, так как в холодильник, который стоял в доме всё мясо не поместилось. 30.05.2019г. в холодильнике, расположенном в доме закончилось мясо, и она пошла в летнюю кухню, чтобы достать с холодильника ребра свинины. Когда она открыла холодильник, то обнаружила, что свиных ребер нет. Запирающих устройств на летней кухне не имеется. После чего она пошла в погреб, осмотрела погреб и обнаружила пропажу консервированной продукции, а именно: 7 стеклянных банок емкостью по 700 гр. с консервированными огурцами, 1 стеклянную банку емкостью 700 гр. с консервированным вишневым вареньем, 2 стеклянные банки емкостью по 700 гр. салата (болгарский перец, морковь, томат), также пропала сетка, в которой находилось 4 кг. картофеля, который она покупала. Погреб никак запирающих устройств не имеет. О хищении продуктов питания она сообщила в полицию. В 2018 году она закрывала варенье из вишни, в тару стеклянную 2017 года, и на банке осталась надпись «слива с чесноком», поэтому в банке с надписью «слива с чесноком» было варенье вишневое. Сетка из-под картофеля, пакет, в котором было мясо ценности для неё не представляют. Стоимость похищенного, принадлежащего ей мяса свинины (рёбер) в количестве 8 кг, оценивает 170 рублей за 1 кг, на общую сумму 1360 рублей; 7 стеклянных банок ёмкостью по 700 гр. с консервированными огурцами, оценивает 50 рублей за 1 банку, на общую сумму 350 рублей; 1 стеклянную банку ёмкостью 700 гр. с консервированным вареньем вишни, оценивает 70 рублей; 2 стеклянные банки ёмкостью по 700 гр. с консервированным салатом (болгарский перец, морковь, томат), оценивает 50 рублей за 1 банку, на общую сумму 100 рублей; 4 кг. картофеля, оценивает 15 рублей за 1 кг, на общую сумму 60 рублей. Консервированная указанная продукция была закрыта в 2018 году. В результате хищения ей был причинён ущерб на общую сумму 1940 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 ФИО2 обязательств перед ФИО1 у неё не было. Заходить и брать принадлежащие ей продукты питания из погреба и летней кухни она ФИО1 не разрешала. В настоящее время причинённый ущерб ей ФИО1 полностью возместил, оплатив денежные средства в сумме 1940 рублей, в связи, с чем никаких претензий к ФИО1 она не имеет, гражданский иск заявлять не будет (л.д.36-38);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он присутствовал в качестве понятого в следственном действии 16.06.2019г. при проверке показаний на месте. Они встретились на контрольно-пропускном пункте в центре <...> где находится полиция. Оттуда поехали домой к потерпевшей Потерпевший №1. Был еще один свидетель - понятой, поехал за полицейской машиной на своей машине. Потом они прошли во двор потерпевшей, и там подсудимый все показывал, потом зашли в кухню и он показывал, что и где он брал - мясо, потом показывал на погреб, где он брал, картошку купорку. Данильчик на месте соглашался со всем, то есть с тем, что и где взял, не противоречил, ничего. Говорил, что украл, был согласен, что свою вину признает. Потерпевший №1 была там же, ничего не говорила, молчала. Сотрудники полиции на подсудимого никакого давления не оказывали. Данильчик ничего не говорил, разрешала она ему брать что-либо или не разрешала. Всего при следственном действии было человек 5, был и адвокат. Подсудимый сам показывал холодильник, и погреб или подвал, откуда он забрал свиные ребра и купорку. Все происходило в спокойной обстановке;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ против чего не возражали стороны о том, что она проживает по <адрес>, в домовладении одна. В 2017 году умер её гражданский супруг, после смерти, которого она стала злоупотреблять спиртными напитками. Примерно с 15 мая 2019 года, к ней в гости стал приходить ФИО1, который является жителем <адрес>. Вместе с ФИО1 она часто распивала спиртные напитки. 29.05.2019 она находилась у себя дома одна, примерно с 14 часов употребляла спиртное и примерно в 20 часов легла спать. Когда ложилась спать, дверь в дом она не закрывала. Примерно 22 часа её разбудил ФИО1, который пришёл к ней в гости. При этом она увидела на столе 1 бутылку водки и две стеклянные банки, ёмкостью по 700 гр. в одной из которых находился салат, а в другой варенье. В кухне, на плите стоял борщ, который, как пояснил ФИО1, приготовил. В пакете с мусором она заметила пустой пакет зелёного цвета, в котором как поняла находилось мясо. Она поинтересовалась у ФИО1 откуда он взял продукты питания и спиртное, на что ФИО1 ей пояснил, что его угостил сосед. В процессе распития спиртного вдвоём с ФИО1 они употребили в пищу консервированное варенье и салат, после чего легли спать. 30.05.2019 она вместе с ФИО1 находилась дома по <адрес>, примерно в 20 часов пришли сотрудники полиции, которые сообщили им о том, что 21.05.2019 у Потерпевший №1, жительницы <адрес> из помещения летней кухни и погреба, по адресу <адрес> похитили консервированную продукцию, картофель и мясо свинины (рёбра). Сотрудники полиции стали интересоваться у неё и у ФИО1, что слышали о данном хищении. После чего, ФИО1 в её присутствии признался сотрудникам полиции в совершённом им хищении продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1 из летней кухни и погреба по указанному адресу. Также ФИО1 пояснил, что из похищенного у Потерпевший №1 мяса свинины (рёбер) он сварил борщ. В ходе осмотра места происшествия она выдала сотрудникам полиции две пустые стеклянные банки ёмкостью по 700 гр. из-под консервированной продукции и пустой пакет зелёного цвета, в котором находилось мясо, которое как пояснял ФИО1, похитил у Потерпевший №1 (л.д.39-41);

--показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ против чего не возражали стороны о том, что он 16.06.2019г., примерно в 15 часов 40 минут был приглашен в качестве понятого участвовать в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 Перед началом следственного действия ему, второму понятому и всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Также были разъяснены права и обязанности подозреваемому ФИО1, который пояснил, что показания давать желает. Находясь у опорного пункта полиции по адресу пер<адрес> подозреваемому ФИО1 было предложено рассказать, куда следует направиться, и что в этом месте произошло. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо направиться к домовладению Потерпевший №1, проживающей по <адрес>, где 21.05.2019 он из помещения летней кухни и погреба совершил хищение мяса свинины (рёбер), картофеля и консервированной продукции. При этом пояснил, что дорогу он укажет. Двигаясь на служебном автомобиле по <адрес>, подозреваемый ФИО1 попросил остановить автомобиль у домовладения №№. Все участвующие в следственном действии лица вышли из автомобиля. Подозреваемый ФИО1 указал на данное домовладение и пояснил, что в нём проживает Потерпевший №1 и пояснил, что 21.05.2019 примерно в 22 часа он прошёл на территорию двора домовладения Потерпевший №1, где из не запертого помещения летней кухни и погреба совершил хищение продуктов питания. Далее подозреваемый ФИО1 предложил всем участвующим пройти в помещение летней кухни. Все участвующие в следственном действии с разрешения Потерпевший №1, вслед за подозреваемым ФИО1 прошли в летнюю кухню. В помещении летней кухни ФИО1 указал на холодильник, из которого совершил хищение мяса свинины (рёбер), находившегося в полиэтиленовом пакете зелёного цвета. Затем подозреваемый ФИО1 предложил всем участникам следственного действия пройти к погребу, расположенному на территории двора домовладения Потерпевший №1 Все участвующие вслед за подозреваемым проследовали к погребу. ФИО1 указал на погреб и пояснил, что 21.05.2019 из данного погреба он похитил картофель, 10 стеклянных банок ёмкостью по 700 гр. с консервированной продукцией: огурцами, салатом, вареньем. Похищенные продукты питания употребил в пищу. По окончанию следственного действия, подозреваемый ФИО1 пояснил, что в совершенном преступлении он сознался добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия, после были составлены соответствующие документы, с которыми, ознакомившись, он и все участвующие лица в них расписались, замечаний ни от кого не поступало (л.д.76-78);

-показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ против чего не возражали стороны о том, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и по существу предъявленного ему обвинения показал, что 21.05.2019г. у него дома закончились продукты питания, и так как денег на приобретение продуктов не было, он решил похитить продукты питания у Потерпевший №1 Он знал, что в погребе у Потерпевший №1 имеется консервированная продукция, а также, что в летней кухне имеется холодильник, в котором также могут находиться продукты питания. 21.05.2019 примерно в 22 часа, он прошёл во двор домовладения Потерпевший №1, подошёл к летней кухне, открыл незапертую дверь и прошёл в помещение летней кухни, где находился холодильник, из которого совершил хищение мяса свинины (рёбра), находящееся в целлофановом пакете зеленого цвета. Затем он подошёл к погребу, и открыв незапертую дверь, спустился в погреб, из которого совершил хищение картофеля в сетке, примерно 3-4 кг., а также консервированной продукции. Находясь дома, он рассмотрел всё, что похитил из погреба. Всего он взял 7 банок, ёмкостью по 700 гр. с консервированными огурцами, 1 банку ёмкостью 700 гр. с консервированным вишнёвым вареньем, на которой имелась наклейка с надписью «слива с чесноком», 2 банки, ёмкостью по 700 гр. с консервированным салатом (перец, томат, морковь). После чего в течение недели, он, находясь дома, употребил в пищу 7 банок консервированных огурцов, 1 банку салата и картофель. Сетку из - под картофеля и стеклянные банки из-под консервированной продукции он выбросил в мусорный пакет, который выставил за двор, который впоследствии был утилизирован коммунальными службами. 29.05.2019 он взял у себя дома 1 банку консервированного салата, 1 банку вишнёвого варенья, на которой имелась наклейка с надписью «слива с чесноком», и мясо свинины (рёбра), похищенные им 21.05.2019 у Потерпевший №1, и примерно в 22 часа пошёл домой к Свидетель №1 проживающей по <адрес>. Когда он пришёл, дверь в дом была открыта, а Свидетель №1 спала. Он решил приготовить ужин. Принесённое мясо отделил от костей, кости выбросил собаке, и из мяса сварил борщ, пакет из-под мяса положил в мусорный пакет, который находился в кухне дома Свидетель №1. Затем он разбудил Свидетель №1, с которой стал употреблять спиртное. В процессе распития спиртного он вместе с Свидетель №1 употребил в пищу борщ и консервированную продукцию, которую принес с собой. 30.05.2019 он также находился у Свидетель №1, когда примерно в 20 часов пришли сотрудники полиции, которые рассказали о том, что 21.05.2019г. у Потерпевший №1 жительницы <адрес> из погреба и помещения летней кухни, похитили консервированную продукцию, картофель и мясо свинины (рёбра). Сотрудники полиции стали интересоваться, что он и Свидетель №1 слышали по данному факту. Испугавшись, он признался, сотрудникам полиции в том, что 21.05.2019 примерно в 22 часа совершил хищение выше указанных, принадлежащих Потерпевший №1 продуктов питания из погреба и помещения летней кухни. ФИО2 обязательств Потерпевший №1 перед ним не имеет, брать принадлежащие ей консервированную продукцию, картофель и мясо свинины, а также заходить в принадлежащую ей летнюю кухню и погреб она не разрешала. Вину в совершенном им хищении ДД.ММ.ГГГГ консервированной продукции, картофеля и мяса свинины (рёбер), принадлежащих Потерпевший №1 из погреба и помещения летней кухни, по адресу: <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.99-102);

-аналогичными показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ против чего не возражали стороны (л.д.58-62);

-показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что она работает в должности следователя СО ОМВД России по Весёловскому району и ей на проверку поступили материалы по факту хищения продуктов питания из домовладения потерпевшей Потерпевший №1, в ходе расследования было установлено, что данное хищение совершил ФИО1 В ходе допросов потерпевшая поясняла, что она не разрешала подсудимому брать продукты питания из холодильника и подвала, она не поясняла, что Данильчик приходится каким-то родственником её семье. При допросах ФИО1 пояснял, что он совершил данное хищение продуктов питания для закуски, про родственные связи он также ничего не говорил. Никто из них не просил о прекращении дела по каким-либо основаниям. При допросах ФИО1 всегда присутствовал адвокат ФИО8, сам допрашиваемый был трезвый и в адекватном состоянии, он все понимал и воспринимал, свою вину признавал в полном объеме и раскаивался, ущерб погасил. Он говорил, что именно похитил продукты, принадлежащие, как она выяснила, потерпевшей. Потерпевшая ему не разрешала брать продукты питания. Была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой никаких затруднений не было, так как Данильчик сам показывал и рассказывал, как он совершил хищение. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства Данильчик заявил в присутствии адвоката, понимая его суть;

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Веселовскому району, зарегистрированному в КУСП за № от 30.05.2019г., согласно которому 30.05.2019г. в 17 часов в ДЧ ОМВД России по Весёловскому району поступило телефонное сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что позвонила Потерпевший №1 и сообщила о хищении из подвала и помещения летней кухни продуктов питания (л.д.5);

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП за № от 30.05.2019г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с 20.05.2019г. по 30.05.2019г. совершило хищение принадлежащих ей продуктов питания, а именно: 7 банок огурцов, 1 банки вишнёвого варенья, 2 банок салата, 4 кг. картофеля из подвала и 8 кг. мяса свинины (рёбра) из помещения летней кухни (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2019г. и снимками к нему, согласно которому осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по <адрес>. Территория двора домовладения огорожена деревянным забором. Вход во двор расположен с восточной стороны. С левой стороны от входа во двор расположена летняя кухня, вход в которую осуществляется с северной стороны через деревянную дверь помещения деревянной веранды. Никаких запирающих устройств дверь не имеет. В помещении летней кухни, в юго-восточном углу расположен однокамерный холодильник «Атлант». Участвующая Потерпевший №1 указала на данный холодильник и пояснила, что в морозильной камере холодильника находился полиэтиленовый пакет с мясом свинины, которое похитили. В западной части двора домовладения расположен погреб, выполненный из газоблока. Указанный погреб имеет двухскатную шиферную крышу. Вход в погреб осуществляется с южной стороны, запирающее устройство на погребе не имеется. Участвующая Потерпевший №1 в погребе указала на полку, с которой у неё похитили 10 банок емкостью по 700гр. с консервированной продукцией (л.д. 7-14);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2019г. и снимками к нему, согласно которому осмотрено домовладение Свидетель №1 по <адрес>. Территория двора домовладения огорожена деревянным забором. Вход во двор осуществляется с восточной стороны через деревянную калитку. При входе во двор с правой стороны расположен кирпичный дом, вход в который осуществляется с западной стороны через металлическую дверь. При входе в дом, прямо расположено помещение кухни. При входе в помещение кухни с левой стороны, в углу на мусорном ведре находился полиэтиленовый пакет зелёного цвета. С левой стороны от входа в дом расположен дверной проём в помещение спальни. На полу, у дивана, в спальной комнате дома расположены две пустые стеклянные банки ёмкостью по 700 гр. На одной из банок наклеена этикетка в виде фрагмента бумаги с рукописным текстом, читаемым как: « Слива с чесноком». Участвующая Свидетель №1 в ходе осмотра пояснила, что в данных стеклянных банках находилась консервированная продукция в одной салат, в другой варенье, которые принес ФИО1 и, они употребили в пищу, также полимерный пакет зелёного цвета, как пояснил ФИО1, в котором было мясо, из которого он сварил борщ. Указанные две пустые стеклянные банки и пустой пакет в ходе осмотра места происшествия были изъяты (л.д. 15-20);

-протоколе осмотра предметов от 12.06.2019г. и снимками к нему, согласно которому осмотрены: 1 пустая стеклянная банка высотой 14 см., диаметр 8см., ёмкостью 700 гр., в которой находился консервированный салат, на горловине имеются следы ржавчины; 1 пустая стеклянная банка высотой 14 см., диаметр 8см., ёмкостью 700 гр., в которой находилось консервированное варенье, на горловине имеются следы ржавчины. На банке имеется бумажная этикетка сине-желтого цвета с надписью «Низкокалорийный Ростовский ЛБК», на указанной этикетки наклеен фрагмент белой бумаги с рукописным текстом «Слива с чесноком», на дне банки имеется выдавленные цифры «07»; пустой смятый полиэтиленовый пакет зелёного цвета внутри, которого имеются пятна бурого цвета, изъятые 30.05.2019г. в ходе осмотра места происшествия из домовладения Свидетель №1, по адресу: <адрес>. Две пустые стеклянные банки и пустой полиэтиленовый пакет зеленого цвета признаны вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Указанные 2 пустые банки и пустой пакет хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Весёловскому району, пер. Комсомольский, 45, п. Весёлый, Ростовской области (л.д.43- 48);

-справке эксперта-оценщика ООО «Южная экспертная компания» от 03.06.2019г., согласно которой рыночная стоимость, 1 стеклянной банки 700 гр. с консервированными огурцами составляет 50 рублей; одной стеклянной банки 700 гр. с консервированным вареньем из вишни составляет 70 рублей; одной стеклянной банки 700 гр. с консервированным салатом (болгарский перец, морковь, томат) составляет 50 рублей; стоимость 1 кг свиных рёбер составляет 170 рублей; стоимость 1 кг картофеля составляет 15 рублей (л.д. 27);

-протоколе проверки показаний на месте от 16.06.2019г. и снимками к нему, согласно которому подсудимый самостоятельно и добровольно в присутствии адвоката показал и рассказал, как он совершил хищение продуктов питания из домовладения потерпевшей. При данном следственном действии также присутствовала и потерпевшая, которые, каждый в отдельности, замечаний и дополнений не имел (л.д.64-72).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с проникновением в помещение и иное хранилище.

Доводы подсудимого, защиты о том, что подсудимого необходимо оправдать в связи с тем, что отсутствовало вторжение и противоправное изъятие имущества у потерпевшей, что она и её родственники разрешали и не запрещали подсудимому пользоваться продуктами питания, так как он их фактический родственник и ему разрешалось проживание в летней кухне, что имеются признаки малозначительности по количеству и цене похищенного, судом приняты быть не могут, так как они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые судом исследованы непосредственно и в их совокупности.

Не нашли своего надлежащего подтверждения доводы о том, что подсудимый является родственником потерпевшей, так как документов этому не предоставлено, на предварительном следствии об этом никто не заявлял. Все допросы подсудимого и значимые следственные действия проходили в присутствии гаранта соблюдения прав подозреваемого – адвоката. Не имеется в деле доказательств тому, что потерпевшая и подсудимый просили о прекращении дела, жалоб в иные органы или вышестоящему руководству на действия следователя или сотрудников полиции, не предоставлено. Каких-либо противоречий в показаниях всех допрошенных на предварительно следствии лиц, судом не установлено, они все логичны и последовательны, не противоречат друг другу.

Довод подсудимого о том, что он не понимал в полном объеме и мере, что собой представляет особый порядок судопроизводства, принят, быть судом не может, так как ранее он осуждался именно в этом порядке (л.д.89,92).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании в той части, что она разрешала подсудимому брать продукты питания, судом оцениваются критически, так как установлено, что они длительное время являются соседями, претензий к подсудимому она не имеет, так как ущерб им возмещен, она не желает, чтобы его лишал суд свободы. Кроме того, она последовательно поясняла, что она является собственником продуктов питания, она выгнала подсудимого весной 2019г. и запретила Данильчику проживать и находиться в летней кухне, следовательно, иные лица не имели никакого отношения к продуктам питания не принадлежащим им и давать какие-либо разрешения не могли. В связи с вышеуказанным суд не находит оснований для привлечения потерпевшей к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводом защиты о малозначительности деяния, так как кроме суммы похищенного в его действиях имеется квалифицирующий признак – проникновение в помещение (летняя кухня) и иное хранилище (погреб).

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве иных смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, которое в целом не состоялось не по вине подсудимого.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ является наличие рецидива.

По месту своей регистрации и жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.83).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание данные о его личности, а также общественную опасность совершенного им преступления.

С учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, но без его фактической изоляции от общества.

В соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается - при опасном или особо опасном рецидиве. В данном случае имеет место простой вид рецидива.

Суд считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, так как ФИО1 в настоящее время не представляет собой реальную опасность для окружающих и общества, совершил хищение продуктов питания в целом на незначительную денежную сумму.

Суд также полагает, что условное наказание будет соответствовать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6,43,60 УК РФ.

С учётом наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без учёта требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется. У суда также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как судом установлены иные смягчающие его вину обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осужденного встать на учёт в ФИО3 УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, отмечаться в данном органе 2 раза в месяц и не покидать места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде, а затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 пустые стеклянные банки ёмкостью по 700 гр., пустой полиэтиленовый пакет зелёного цвета, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Весёловскому району – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: