Решение № 12-48/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело № 12-48/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Неман 22 октября 2018 года

Судья Неманского городского суда

Калининградской области Марочкович Л.А.

при секретаре Ворониной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 05 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка от 05 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить по основаниям статьи 24.5 КоАП РФ. Указывая, что мировым судьей неверно были оценены доказательства, имеющиеся в деле. В частности, его показания о том, что 14 апреля 2018 года в 09 час. 29 мин. он ехал на работу и его остановили сотрудники для проверки документов. Потом сотрудник стал оказывать на него давление и говорить, что у него якобы трясутся руки, пригласил в патрульный автомобиль. Инспектор достал уже собранный алкотестер и без понятых дал ему. Он продул, на табло появилась запись, что обнаружен алкоголь, но цифрового значения не было. Его это насторожило, он попросил еще раз продуть, однако появилась такая же надпись. Он попросил проехать на медицинское освидетельствование, инспектор ГИБДД сказал, что у него нет времени кататься и что обратно они его не повезут. Он объяснил, что едет на работу и не может опаздывать. Его задерживали около 1,5 часов, потом предложили пойти ему на встречу и чтобы он подписал в протоколах, там где они скажут. Он доверился сотруднику и согласился. Далее пригласили понятых и задали вопрос, поедет ли он на медицинское освидетельствование. Он ответил так, как его подготовил сотрудник. Протоколы уже были готовы, то есть при понятых не заполнялись, туда вписали только их данные. Когда он расписывался, где было отмечено галочкой, сотрудник ГИБДД взял протоколы и что-то дописывал. Записи, что он отказывается от продувания алкотестера когда он расписывался не было. Автомобиль не забирали и он поехал на работу. Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ считает незаконным, так как он изначально настаивал на медицинском освидетельствовании. Его ввели в заблуждение алкотестером, который видимо работал в тестовом режиме. Так же при понятых была нарушена процедура освидетельствования, так как ему вообще не было предложено пройти освидетельствование на месте. Однако его доводы были проигнорированы мировым судьей.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Каверина Н.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили суд отменить постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 05 июля 2018 года за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО2 и его защитника Каверину Н.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как было установлено, 14 апреля 2018 года в 09:29 час. ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (резких запах алкоголя изо рта) и законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил, тем самым нарушил п.3.3.2 Правил дорожного движения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от продувки алкотестера «Юпитер» № для определения состояния алкогольного опьянения. В связи с чем, сотрудником ГИБДД 14 апреля 2018 года был составлен протокол № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования (л.д.<данные изъяты>).

О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14 апреля 2018 года, а именно: резкий запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах, у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10,11 Правил в присутствии двух понятых (л.д.<данные изъяты>).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 14 апреля 2018 года в 09:29 часов на <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении административного протокола ФИО2 пояснил, что от медицинского освидетельствования отказывается, выпил бутылку пива, претензий к ГАИ не имеет (л.д.<данные изъяты>), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2018 года основанием для направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д.<данные изъяты>); протоколом от 14.04.2018 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, которым суд придал заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 05 июля 2018 года соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь, ст. 30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 05 июля 2018 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.А. Марочкович