Решение № 12-219/2018 12-3/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-219/2018

12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 22 января 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Трачук А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Невинномысске, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Невинномысске ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Невинномысске ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она в силу своих должностных обязанностей не относится к лицу, осуществляющему контроль продукции на соответствие Техническим регламентам.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе должностного лица и гражданина за нарушение продавцом требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <адрес>, директор магазина ФИО1 допустила нарушение требований технических регламентов, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: в соответствии с протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ проба масла сливочного «<данные изъяты>», несоленое, высший сорт, м.д.ж. 72,5%, по наличию БГКП (колиформы) в 0,01 продукта не отвечает требованиям ТР ТС № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», приложения 8, п. 42а.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы.

При рассмотрении дела все обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются приведенными доказательствами, исследованными в ходе административного расследования и получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП.

При указанных данных в обжалуемом постановлении правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КРФоАП.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы заявителя о том, что она в силу своих должностных обязанностей не относится к лицу, осуществляющему контроль продукции, опровергается должностной инструкцией директора магазина «Магнит», содержащейся в материалах дела об административном правонарушении. ФИО1, являясь директором магазина, в обязанности, которой согласно должностной инструкции входит соблюдение санитарных норм, обучение санитарным нормам сотрудников, организация и контроль за работой персонала, в силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом и подлежит административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 всех мер по соблюдению требований технических регламентов, в деле не имеется, а доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено вопреки доводам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Невинномысске ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Трачук