Апелляционное постановление № 22К-145/2026 от 3 февраля 2026 г.

судья: Порубова М.В. № 22к-145/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 4 февраля 2026 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при секретаре помощнике судьи Бурковой Н.В.

с участием прокурора: Полищука А.Н.

адвоката Жердева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-обвиняемого КДВ, на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 10 ноября 2025 года, которым

частично удовлетворено ходатайство начальника ОД Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 12501009811014141 в отношении КДВ.

Постановлено наложить арест с запретом на распоряжение имуществом, путем заключения сделок, влекущих отчуждение или обременение следующего имущества:

- автомобиль легковой универсал - марка «Hyundai Creta» (он же ХЕНДЭ CRETA), белого цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; модель, номер двигателя: HW623901; номер кузова: <***>; мощность двигателя л.с. (кВт): 149.6 (110); объем двигателя, см.куб: 1999; масса разр./без нагр., кг: 1925/1500; номер шасси (рамы): отсутствует; СТС: 9961964098, стоимостью 1 960 000 рублей; форма собственности: частная собственность на основании договора, совершенного в письменной форме от 27.01.2024 года; владелец транспортного средства, дата рождения: КДВ, (дата), адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты – (адрес); статус учета: текущий, дата операции: 30.01.2024;

- маломерное судно (лодка моторная) «Обь-3», тип II-УХЛ ТУ 5.16-439-88, построечный номер «183», дата изготовления «07.2003», клеймо ОТК «82/03», строительный идентификационный номер отсутствует, приобретенное (дата) у ПСГ на основании договора (купли-продажи) письменной формы от 29.05.2014 и находящееся у КДВ, (дата), адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты – (адрес), на учет в Центр ГИМС ГУ МЧС России по ХМАО-Югре не поставлено, стоимостью 210 000 руб.;

- подвесной лодочный мотор «YAMAHA-ENDURO E40ХW S» мощностью 40 л.с., заводской номер 66 ТК 1140941», который 28.05.2014 проданный ВСВ, (дата) года рождения на основании расписки письменной формы от 28.05.2014 за 110 000 руб., находящийся у КДВ, (дата), адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты – (адрес), на учет в Центр ГИМС ГУ МЧС России по ХМАО-Югре не поставлен.

У с т а н о в и л:

29.05.2025 Сургутским ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № 12501009811014141 в отношении КДВ по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ по факту ущерба на сумму 175 736 рублей 00 копеек.

Кроме того, 29.05.2025 Сургутским ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № 12501009811014142 в отношении КДВ по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, по факту ущерба на сумму 1 925 472 рублей 00 копеек.

29.05.2025 уголовные дела № 12501009811014141, №12501009811014142 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер № 12501009811014141.

На момент обращения начальником ОД Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному №12501009811014141 срок дознания по уголовному делу был продлен 22.08.2025 на 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 05.09.2025.

10.07.2025 уголовное дело № 12501009811014141 принято к своему производству начальником ОД Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО1

29.05.2025 вынесено постановление о признании потерпевшего и допуске в качестве законного представителя потерпевшего - водных биологических ресурсов с которыми ознакомлена ТЕА, действующая на основании доверенности №104 от 28.11.2024 года и 20.06.2025 года допрошена в качестве представителя потерпевшего.

Согласно представленному расчету ущерба Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26.08.2025 года общий ущерб водным биологическим ресурсам РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, п. а, б, в ч. 1 ст. 256 УК РФ составил 1 138 472,00 рублей.

Санкция преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.

Санкция преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Начальник ОД Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 с согласия заместителя Сургутского транспортного прокурора Шутарева В.В., в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество КДВ, (дата) года рождения на счета, а также автомобиль легковой универсал - марка «Hyundai Creta» (он же ХЕНДЭ CRETA), белого цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>; стоимостью 1 960 000 рублей; маломерное судно (лодка моторная) «Обь-3», тип II-УХЛ ТУ 5.16-439-88, построечный номер «183», дата изготовления «07.2003», клеймо ОТК «82/03», подвесной лодочный мотор «YAMAHA-ENDURO E40ХW S» мощностью 40 л.с., заводской номер 66 ТК 1140941».

В судебном заседании начальника ОД Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 не присутствовала, просила рассмотреть ходатайство в её отсутствие.

Помощник транспортного прокурора Кондратьева А.А. поддержала ходатайство начальника ОД Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО1, просила его удовлетворить.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель- обвиняемый КДВ, просит постановление о наложении ареста на имущество отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные ст. 115 УПК РФ. Кроме того, он не был надлежаще уведомлен о наложении ареста, узнал о судебном решении при рассмотрении уголовного дела по существу в Ханты-Мансийском районном суде.

В возражениях на апелляционную жалобу КДВ, помощник транспортного прокурора юрист 1 класса Кондратьева А.А., просит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Жердев Е.А. поддержал доводы жалобы, прокурор Полищук А.Н. полагал постановление подлежащим отмене по процессуальным основаниям.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.

В протоколе судебного заседания, которым наложен арест на имущество КДВ от 10.11.2025 года, указано, что суд исследовал представленные материалы.

Однако, какие конкретно материалы исследовались судом в протоколе судебного заседания не приведено. Аудиозапись протокола судебного заседания отсутствует, поскольку судебное решение принято по итогам закрытого судебного заседания. В связи с чем не представляется возможным проверить, какие конкретно материалы представленные органом дознания судом исследовались. Соответственно сделать вывод о законности и обоснованности принятого судом решения, которое может быть принято только на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, наложение ареста на имущество обвиняемого или подозреваемого возможно при условии, если на момент принятия решения о наложении ареста осуществляется предварительное расследование или дознание, срок следствия или дознания не истек. Однако в представленном материале отсутствуют сведения, что на момент принятия решения о наложении ареста на имущество КДВ 10.11.2025 года, уголовное дело находилось в производстве органов дознания и дознание осуществлялось в пределах сроков установленных УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, соответствующем ч.4 ст.7 УПК РФ. В связи с чем оно подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в тот суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 ноября 2025 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого КДВ отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева