Решение № 12-729/2024 7-3173/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-729/2024

№ 7 - 3173/2025

№ 12 - 729/2024 Судья Васильева Н.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 03 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года в отношении

должностного лица – начальника отдел по сопровождению закупок и МТО ФГУП «Гидрографическое предприятие» ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Норильским транспортным прокурором Рахматулиным Г.Г. вынесено постановление от 06 октября 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника отдела по сопровождению закупок и МТО ФГУП «Гидрографическое предприятие» ФИО1

Определением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 от 13 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела по сопровождению закупок и МТО ФГУП «Гидрографическое предприятие» ФИО1 по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года определение заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 от 13 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Норильским транспортным прокурором Рахматулиным Г.Г. в Санкт-Петербургский городской суд принесен протест об отмене решения районного суда.

В обоснование протеста указал, что причины и мотивы, по которым именно ФИО1 является субъектом подробно приведены прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, несмотря на указанные обстоятельства указанные доводы были оставлены без внимания, мотивы по которым они отклонены судебное решение не содержит. Определение должностного лица принято с нарушениями ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ. Судьба указанного административного дела не определена, решение о его прекращении не принято. Указывает о не извещении органа прокуратуры о месте и времени рассмотрения дела судом.

Норильский транспортный прокурор, начальник отдела по сопровождению закупок и МТО ФГУП «Гидрографическое предприятие» ФИО1, представитель Санкт-Петербургского УФАС России в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Следует обратить внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статьи 7.29 - 7.30 КоАП РФ утратили силу с 1 марта 2025 года.

Вместе с тем, на момент возбуждения делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела по сопровождению закупок и МТО ФГУП «Гидрографическое предприятие» ФИО1, положения статьи 7.30 КоАП РФ являлись действующими.

Как следует из материалов дела определением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 от 13 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела по сопровождению закупок и МТО ФГУП «Гидрографическое предприятие» ФИО1 по ч. 4 ст.7.30 КоАП РФ.

В качестве мотивов принятого решения указано, что закупочная документация №... от 09 июня 2023 года подписана усиленной квалифицированной подписью генерального директора ФГУП «Гидрографическое предприятие» ФИО3, в то время как размещенная в ЕИС информация не позволяет сделать вывод, что ответственным должностным лицом за совершение указанного правонарушения является ФИО1

При рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда установил о отсутствии оснований для отмены определения заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 13 февраля 2024 года.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Согласно представленным материалам поводом к заключению государственного контракта явилось размещение ФГУП «Гидрографическое предприятие» в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг извещения о проведении электронного аукциона №....

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) рассматриваемый закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в т.ч. о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В качестве таковых, в извещении ФГУП «Гидрографическое предприятие» установлены требования к участникам закупки, в том числе о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального ремонта объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

Между тем, ввиду производства работ на участке №... морского порта Диксон (распоряжение Правительства РФ от 28.01.2012 № 79-р) вопреки требованиям п.1ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе ФГУП «Гидрографическое предприятие» неверно определены требования к участникам закупки, как следствие не установлено требование о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов технически сложных капитального строительства.

Из прилагаемого к Извещению заключения государственной экспертизы проектной документации от 24.03.2023 №... следует, что проектная документация не предусматривает строительство сложного объекта (графа 2.2), при этом, из данного документа не следует, что под сложным объектом в данном случае понимается технически сложный объект, исходя из понятий приведенных в ст. 48.1 ГрК РФ. Проектная документация не содержит сведений о проведении строительных работ на территории морского порта.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе извещением установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 7 раздела II положения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, о наличии опята исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по совместительству, реконструкции объекта капитального строительства, ценой не менее 30% начальной (максимальной) цены контракта, т.е. не менее 805 652 304 руб.

Однако, в связи с тем, что предусмотренные Извещением работы по строительству канала и проходного канала должны реализовываться на территории морского порта Диксон, и предусматривают строительство технически сложных объектов, дополнительные требования к участникам закупки ФГУП «Гидрографическое предприятие» надлежало применить в соответствии позицией 13 раздела II приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571.

Установление таких требований повлекло бы снижение соотношения цены исполненного договора от начальной (максимальной цены контракта).

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо заказчика, которым является ФГУП «Гидрографическое предприятие».

Как установлено материалами проверки Норильской транспортной прокуратуры в соответствии с ч. 4.2.4 Приказа 1/1073-П закупочная документация №... от 09 июня 2023 года подписана усиленной квалифицированной электронной подписью Генерального директора ФГУП «Гидрографическое предприятие» ФИО3

Таким образом, размещенная в ЕИС информация не позволяет сделать вывод о том, ответственным лицом за совершенное правонарушение является начальник отдела по сопровождению закупок и МТО ФГУП «Гидрографическое предприятие» ФИО1

Переходя к рассмотрению доводов протеста в части не извещения органа прокуратуры о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Как усматривается из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, Норильская транспортная прокуратура надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания районным судом 18 июня 2024 года (л.д. 176), осведомлённость органа прокуратуры о назначенном судебном заседании также свидетельствует из поступившего запроса в адрес суда о участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Оснований не доверять имеющимся материалам дела не имеется, в связи с чем указанный довод признается судом несостоятельным.

В целом доводы протеста являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Решение судьи районного суда соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в том числе является мотивированным.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, влекущих отмену решения судьи районного суда – не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении начальника отдел по сопровождению закупок и МТО ФГУП «Гидрографическое предприятие» ФИО1, оставить без изменения, протест Норильского транспортного прокурора Рахматулиным Г.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть жаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская